Ухвала

від 17.07.2012 по справі 5002-12/4650-2011

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

17 липня 2012 року Справа № 5002-12/4650-2011 Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Черткової І.В.,

суддів Голика В.С.,

Сотула В.В.,

розглянувши заяву товариства співвласників багатоквартирного будинку "Топаз" про відвід судді Черткової І.В. у справі № 5002-12/4650-2011

за позовом товариства співвласників багатоквартирного будинку "Топаз" (вул. Горького, 10, Алушта, 98500)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес" (вул. Горького, 10, Алушта, 98500)

про стягнення 67012,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 08 грудня 2011 року у справі № 5002-12/4650-2011 позов задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Севастопольського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 14 травня 2012 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес" було прийнято до провадження та призначено справу до розгляду.

Під час розгляду справи по суті від товариства співвласників багатоквартирного будинку "Топаз" до суду надійшла заява про відвід судді Черткової І.В. у зв'язку з тим, що, на думку заявника, цей суддя викликає сумнів у його неупередженості.

Розглянувши заявлене клопотання судова колегія не знаходить підстав для його задоволення у зв'язку з наступним.

Відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Судді не вбачають у даній справі наявність вищенаведених підстав.

Так, відвід, заявлений представником позивача, мотивовано порушенням головуючим суддею норм процесуального права під час розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес", а саме, заявник зазначає, що:

- головуючий суддя нібито не бере до уваги відзив позивача на апеляційну скаргу;

- головуючий суддя безпідставно витребує розрахунок суми боргу, хоча він міститься у матеріалах справи;

- головуючий суддя захищаючи інтереси відповідача вимагає від позивача надати докази, які могли бути корисними відповідачеві;

- головуючий суддя у судовому засіданні консультує відповідача які дії слід вчиняти та які правочини оскаржувати;

- підстав для перевірки правильності розрахунків часток немає, оскільки відповідачем зазначене не оскаржується.

Доводи заяви про те, що головуючий суддя нібито не бере до уваги відзив позивача на апеляційну скаргу, є безпідставними, оскільки ґрунтуються на припущеннях та умоглядних висновках.

Доводи заяви про те, що головуючий суддя безпідставно витребує розрахунок суми боргу, хоча він міститься у матеріалах справи, необґрунтованими.

Ухвалою суду від 22.05.12 у позивача було витребувано помісячний розрахунок боргу, тоді як розрахунок, що наявний у матеріалах справи, не містить помісячного виказання заборгованості за 2010 рік; не містить період нарахування заборгованості з виказанням дати початку і закінчення нарахування та взагалі не містить розрахунків суми штрафних санкцій.

Доводи заяви про те, головуючий суддя, захищаючи інтереси відповідача вимагає від позивача надати докази, які могли бути корисними відповідачеві, також є необґрунтованими, оскільки також ґрунтуються на припущеннях та умоглядних висновках.

Заявник фактично розцінює всебічне, повне з'ясування всіх обставин справи як неупередженість.

Доводи заяви про те, що головуючий суддя у судовому засіданні консультує відповідача які дії слід вчиняти та які правочини оскаржувати, є безпідставними, оскільки саме на суд покладено всебічно, повно і об'єктивно розглянути та з'ясувати всі обставин справи. З'ясування питань, чи є чинним та не оскарженим у судовому порядку рішення зборів членів товариства співвласників багатоквартирного будинку, має суттєве значення для правильного вирішення спору.

Доводи заяви про те, що підстав для перевірки правильності розрахунків часток немає, оскільки відповідачем зазначене не оскаржується, не ґрунтуються на процесуальному законі.

Так, відповідно до частини 1 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

При цьому, слід зазначити, що правова позиція у справі до закінчення розгляду апеляційної скарги колегією суддів не визначалась та не висловлювалась.

З урахуванням викладеного, суд у складі колегії суддів, що беруть участь у розгляді даної справи простою більшістю голосів у нарадчій кімнаті, керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства співвласників багатоквартирного будинку "Топаз" про відвід судді Черткової І.В. у справі № 5002-12/4650-2011 відмовити.

Головуючий суддя І.В. Черткова

Судді В.С. Голик

В.В.Сотула

Розсилка:

1. Товариство співвласників багатоквартирного будинку "Топаз" (вул. Горького, 10,Алушта,98500)

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Гермес" (вул. Горького, 10,Алушта,98500)

3.

4.