Ухвала

від 14.05.2012 по справі 2а/1270/1898/2012

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

8.2.1

Ухвала

14 травня 2012 року Справа № 2а/1270/1898/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі

судді: Пляшкової К.О.,

при секретарі: Зацепіній Ю.В.,

за участю представників

позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 29.02.2012),

відповідача: ОСОБА_2 (довіреність № 454/9/10-000 від 19.03.2012),

ОСОБА_3 (довіреність № 1137/9/10-000 від 26.03.2012),

ОСОБА_4 (довіреність № 839/9/10-000 від 22.03.2012),

прокурора: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Луганський комбінат «Втормет» про призначення судово-економічної експертизи у справі № 2а/1270/1898/2012 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Луганський комбінат «Втормет» до Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби, за участю прокурора Артемівського району м. Луганська про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.01.2012 № 0000122300, -

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю «Луганський комбінат «Втормет» до Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби, у якому позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ в Артемівському районі у м. Луганську від 25.01.2012 № 0000122300 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 2061571,00 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 515939,00 грн.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 03 березня 2012 року відкрито провадження в адміністративній справі за вказаним позовом та справу призначено до судового розгляду у попередньому судовому засіданні.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 27 березня 2012 року закінчено підготовче провадження у справі та справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення судово-економічної експертизи у справі № 2а/1270/1898/2012, в обґрунтування якого зазначено, що призначення експертизи необхідно для повного та всебічного з'ясування всіх обставин, що мають суттєве значення для розгляду справи, а також у зв'язку із наявністю обставин, які потребують спеціальних знань в галузі податкового та бухгалтерського обліку та звітності.

На вирішення експерта поставити таке питання:

- чи підтверджується документально зазначене в акті податкової інспекції від 29 квітня 2011 року № 794/2300/32474002 заниження об'єкту оподаткування товариства з обмеженою відповідальністю «Луганський комбінат «Втормет» за грудень 2010 року і донарахування до сплати грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 2576964,00 грн., з яких: за основним платежем - 2061571,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 515393,00 грн. до бюджету?

Представники відповідача у судовому засіданні проти задоволення заявленого клопотання заперечували, зазначивши, що висновків акта перевірки достатньо для повного та всебічного з'ясування всіх обставин, що мають суттєве значення для розгляду справи, та прийняття відповідного рішення. Позивачем документально не підтверджено факт товару від контрагента-постачальника. Крім того, зазначено, що проведення такої експертизи можливо тільки за наявності оригіналів первинної документації, яка знаходиться в матеріалах кримінальної справи.

Прокурор у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши заявлене клопотання, думку представників відповідача, суд приходить до такого.

З матеріалів справи вбачається, що з 22.04.2011 по 29.04.2011 співробітниками ДПІ в Артемівському районі у м. Луганську, на підставі п.п.78.1.11, п.п.78.1.5 п.78.1 ст.78 ПК України, згідно з постановою старшого слідчого ГВПМ СДПІ ВПП у м. Луганську від 13.04.2011, відповідно наказу, виданого ДПІ в Артемівському районі у м. Луганську № 301 від 22.04.2011 та повідомлення № 5806/10/2300 від 22.04.2011, проведено документальну позапланову невиїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Луганський комбінат «Втормет», код за ЄДРПОУ 32474002 з питань відносин з ПП «Ком-Поа», код за ЄДРПОУ 33802025, за період з 01.12.2010 по 31.12.2010, за результатами проведення якої складено акт від 29.04.2011 № 794/2300/32474002 (а.с.18-25 том 1).

Як вбачається з акта від 29.04.2011 № 794/2300/32474002 перевіркою встановлені порушення ТОВ «Луганський комбінат «Втормет» п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на 2061571,00 грн., у тому числі за грудень 2010 року - 2061571,00 грн.

На підставі акта перевірки від 29.04.2011 № 794/2300/32474002 ДПІ в Артемівському районі у м. Луганську винесено податкове повідомлення-рішення від 25.01.2012 № 0000122300 про збільшення ТОВ «Луганський комбінат «Втормет» грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 2061571,00 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 515939,00 грн. (а.с.26 том 1).

Суд вважає, що проблемою даного спору є з'ясування питання чи підтверджується первинною документацією правомірність формування ТОВ «Луганський комбінат «Втормет» податкового кредиту з податку на додану вартість по операціях з ПП «Ком-Поа» у грудні 2010 року.

Відповідно до ч.1 ст.81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Заперечення представників відповідача проти призначення судово-економічної експертизи у даній справі, суд оцінює критично, оскільки, на думку суду, з'ясування вищевказаного питання потребує спеціальних знань, у зв'язку з чим наявні підстави для задоволення клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи у даній справі.

Частиною 3 ст. 81 КАС України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту.

Представником позивача заявлено клопотання про доручення проведення експертизи Луганському відділенню Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (місцезнаходження: 91017, м. Луганськ, вул. Оборонна, 34/а).

Відповідно до п.3 ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

На підставі ч.3 та ч.7 ст.160 КАС України у судовому засіданні 14 травня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Складення ухвали у повному обсязі відкладено до 15 травня 2012 року, про що повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин ухвали у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81, 85, 156, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Луганський комбінат «Втормет» про призначення судово-економічної експертизи у справі № 2а/1270/1898/2012 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Луганський комбінат «Втормет» до Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби, за участю прокурора Артемівського району м. Луганська про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.01.2012 № 0000122300, - задовольнити.

Призначити у справі № 2а/1270/1898/2012 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Луганський комбінат «Втормет» до Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби, за участю прокурора Артемівського району м. Луганська про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.01.2012 № 0000122300, проведення судово-економічної експертизи.

Проведення судово-економічної експертизи доручити Луганському відділенню Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (місцезнаходження: 91017, м. Луганськ, вул. Оборонна, 34/а).

На вирішення експерта поставити таке питання:

- чи підтверджується документально зазначене в акті податкової інспекції від 29 квітня 2011 року № 794/2300/32474002 заниження об'єкту оподаткування товариства з обмеженою відповідальністю «Луганський комбінат «Втормет» за грудень 2010 року і донарахування до сплати грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 2576964,00 грн., з яких: за основним платежем - 2061571,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 515393,00 грн. до бюджету?

Направити до експертної установи матеріали адміністративної справи № 2а/1270/1898/2012 у трьох томах.

Попередити судового експерта, який буде проводити дану експертизу, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до ст.384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку без поважних причин відповідно до ст.385 Кримінального кодексу України.

Після виконання вимог зазначеної ухвали експертній установі направити Луганському окружному адміністративному суду висновок судово-економічної експертизи, матеріали адміністративної справи № 2а/1270/1898/2012 у трьох томах згідно з описом та документи, які підтверджують витрати на проведення експертизи.

Письмово повідомити Луганський окружний адміністративний суд у разі неможливості проведення експертизи.

Попередньо покласти на позивача оплату витрат, пов'язаних із проведенням судово-економічної експертизи у 15-денний термін з дня надходження рахунку експертної установи.

Попередити позивача, що у разі неоплати вартості судово-економічної експертизи суд може скасувати ухвалу про призначення судово-економічної експертизи відповідно до ч.3 ст.92 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зупинити провадження у справі № 2а/1270/1898/2012, - до отримання результатів судово-економічної експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі № 2а/1270/1898/2012 набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала в частині призначення експертизи набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Відповідно до частини 2 статті 185 Кодексу адміністративного судочинства України заперечення на ухвали суду першої інстанції, які не можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду, можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Повний текст ухвали складено та підписано 15 травня 2012 року.

СуддяК.О. Пляшкова