Ухвала

від 15.05.2012 по справі 5020-12/122

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

15 травня 2012 року справа № 5020-12/122

Господарський суд міста Севастополя у складі судді Харченка І.А., розглянувши матеріали скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство технопарка «Корабел»на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Нахімовського районного управління юстиції у місті Севастополі по справі №5020-12/122 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Севастопольської філії до товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство технопарка «Корабел» про стягнення заборгованості у розмірі 1195,82 грн,

за участю представників:

стягувач (ВАТ «Укртелеком»в особі Севастопольської філії) - явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив;

боржник (ТОВ «СПТ «Корабел») - ОСОБА_1 - представник, довіреність б/н від 05.06.2011;

орган виконання судових рішень (ВДВС Нахімовського РУЮ в м.Севастополі) - явку уповноваженого представника не забезпечив.

ВСТАНОВИВ:

14.03.2008 відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Севастопольської філії звернулось до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство технопарка «Корабел» про стягнення заборгованості за договором про надання послуг електрозв'язку в розмірі 1195,82 грн., яка складається з суми основного боргу - 1153,50 грн., 3% річних -04,06 грн., індексу інфляції -33,05 грн., пені -05,21 грн.

Ухвалою від 18.03.2008 позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі №5020-12/122.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 21.04.2008 позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Севастопольської філії задоволені повністю, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство технопарка «Корабел»на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком" в особі Севастопольської філії заборгованість за надані послуги електрозв'язку в сумі 1195,82 грн., з якої основної борг - 1153,50 грн., 3% річних -04,06 грн., індекс інфляції -33,05 грн., пеня -05,21 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство технопарка «Корабел»на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»102,00 грн державного мита за подання позову, 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

06.05.2008 на виконання рішення господарського суду міста Севастополя від 21.04.2008 видний наказ в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство технопарка «Корабел»суми заборгованості та судових витрат.

04.04.2012 на адресу господарського суду міста Севастополя у порядку статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України надійшла скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство технопарка «Корабел» (надалі -ТОВ «СПТ «Корабел») на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Нахімовського районного управління юстиції у місті Севастополі (надалі -ВДВС Нахімовського РУЮ у м.Севастополі) щодо не закінчення виконавчого провадження з виконання наказу №5020-12/122 суду від 06.05.2008.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 05.04.2012 скарга ТОВ «СПТ «Корабел»прийнята та призначена до розгляду на 17.04.2012.

Ухвалою суду від 17.04.2012 розгляд скарги у судовому засіданні відкладено до 15.05.2012 відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Стягувач та орган виконання судових рішень - ВДВС Нахімовського РУЮ у м.Севастополі явку уповноважених представника в судове засідання не забезпечили, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином. Причини неявки представника ВДВС Нахімовського РУЮ у м.Севастополі суду невідомі, вимоги ухвали суду від 05.04.2012 не виконано. До початку судового засідання стягувач надав суду клопотання про розгляд скарги за відсутністю його представника (вх.№4366/12-д від 15.05.12).

Відповідно до статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши матеріали скарги, дослідивши подані докази, заслухавши пояснення представника боржника, суд вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно статті 3 Закону України «Про виконавче провадження»примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню, зокрема, такі виконавчі документи як судові накази.

08.05.2009 постановою Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Нахімовського РУЮ у м.Севастополі відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу №5020-12/122, виданого господарським судом міста Севастополя 06.05.2008 на виконання рішення господарського суду м.Севастополя від 21.04.2008 по справі № 5020-12/122 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Севастопольської філії до ТОВ «СПТ «Корабел»про стягнення заборгованості в розмірі 1195,82 грн. (арк.с.45).

25.05.2011 учасником боржника -ВАТ «Севастопольський морський завод»платіжним дорученням № 43 на депозитний рахунок ВДВС Нахімовського РУЮ у м.Севастополі були перераховані кошти в рахунок сплати боргу за наказом 5020-12/122 від 06.05.2008 (арк.с.47)

Цей факт також підтверджується листом старшого державного ВДВС Нахімовського РУЮ у м.Севастополі від 07.06.2011 № 2-6/26/11239 згідно якого з ТОВ «СПТ «Корабел»на користь ВАТ «Укртелеком»було стягнуто суму боргу у розмірі 1415,82 грн (арк.с.49).

Проте 28 березня 2012 року боржнику стало відомо, що постанова про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу, виданого 06 травня 2008 року Господарським судом м. Севастополь у справі №5020 - 12/122 не винесена, відтак, виконавче провадження не закінчено.

Зазначена обставина стала підставою для звернення боржника до господарського суду міста Севастополя зі скаргою на дії ВДВС Нахімовського РУЮ у м.Севастополі по ухиленню від закінчення виконавчого провадження у справі №5020 - 12/122 та ненадання постанови про закінчення виконавчого провадження боржнику, який у повному обсязі виконав виконавчий документ за рішенням суду та закінчення щодо нього примусових виконавчих дій. Боржник вважає, що ненадання постанови про закінчення виконавчого провадження боржнику здійснюється ВДВС Нахімовського РУЮ у м.Севастополі у порушення п.8 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», отже, така бездіяльність відповідача є протиправною. Просить визнати протиправною бездіяльність ВДВС Нахімовського РУЮ у м.Севастополі щодо закінчення виконавчого провадження з примусового виконання №5020-12/122 та зобов'язати ВДВС Нахімовського РУЮ у м.Севастополі винести постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 5020-12/122 виданого 06.05.2008 господарським судом м.Севастополя. Також скаржником заявлено вимогу про припинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 5020-12/122 від 06.05.2008 до завершення розгляду скарги.

Відповідно до частини 1 статті 45 Закону України «Про виконавче провадження»грошові суми, стягнуті з боржника, зараховуються державним виконавцем на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

Відповідно до частини 3 статті 45 Закону України «Про виконавче провадження»стягувачу - юридичній особі стягнуті грошові суми перераховуються державним виконавцем у встановленому порядку на визначені стягувачем належні йому рахунки.

Проте стягувач стверджує, що станом на 14.05.2012 заборгованість перед СФ ПАТ «Укртелеком»за наказом № 5020-12/122 від 06.05.2008 у розмірі 1195,82 грн. не погашено (арк.с. 73).

Державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ( ч. 2 ст.30 Закону України «Про виконавче провадження»).

Пунктом 8 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження»встановлено, що виконавче провадження закінчується у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Відповідно до ч. 3 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження»про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Але станом на 14.05.2012 рішення суду від 21.04.2008 № 5020-12/122 згідно з наказом господарського суду міста Севастополя про примусове виконання рішення суду № 5020-12/122 від 06.05.2008 фактично не виконано, стягнути з боржника грошові суми в рахунок погашення боргу перед ВАТ «Укртелеком»державним виконавцем у встановленому порядку на рахунки стягувача не перераховано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимога боржника щодо визнання протиправною бездіяльності ВДВС Нахімовського РУЮ у м.Севастополі щодо закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу №5020-12/122 від 06.05.2008 такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимоги скаржника про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 5020-12/122 від 06.05.2008 до завершення розгляду скарги, суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню, як таке, що не передбачено Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно з роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 № 04-5/365 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи скаржника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган Державної виконавчої служби здійснити певні дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підства, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. Тобто діючим законодавством не передбачення вчинення судом таких процесуальних дій, як зупинення виконавчого провадження органу Державної виконавчої служби.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 121 2 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

1. Визнати протиправною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Нахімовського Районного управління юстиції у м.Севастополі щодо закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу №5020-12/122 від 06.05.2008

2. Зобов'язати Відділу державної виконавчої служби Нахімовського Районного управління юстиції у м.Севастополі вчинити виконавчі дії за виконавчим провадженням з примусового виконання наказу №5020-12/122 від 06.05.2008 відповідно до вимог ч.3 статті 45, п. 8 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя І.А. Харченко

Розсилка (рекомендованою з повідомленням):

1. СФ ВАТ "Укртелеком" в особі

(99011, м. Севастополь, вул. Ген. Петрова, 15)

2. ТОВ «СПТ «Корабел» - простою кореспонденцією

( 99001, м. Севастополь, вул. Гер. Севастополя, 13)

3. ВДВС Нахімовського РУЮ у м.Севастополі

(99001, м.Севастополь. вул. Ластова,3)