Рішення

від 19.08.2008 по справі 35/177-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.

Харків, 61022, 

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел.

канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19"

серпня 2008 р.                                                           

Справа № 35/177-08

вх. № 4559/5-35

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 - особисто 

відповідача - ОСОБА_2, дов № 50 

від 16.07.08,

розглянувши справу за позовом СПД ПП ОСОБА_1, м. Х-в 

до  ТОВ

"Харківстройконсалтинг", м. Харків  

про стягнення 72310,39 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду

Харківської області з позовом про стягнення заборгованності у сумі 41020,00 грн

основного боргу, 19110,00 грн. штрафу, 3465,31 грн. пені, 914,47 грн. 3%

річних, 7831,00 грн. інфляційних втрат, 

а також віднесенню на відповідача своїх витрат по сплаті держмита та на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Свої позовні

вимоги позивач обґрунтовує тим, що між позивачем та відповідачем

26.06.2007р. було укладено договір про проведення експертного

дослідження №1 , відповідно до пп.3.1. п.3 якого сторони у твердому кошторисі

затвердили ціну роботи в сумі 2800,00 грн., яка сплачується відповідачем шляхом

попередньої оплати у розмірі 100% від твердого кошторису. Відповідачем

попередньої оплати зроблено не було, що призвело до виникнення заборгованності

відповідача перед позивачем. Також згідно пп. 3.2. п.3 спірного договору

відповідач за прострочення виконання зобов`язання по сплаті 100% попередньої

оплати повинен сплатити пеню у розмірі 3% від суми оплати за кожний день

затримки, але позивачем була нарахована пеня згідно Закону України „Про

відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань”. Відповідно до

акту звірки взаєморозрахунків відповідач станом на 02.07.2007р. мав

заборгованність перед позивачем в сумі 2800,00 грн.

          Окрім того,

сторонами був укладений договір №1 про надання бухгалтерських та

економіко-правових послуг від 03.07.2007р., відповідно до якого сторони

03.07.2007р. затвердили твердий кошторис видатків на виконання економіко -

правових послуг на суму 153703,00 грн., який є додатком до замовлення від

03.07.2007р. та додатком №2 до договору №1 від 03.07.2007р.

14.08.2007р. сторонами було затверджено твердий кошторис на

надання економіко-правових та бухгалтерських послуг на суму 6850,00 грн, який є

додатком до замовлення від 14.08.2007р. та додатком №2 до договору №1 від

03.07.2007р.

          04.09.2007р.

сторонами було затверджено твердий кошторис на надання економіко-правових та

бухгалтерських послуг на суму 16000,00 грн, який є додатком до замовлення від

04.09.2007р. та додатком №2 до договору №1 від 03.07.2007р.

          30.09.2007р. між

сторонами було проведено звіряння розрахунків, відповідно до якого відповідач

визнав перед позивачем заборгованність на суму 38220,00 грн.

Пп.4.1. п.4 договору №1 від 03.07.2007р. відповідач наступного дня

від дня погодження твердого кошторису сплачує зазаначену в ньому суму зручним

для відповідача способом шляхом попередньої оплати. Відповідачем цього зроблено

не було, що спричинило виникнення заборгованності перед позивачем в сумі

38220,00 грн. Згідно пп.5.1.4. п.5 договору №1 від 03.07.2007р. за порушення

строків розрахунків, видами забезпечення виконання зобов`язання є неустойка

(штраф) у розмірі половини суми невиконаного зобов`язання (заборгованності),

неустойка (пеня) від суми невиконаного зобов`язання за кожний день прострочення

виконання, втрачена вигода та інфляційні витрати. Позивач просить суд стягнути

19110,00 грн неустойки у вигляді штрафу, 3240,70 грн. пені, 8024,37 грн.

інфляційних витрат та 807,21 грн. 3% річних.

          В судовому

засідання позивач просить суд задовольнити позовні вимоги з підстав, викладених

в позовній заяві.

          Представник

відповідача проти позову заперечує, але витребуваних попередніми ухвалами суду

документів не надав.

В судовому засіданні 12.08.2008р. оголошувалась перерва до

19.08.2008р. для винесення рішення.

          Розглянувши

матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши наявні

у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши докази у їх

сукупності, судом встановлено наступне, що між позивачем та відповідачем було

укладено договір про проведення експертного дослідження №1 від 26.06.2007р.,

відповідно до п.1.3. якого позивач зобов`язується за завданням відповідача

провести експертне дослідження, з урахуванням вимог п.1.4., а відповідач

зобов`язуєься оплатити позивачеві послуги експертного дослідження.

          Згідно п.3.1.

договору №1 від 26.06.2007р. для виконання визначених у п.1. цього договорі

послуг відповідач сплачує позивачу попередню оплату у розмірі 100 відсотків від

твердого кошторису (додаток №3), який є невід`ємною частиною цього договору, а

суму перевищення кошторису, після погодження сторонами, не пізніше останнього

дня проведення експертного дослідження.

Відповідно до твердого кошторису видатків на виконання експертного

дослідження від 26.06.2007р. як додаток №3 до договору про проведення

експертного дослідження №1 від 26.06.2007р. сторони погодили суму в 2800,00

грн.

          Згідно акту №1

передання-прийняття на експертне дослідження документів від 26.06.2007р.

відповідач передав позивачу документи для експертного дослідження.

          Відповідно до акту

приймання-передачі наданих послуг за договору про проведення експертного

дослідження №1 від 26.06.2007р. від 02.07.2007р. послуги експертного

дослідженя, які провів позивач, виконані в повному обсязі з дотриманням умов

вищенаведеного договору. Вартість послуг позивача за проведене експертне

дослідження та наданий висновок спеціаліста-економіста №1 від 02.07.2007р.

склала 2800,00 грн.

Відповідно до акту звіряння розрахунків від 28.09.2007р.,

проведеного між позивачем та відповідачем відповідач заборгував 2800,00 грн.

відповідно до договору №1 від 26.06.2007р. Даний акт підписаний сторонами та

скріплений печатками позивача та відповідача.

          Відповідно до  ч.1 ст.526 зобов'язання має виконуватися

належним чином відповідно до умов 

договору  та  вимог 

цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв  

ділового  обороту  або 

інших  вимог,  що 

звичайно ставляться. 

          Згідно ст.530 ЦК

України якщо  у  зобов'язанні 

встановлений  строк (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у

цей строк (термін). Зобов'язання, строк  

(термін)   виконання  якого 

визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню

з настанням цієї події.

          Відповідно до ч.2

ст.530 якщо  строк  (термін) 

виконання  боржником  обов'язку 

не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор

має право вимагати його виконання у будь який час. Боржник повинен виконати

такий обов'язок у семиденний строк від 

дня  пред'явлення вимоги, якщо

обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного

законодавства.

          Як вбачається із

матеріалів справи та змісту договору про проведення експертного дослідження №1

від 26.06.2007р. відповідач зобов`язався розрахуватись з позивачем шляхом

здійснення попередньої оплати у розмірі 100 відсотків від твердого кошторису в

сумі 2800,00 грн. Тобто, сторони в даному випадку не погодили термін виконання

відповідачем своїх зобов`язань за даним договором.

В процесі розгляду даної справи, позивачем не було надано

доказів  пред`явлення вимоги

відповідачеві щодо сплати боргу в сумі 2800,00 грн., а відтак у суду відсутні

підстави для задоволенні вимоги в цій частині, оскільки в даному випадку права

позивача порушені не були.

          Відповідно до

ст.625 ЦК України боржник   не   звільняється   від  

відповідальності    за

неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив

виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити

суму боргу з урахуванням встановленого 

індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від 

простроченої  суми,  якщо 

інший  розмір процентів не

встановлений договором або законом.

          Згідно ч.1 ст.549

ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які   боржник  

повинен  передати  кредиторові 

у  разі  порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до п.3.2. договору про проведення експертного

дослідження №1 від 26.06.2007р. за порушення вимог п.3.1. відповідач сплачує

позивачу пеню у розмірі трьох відсотків від суми оплати за кожний день її

затримки.

          Згідно ст.3 Закону

України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань”

розмір   пені обчислюється  від 

суми  простроченого платежу та не

може перевищувати  подвійної  облікової 

ставки   Національного банку України,

що діяла у період, за який сплачується пеня.

          Зважаючи на

вищевикладене, у зв`язку з тим, що позивачем за договором про проведення

експертного дослідження №1 від 26.06.2007р. не подано вимогу до відповідача

щодо виконання зобов`язання,  відповідно

до якої можливе нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат, суд вважає за

необхідне в цій частині відмовити.

03.07.2007р. сторонами був укладений договір №1 про надання

бухгалтерських та економіко-правових послуг, відповідно до п.1.1. якого

відповідач дає завдання, які є невід`ємною частиною даного договору, а позивач

зобов`язується відповідно до завдання та погодженого з відповідачем кошторису

надавати йому за плату бухгалтерські та економіко-правові послуги. Додатком №1

від 03.07.2007р. до вищенаведеного договору є замовлення на надання

економіко-правових послуг, додатком №2 від 03.07.2007р. сторони погодили

твердий кошторис видатків на виконання економіко-правових послуг на суму 15370

грн. Відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг за договором про

надання бухгалтерських та економіко-правових послуг №1 від 03.07.2007р. від

31.08.2007р. послуги експертного дослідженя, які провів позивач, виконані в

повному обсязі з дотриманням умов вищенаведеного договору. Вартість послуг

позивача за надання економіко-правові послуг          и склала 15370,00 грн.

          Відповідно до акту

звіряння розрахунків від 28.09.2007р., проведеного між позивачем та

відповідачем відповідач заборгував 15370,00 грн. відповідно до договору №1 від

03.07.2007р. Даний акт підписаний сторонами та скріплений печатками позивача та

відповідача.

          Як вбачається із

матеріалів справи за договором про надання бухгалтерських та економіко-правових

послуг від  03.07.2007р. відповідач був

зобов`язаний розрахуватись з позивачем попередньою оплатою у розмірі 100

відсотків від твердого кошторису в сумі 15370,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 610 порушенням зобов'язання є його

невиконання або виконання з порушенням  

умов,   визначених  змістом 

зобов'язання  (неналежне виконання).         

          В порушення

договірних умов, відповідач свої зобов'язання по сплаті за надані послуги

виконував не належним чином, що призвело до утворення заборгованості

відповідача перед позивачем на суму 15370,00 грн., що підтверджується матерілами

справи, наданими доказами. Тому вимога в частині стягнення заборгованності

підлягає задоволенню, а зазначена сума стягненню з відповідача на користь

позивача.

          Додатком №1 від

14.08.2007р. до вищенаведеного договору є замовлення на надання

економіко-правових та бухгалтерських послуг, додатком №2 від 14.08.2007р.

сторони погодили твердий кошторис видатків на виконання економіко-правових та

бухгалтерських послуг на суму 6850,00 грн. Відповідно до акту

приймання-передачі наданих послуг за договором про надання бухгалтерських та

економіко-правових послуг №1 від 03.07.2007р. від 25.09.2007р. послуги

експертного дослідженя, які провів позивач, виконані в повному обсязі з

дотриманням умов вищенаведеного договору. Вартість послуг позивача за надання

економіко-правові послуг          и

склала 6850,00 грн.

          Відповідно до акту

звіряння розрахунків від 28.09.2007р., проведеного між позивачем та

відповідачем відповідач заборгував 6850,00 грн. відповідно до договору №1 від

03.07.2007р. Даний акт підписаний сторонами та скріплений печатками позивача та

відповідача.

          Як вбачається із

матеріалів справи за договором про надання бухгалтерських та економіко-правових

послуг від  03.07.2007р. відповідач був

зобов`язаний розрахуватись з позивачем здійснивши попередню оплату у розмірі

100 відсотків від твердого кошторису в сумі 6850,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 610 порушенням зобов'язання є його

невиконання або виконання з порушенням  

умов,   визначених  змістом 

зобов'язання  (неналежне виконання).         

В порушення договірних умов, відповідач свої зобов'язання по

сплаті за надані послуги виконував не належним чином, що призвело до утворення

заборгованості відповідача перед позивачем на суму 6850,00 грн., що

підтверджується матерілами справи, наданими доказами. Тому вимога в частині

стягнення заборгованності підлягає задоволенню, а зазначена сума стягненню з

відповідача на користь позивача.

          Додатком №1 від

04.09.2007р. до вищенаведеного договору є замовлення на надання економіко-правових

послуг, додатком №2 від 04.09.2007р. сторони погодили твердий кошторис видатків

на виконання економіко-правових послуг на суму 16000,00 грн. Відповідно до акту

приймання-передачі наданих послуг за договором про надання бухгалтерських та

економіко-правових послуг №1 від 03.07.2007р. від 30.09.2007р. послуги

експертного дослідженя, які провів позивач, виконані в повному обсязі з

дотриманням умов вищенаведеного договору. Вартість послуг позивача за надання

економіко-правові послуг          и

склала 16000,00 грн.

          Відповідно до акту

звіряння розрахунків від 28.09.2007р., проведеного між позивачем та

відповідачем відповідач заборгував 16000,00 грн. відповідно до договору №1 від

03.07.2007р. Даний акт підписаний сторонами та скріплений печатками позивача та

відповідача.

          Як вбачається із

матеріалів справи за договором про надання бухгалтерських та економіко-правових

послуг від  03.07.2007р. відповідач був

зобов`язаний розрахуватись з позивачем попередньою оплатою у розмірі 100

відсотків від твердого кошторису в сумі 16000,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 610 порушенням зобов'язання є його

невиконання або виконання з порушенням  

умов,   визначених  змістом 

зобов'язання  (неналежне

виконання).         

В порушення договірних умов, відповідач свої зобов'язання по

сплаті за надані послуги виконував не належним чином, що призвело до утворення

заборгованості відповідача перед позивачем на суму 16000,00 грн., що

підтверджується матерілами справи, наданими доказами. Тому вимога в частині

стягнення заборгованності підлягає задоволенню, а зазначена сума стягненню з

відповідача на користь позивача.

          Згідно ч.1 ст.549

ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які   боржник  

повинен  передати  кредиторові 

у  разі  порушення боржником зобов'язання.

          Відповідно до

ст.547 ЦК України правочин   щодо   забезпечення   виконання   

зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо

забезпечення   виконання   зобов'язання, вчинений із недодержанням

письмової форми, є нікчемним.

          Як вбачається із

змісту п.5.1.4. договору про надання бухгалтерських та економіко-правових

послуг від 03.07.2008р. сторона, що порушила строк розрахунків сплачує іншій

стороні половину суми заборгованності, пеню за кожний день прострочення,

втрачену вигоду та інфляційні витрати.

          Аналізуючи зміст

вищезазначеного пункту договору в контексті ст.547 ЦК України суд приходить до

висновку, що сторони не погодили умову щодо сплати штрафу як виду забезпечення

зобов`язання. А в самому п.5.1.4. спірного договору не погоджено і не вказано

штраф як вид забезпечення виконання зобов`язання. Окрім того,  в договорі №1 про надання бухгалтерських та

економіко-правових послуг від 03.07.2007р. сторонами не було погоджено який

саме розмір пені відповідач повинен сплатити позивачу за порушення строків

розрахунків, тому суд приходить до висновку про недодержання сторонами при

укладанні договору встановленої письмової форми визначення виду зобов`язання,

тому в задоволенні вимоги в частині стягнення штрафу та пені слід відмовити.

          Відповідно до

ст.625 ЦК України боржник   не   звільняється   від  

відповідальності    за

неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив

виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити

суму боргу з урахуванням встановленого 

індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від 

простроченої  суми,  якщо 

інший  розмір процентів не

встановлений договором або законом.

          Зважаючи на

вищевикладене, відповідно до наданого розрахунку та чинного законодавства

позовні вимоги позивача в частині нарахування інфляційних втрат в сумі 7187,00

грн. та 3% річних  в сумі 807,21 грн за

договором про надання бухгалтерських та економіко-правових послуг від

03.07.2008р. підлягають задоволенню.

Позивачем в позовній заяві просив суд забезпечити позов шляхом

накладення арешту на майно або грошові кошти, що солідарно належать

відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, на суму 73182,19 грн.

Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою

сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи

має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову

допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких

заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення госопдарського

суду.

          Позивачем не було

надано доказів того, що невжиття вищевказаних заходів утрудне чи зробить

неможливим виконання рішення господарського суду, тому суд приходить до

висновку про необґрунтованість даної вимоги і в її задоволенні слід відмовити.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги позивача підлягають

задоволенню в повному об`ємі, а саме 8220,00 грн. суму основного боргу,

інфляційних втрат у розмірі 7187,00 грн., 3% річних в розмірі 807,21 грн.,

456,64 грн. держмита та 74,51 грн. витрати на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу. Витрати по оплаті держмита та на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід віднести на позивача

та відповідача пропорційно до задоволенних вимог.

Керуючись ст.44,49,82-85 ГПК України, суд:

ВИРІШИВ:

В клопотанні про забезпечення позову відмовити.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Харківстройконсалтинг”

(61166, м.Харків, пр-т Леніна,40, офіс 420/11, р/р 26008052202822 в відділенні

№1 „ПриватБанка”, м. Харків, МФО 351533, код ЄДРПОУ 33675613) на користь

Фізичної особи-підприємцяОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1в

Акціонерно-комерційному банку „Золоті ворота”, МФО 351931, свідоцтво про

державну реєстрацію суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи

№НОМЕР_2 від 27.06.2000р.) 38220,00 грн. суму основного боргу, інфляційних

втрат у розмірі 7187,00 грн., 3% річних в розмірі 807,21 грн., 456,64 грн.

держмита та 74,51 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового

процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині в позові відмовити.

Рішення підписано 19.08.2008 р.

Суддя