Постанова

від 03.12.2009 по справі 35/177-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний г осподарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2009 р. Справа № 35/177-08

Колегія суддів у складі:

головуючого-судді - Могилє вкіна Ю.О., суддів - Пушай В.І., Плужник О.В.

при секретарі - Карпенко Ж.М.

за участю представників с торін:

стягувача - не з' явив ся

боржника - не з' явивс я

ВДВС - не з' явився

розглянувши апеляційну ск аргу стягувача (вх. № 3152Х/3-7) на ухвалу господарського су ду Харківської області від 31.0 8.09 р. за скаргою ФОП ОСОБА_1 н а дії (бездіяльність) державн ого виконавця Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБ А_2 з виконання рішення по с праві № 35/177-08

за позовом - СПД - ПП ОС ОБА_1, м. Харків

до - ТОВ "Харківстройконс алтинг", м. Харків

про стягнення 72310,39 грн.,-

встановила:

Рішенням господарсько го суду Харківської області від 19.08.08 р. у справі № 35/177-08 позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 про стя гнення з ТОВ „Харківстройкон салтинг” 72310,39 грн. були задовол ені частково. З відповідача п о справі на користь позивача було стягнуто 38220,00 грн. основно го боргу, 7187,00 грн. інфляційних н арахувань, 807,21 грн. - 3% річних, 456 ,64 грн. держмита та 74,51 грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у. В стягненні 19110,00 грн. штрафу т а 191,00 грн. держмита судом було в ідмовлено.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 11.11.08 р. апеляційна скар га позивача була задоволена частково, рішення господарсь кого суду Харківської област і від 19.08.08 р. в частині відмови у стягненні 19110,00 грн. штрафу ріше ння скасовано та прийнято но ве - про стягнення з відпові дача на користь позивача 19110,00 г рн. штрафу та 286,65 грн. судових в итрат по оплаті державного м ита. В іншій частині рішення з алишено без змін.

Таким чином, з відповідача п ідлягало стягненню на корист ь позивача 66142,01 грн.

Постановою Вищого господа рського суду України від 19.02.09 р . у даній справі касаційна ска рга позивача залишена без за доволення, а постанова Харкі вського апеляційного господ арського суду - без змін.

На виконання рішення госпо дарського суду Харківської о бласті від 19.08.08 р. та постанови Х арківського апеляційного го сподарського суду від 11.11.08 р. бу ло видано наказ по справі № 35/1 77-08 від 26.11.08 р.

До суду зі скаргою на дії (бе здіяльність) старшого держав ного виконавця Дзержинськог о відділу державної виконавч ої служби Харківського міськ ого управління юстиції ОСО БА_2 28.01.09 р. звернувся позивач - ФОП ОСОБА_1, який просит ь суд :

1. Визнати дії старшого держ авного виконавця ОСОБА_2 щ одо примусового виконання рі шення суду несвоєчасними та неповними.

2. Зобов' язати старшого дер жавного виконавця ОСОБА_2 вживати відповідних заході в примусового виконання ріше ння, зокрема, накласти арешт н а майно та грошові кошти на ро зрахункових рахунках боржни ка.

3. Забезпечити скаргу шляхом витребування у ТОВ „Харківс тройконсалтінг” за період з 2007 р. по теперішній час завірен і печатками підприємств голо вні книги, касові книги, відом ості про дебіторську, кредит орську заборгованість, відом ості про рух грошових коштів в банківських установах та к асах підприємств станом на д ень розгляду справи та за 2007 рі к оборотно-сальдову відоміст ь, фінансову звітність за 9 мі сяців 2007 року та фінансову зві тність за 2007 рік, а саме: форму № 1, звіт про фінансові результа ти; форму №2, звіт про рух грошо вих коштів; форму №3, звіт про в ласний капітал; форму №4, примі тки до річної фінансової зві тності; форму № 5, додаток до пр иміток до річної фінансової звітності „Інформація за сег ментами”; форму № 6.

Зазначена скарга була наді слана позивачем до суду в пер іод розгляду Вищим господарс ьким судом України його каса ційної скарги, для чого справ а була 15.12.08 р. направлена до м. Ки єва, про що заявника було пові домлено листом від 06.02.09 р.

Ухвалою Верховного Суду Ук раїни від 04.06.09 р. позивачу було в ідмовлено в порушенні провад ження з перегляду у касаційн ому порядку постанови Вищого господарського суду України від 19.02.09 р. у справі № 35/177-08.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 20.0 8.09 р. скаргу було призначено до розгляду на 31.08.09 р.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 31.0 8.09 р. по справі № 35/177-08 (суддя Інте Т .В.) клопотання ФОП ОСОБА_1 п ро розгляд справи за його від сутності задоволено. В задов оленні скарги відмовлено.

Ухвала суду першої мотивов ана тим, що звернення скаржни ка до суду з оскарженням дій (б ездіяльності) старшого держа вного виконавця Дзержинсько го ВДВС Харківського МУЮ ОС ОБА_2 є порушенням положень ст. 121-2 ГПК України, відповідно до якої, представляти в судах державну виконавчу службу м ають органи, зазначені в ст. 3 З акону України „Про державну виконавчу службу”.

В своїй ухвалі суд першої ін станції зазначає, що оскарже ння учасниками виконавчого п ровадження та особами, які за лучаються до проведення вико навчих дій, рішень, дій або бе здіяльності державного вико навця чи іншої посадової осо би державної виконавчої служ би, має здійснюватись до суду загальної юрисдикції.

Стягувач - ФОП ОСОБА_1 з у хвалою суду першої інстанції не погодився, подав апеляцій ну скаргу в який просить ухва лу скасувати та направити ск аргу дії ВДВС на розгляд по су ті іншому судді.

Як зазначає ФОП ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі, су д першої інстанції неправиль но застосував до скарги глав у 31- Г Цивільного процесуально го кодексу України і не враху вав правові норми та роз' яс нення Пленуму Верховного Суд у України та Вищого господар ського суду України. Оскільк и, в абзаці першому пункту 8 ре комендацій президії Вищого г осподарського суду України в ід 28.03.2002 N 04-5/365 "Про деякі питання пр актики виконання рішень, ухв ал, постанов господарських с удів України" (з подальшими зм інами) зазначено, що за змісто м статті 1212 ГПК скарги на дії чи бездіяльність органів держа вної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, пост анов господарських судів роз глядає виключно місцевий гос подарський суд, яким відпові дно справу розглянуто у перш ій інстанції.

Крім того, в абзаці другому цього ж пункту викладено пра вову позицію, згідно з якою, ви конання рішення, ухвали, пост анови господарського суду є невід'ємною частиною судовог о процесу, і нове провадження за скаргою на дії чи бездіяль ність органів Державної вико навчої служби не порушується .

Абзацом три пункту 2 Постано ви Пленуму Верховного Суду У країни № 14 від 26.12.2003 р. «Про практ ику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльніс ть органів і посадових осіб д ержавної виконавчої служби т а звернень учасників виконав чого провадження» роз'яснено , що «стятувач, боржник або про курор мають право оскаржити дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби ;щодо виконання рішень, ухвал , постанов господарських суд ів тільки до господарського суду, який розглянув відпові дну справу по першій інстанц ії (ст. 1212 ГПК)».

Таким чином, на думку скаржн ика, висновки судді господар ського суду Харківської обла сті Інте Г.В. суперечать полож енням ст. 125 Конституції Украї ни, ст. 2 ч. З ст. 22 Закону України «Про судоустрій України» щод о повноважень господарськог о суду Харківської області т а його завдання забезпечення законності у здійсненні пра восуддя.

Перевіривши повноту встан овлення судом обставин справ и та докази по справі на їх під твердження, їх юридичну оцін ку та доводи апеляційної ска рги, колегія суддів приходит ь до висновку про залишення у хвали суду без змін, а апеляці йної скарги без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом п ершої інстанції, що також заз начає у своїй скарзі скаржни к - ФОП ОСОБА_1, старшим держ авним виконавцем ДВДВД ХМУЮ ОСОБА_2 не вчинено жодної д ії щодо виконання рішення су ду. Ним неповно та несвоєчасн о здійснюється примусове вик онання рішення суду, що призв одить до безладного розпрода жу боржником на власну корис ть майна підприємства та вит рачання на власну користь на явних у підприємства грошов их коштів та грошових коштів засновника.

Скаржник вважає за необхід не для встановлення факту не повноти виконавчих дій, безд іяльності та зловживання сво їм службовим становищем стар шим державним виконавцем О СОБА_2, забезпечити скаргу у спосіб витребування у відпо відача по справі вищезазначе ні документи.

В оскаржуваній ухвалі, суд п ершої інстанції правомірно з азначив, що звернення скаржн ика до суду з оскарженням дій (бездіяльності) старшого дер жавного виконавця Дзержинсь кого ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_2 не відповідає вимог ам ст. 121-2 ГПК України, відповід но до якої, представляти в суд ах державну виконавчу службу мають органи, зазначені в ст. 3 Закону України „Про державн у виконавчу службу”.

Як зазначає скаржник, згідн о пункту 2 Постанови Пленуму В ерховного Суду України №14 від 26.12.2003 р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії а бо бездіяльність органів і п осадових осіб державної вико навчої служби та звернень уч асників виконавчого провадж ення»стягувач, боржник або п рокурор мають право оскаржит и дії чи бездіяльність орган ів державної виконавчої служ би; щодо виконання рішень, ухв ал, постанов господарських с удів тільки до господарськог о суду, який розглянув відпов ідну справу по першій інстан ції (ст. 1212 ГПК)».

Однак, скаржник, подаючи апе ляційну скаргу не звертає ув агу на пункт 4 Постанови Плену му Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 р., котрим зазначено, щ о за змістом ст. 98 ЦПК (кодексу , що втратив чинність) глави 4 д іючого ЦПК, статей 18 і 121-2 ГПК Укр аїни, учасник виконавчого пр овадження (особа, залучена до проведення виконавчих дій), який звернувся до суду зі ск аргою, заявою (поданням), бере участь у їх розгляді як заявн ик, а інші учасники цього пров адження, прав і обов'язків яки х безпосередньо стосується зазначене звернення, - як заін тересовані особи.

Справи за скаргами на рішен ня, дії або бездіяльність пос адових осіб державної викон авчої служби розглядаються з агальними судами, згідно зі с т. 248-23 ЦПК (кодексу, що втратив чи нність) розділу 7 діючого ЦПК з а участю як заінтересованих осіб державного виконавця аб о іншої посадової особи держ авної виконавчої служби (у то му числі начальника відділу цієї служби - при оскарженні відмови у відводі державног о виконавця), а господарським и судами - справи за скаргами н а рішення, дії або бездіяльні сть органів державної викона вчої служби згідно зі ст. 121-2 ГП К - за участю відповідного орг ану цієї служби (ст. 3 Закону N 202/9 8-ВР).

Вищевикладене також обумо влено в абзаці третьому пунк ту 8 рекомендацій президії Ви щого господарського суду Укр аїни від 28.03.2002 N 04-5/365 "Про деякі пита ння практики виконання рішен ь, ухвал, постанов господарсь ких судів України" (з подальши ми змінами), в котрому зазначе но, що згідно з частиною друго ю статті 4 Закону України "Про державну виконавчу службу" (20 2/98-ВР) державний виконавець зд ійснює примусове виконання рішень у порядку, передбачен ому законом. В той же час, відп овідно до положень статті 121-2 Г ПК України, представляти в су дах державну виконавчу служб у мають органи, зазначені у с татті 3 названого Закону.

Відповідно до ст. 3 Закону Ук раїни "Про державну виконавч у службу", органами державної виконавчої служби є: Департа мент державної виконавчої сл ужби Міністерства юстиції Ук раїни; відділи державної вик онавчої служби Головного упр авління юстиції Міністерств а юстиції України в Автономн ій Республіці Крим, обласних , Київського та Севастопольс ького міських управлінь юсти ції; районні, міські (міст обла сного значення), районні в міс тах відділи державної викона вчої служби відповідних упра влінь юстиції.

Тобто, як обґрунтовано зазн ачив суд першої інстанції, ск арга на дії (бездіяльність) ст аршого державного виконавця Бакшеєєва С.М. (посадової особ и) - підлягає розгляду загальн им судом.

Стосовно вимог про забезпе чення скарги шляхом витребув ання бухгалтерських докумен тів у відповідача, суд першої інстанції правомірно визнав їх необґрунтованими і відмо вив в їх задоволенні, оскільк и зазначені вимоги не можуть розглядатись судом першої і нстанції після винесення ріш ення, котре набрало чинності .

На підставі вищевикладено го, ухвала господарського су ду Харківської області від 31.0 8.09 р. по справі № 35/177-08 прийнята з у рахуванням фактичних обстав ин справи та діючого законод авства, без порушень норм мат еріального та процесуальног о права, тому підлягає залише нню без змін, а апеляційна ска рга - без задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 104-106, 1212 Госпо дарського процесуального ко дексу України, судова колегі я, -

постановила:

Ухвалу господарського суду Харківської області ві д 31.08.09 р. по справі № 35/177-08 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

судді Пушай В.І.

Плужник О.В.

Повний текст постан ови підписаний 04.12.2009 року.