Постанова

від 19.02.2009 по справі 35/177-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2009 р. № 35/177-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Кочерово ї Н.О.

суддів Мамонтов ої О.М.

Черкащ енка М.М.

За участю представників ст орін: не з'явилися

від позивача

від відповідача

розглянувши касаційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на ріш ення господарського суду Хар ківської області від 19.08.08р. та п останову Харківського апеля ційного господарського суду від 11.11.08р.

у справі № 35/177-08

за позовом Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_2, м. Харків

до ТОВ "Харківстройконс алтинг", м. Харків

про стягнення 72 310,39грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарськ ого суду Харківської області від 19.08.08р. у справі № 35/177-08 (суддя Шв ед Е.Ю.) частково задоволено по зовні вимоги фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до ТО В "Харківстройконсалтинг" пр о стягнення 72 310,39грн.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 11.11.08р. (головуючи й Такмаков Ю.В., судді Барбашов а С.В., Шевель О.В.) вказане рішен ня скасовано щодо відмови у с тягненні 19 110грн. штрафу, прийня то нове, яким позовні вимоги в цій частині задоволено, в реш ті - рішення залишено без змін .

Не погоджуючись з прийняти ми судовими актами, позивач з вернувся з касаційною скарго ю, в якій просить рішення від 1 9.08.08р. та постанову від 11.11.08р. скас увати частково, позовні вимо ги задовольнити повністю. В о бґрунтування касаційної ска рги заявник посилається на н еправильне застосування суд ами норм матеріального та по рушення норм процесуальног о права, зокрема, ст.ст. 530, 549, 551, ч. 1 с т. 854 Цивільного кодексу Украї ни, ст.ст. 193, 231 Господарського ко дексу України, ст. 3 Закону Укр аїни "Про відповідальність з а несвоєчасне виконання грош ових зобов'язань" та ст. 4 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

Згідно розпорядження вико нуючого обов'язки голови суд ової палати з розгляду справ про банкрутство від 16.02.09р. № 02-12/63 розгляд касаційної скарги зд ійснено колегією суддів у ск ладі: головуючий суддя - Коч ерова Н.О., судді - Мамонтова О .М. і Черкащенко М.М.

Колегія суддів Вищого гос подарського суду України, пе ревіривши застосування суда ми норм матеріального та про цесуального права, дійшла ви сновку що касаційна скарга н е підлягає задоволенню, з огл яду на слідуюче.

Судами попередніх інстан цій встановлено наступне.

26.06.07р. між ТОВ "Харківстройкон салтинг" (Замовник) та фі зичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (Виконавець) уклад ено договір про проведення е кспертного дослідження №1, за умовами якого виконавець зо бов`язався за завданням замо вника провести експертне дос лідження, а замовник оплатит и надані послуги.

Згідно п. 3.1 договору для вико нання визначених п. 1 послуг за мовник сплачує виконавцю поп ередню оплату у розмірі 100 від сотків від твердого кошторис у (додаток №3), який є невід`ємно ю частиною цього договору, а с уму перевищення кошторису, п ісля погодження сторонами, н е пізніше останнього дня про ведення експертного дослідж ення.

Акт приймання-передачі на даних послуг від 02.07.07р. свідчит ь про те, що послуги експертн ого дослідження були виконан і позивачем в повному обсязі та їх вартість склала 2800грн.

03.07.07р. між позивачем та відпов ідачем укладено договір №1 пр о надання бухгалтерських та економіко-правових послуг і додатки № 2 (твердий кошторис в идатків на виконання економі ко- правових послуг) від 03.07.07р . на суму 15 370грн., від 14.08.07р. на суму 6 850грн., від 04.09.07р. на суму 16 000грн.

Виконання позивачем еконо міко- правових послуг підтв ерджується актами приймання -передачі від 31.08.07р., від 25.09.07р., від 30.09.07р., підписаними відповідач ем.

Пунктом 4.2 договору відпові дач зобов'язався сплатити по зивачеві за надані послуги с уму, згідно погодженого акту , не пізніше наступного дня ві д дня його підписання.

Відповідно акту звір яння розрахунків від 28.09.07р. деб іторська заборгованість ві дповідача за договором від 03.0 7.07р. становить 38 220грн.

20.06.08р. фізична особа - підприє мець ОСОБА_2 звернувся з п озовом до ТОВ "Харківстройко нсалтинг" про стягнення забо ргованості у сумі 72 310,39грн., з як их: 41 020грн. основного боргу, 19 110гр н. штрафу, 3 465,31 грн. пені, 914,47 грн. 3% р ічних та 7 831грн. інфляційних ви трат.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 19.08.08р. у справі № 35/177-08 позовні вим оги задоволено частково, з ві дповідача на користь позивач а стягнуто 38 220грн. основного бо ргу, 7 187грн. інфляційних витрат та 807,21 грн. 3% річних, в решті позо ву - відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарськог о суду від 11.11.08р. вказане рішенн я скасовано щодо відмови у ст ягненні 19 110грн. штрафу, прийнят о нове, яким в цій частині позо вні вимоги задоволено, у решт і - рішення залишено без змі н.

Пунктом першим статті 193 Гос подарського Кодексу України та статтею 526 Цивільного коде ксу України передбачено, що с уб'єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов'язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов'язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Частиною другою статті 625 Ци вільного кодексу України виз начено, боржник, який простро чив виконання грошового зобо в'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму б оргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення, а також тр и проценти річних від простр оченої суми, якщо інший розмі р процентів не встановлений договором або законом.

Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов'язання за кожен де нь прострочення виконання (ч . 3 ст. 549 ЦК України).

Згідно ст. 1 Закону України „ Про відповідальність за несв оєчасне виконання грошових з обов`язань” платники грошови х коштів сплачують на корист ь одержувачів цих коштів за п рострочку платежу пеню в роз мірі, що встановлюється за зг одою сторін.

Відтак, на думку колегії, го сподарський суд першої інста нції обґрунтовано задовольн ив позовні вимоги в частині с тягнення 38 220грн. боргу, 7 187грн. ін фляційних збитків і 807,21грн. 3 % рі чних (за договором про наданн я бухгалтерських та економік о-правових послуг) і відмовив у стягненні 3 240,70грн. пені, розмі р якої пунктом 5.1.4 договору від 03.07.07р. не визначений.

Відповідно ч. 2 ст. 530 ЦК У країни якщо строк (термін) в иконання боржником обов'язк у не встановлений або визнач ений моментом пред'явлення в имоги, кредитор має право вим агати його виконання у будь я кий час. Боржник повинен вико нати такий обов'язок у семиде нний строк від дня пред'явле ння вимоги, якщо обов'язок нег айного виконання не випливає із договору або актів цивіль ного законодавства.

Касаційна інстанція не ма є права встановлювати або вв ажати доведеними обставини, що не були встановлені у ріше нні або постанові господарсь кого суду чи відхилені ним, ви рішувати питання про достові рність того чи іншого доказу , про перевагу одних доказів н ад іншими, збирати нові доказ и або додатково перевіряти д окази (ч. 2 ст. 1117 ГПК України).

Господарськими судами по передніх інстанцій встановл ено, що в договорі від 26.06.07р. сто рони не погодили строк викон ання відповідачем зобов'язан ь по оплаті послуг з експертн ого дослідження; відсутність заявленої позивачем вимоги в передбаченому законом поря дку.

За таких обставин, суди прав ильно відмовили у стягненні основного боргу за договором від 26.06.07р. в сумі 2 800грн., і як насл ідок - у стягненні 224,61грн. пені , 644грн. інфляційних збитків та 76,87грн. 3 % річних.

Статтею 611 ЦК України визнач ені правові наслідки порушен ня зобов'язання, зокрема, спла та неустойки.

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встан овлюється договором або акто м цивільного законодавства ( абз. 1 ч. 2 ст. 551 ЦК України).

Згідно ч. 4 ст. 231 ГК України у р азі якщо розмір штрафних сан кцій законом не визначено, са нкції застосовуються в розмі рі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій мож е бути встановлено договором у відсотковому відношенні д о суми невиконаної частини з обов'язання або у певній, визн аченій грошовій сумі, або у ві дсотковому відношенні до сум и зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартост і товарів (робіт, послуг).

Таким чином, апеляційним го сподарським судом було вірно задоволено позовні вимоги п ро стягнення 19 110грн. штрафу, об умовленого п. 5.1.4 договору від 0 3.07.07р.

Враховуючи вищевикладене, колегія вважає, що суд апеляц ійної інстанції вірно скасув ав частково рішення місцевог о господарського суду, оскар жена постанова прийнята з до триманням норм матеріальног о і процесуального права, а то му підстави для її скасуванн я відсутні.

Керуючись ст. ст. 1117, 1119 - 11111 Г осподарського процесуально го кодексу України, Вищий гос подарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу фізи чної особи - підприємця ОСО БА_2 залишити без задоволен ня.

Постанову Харківського ап еляційного господарського с уду від 11.11.08р. у справі № 35/177-08 з алишити без змін.

Головуючий суддя Н .О. Кочерова

Судді: О.М . Мамонтова

М .М. Черкащенко