Ухвала

від 28.02.2012 по справі 4-109/09

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10/2390/90/12Головуючий по 1 інстанції Категорія : ст. 400-5 КПК України Орендарчук М.П. Доповідач в апеляційній інстанції Неділько М. І. УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2012 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНеділька М.І. суддівЄвтушенка В.Г., Безверхого І.В. з участю прокурораГончаренка А.В.

розглянула матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на постанову Христинівського районного суду від 23.01.2012 р., якою їм відмовлено в прийнятті заяви про перегляд судового рішення № 4-109/09 у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно вказаної постанови, постановою цього ж суду від 02.12.2009 р. скаржникам відмовлено в прийнятті їх скарги на незаконні дії слідчих Христинівського РВ УМВС з тих підстав, що дана скарга не підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства без порушеної кримінальної справи.

Судом апеляційної інстанції дана постанова залишена без зміни.

16.01.2012 р. ОСОБА_6 у заяві до суду просить скасувати вказану постанову в зв'язку з нововиявленими обставинами - рішенням Конституційного Суду України від 16.12.2011 р. про роз'яснення порядку оскарження дій органів дізнання, досудового слідства під час розгляду заяв відповідно до ст. 97 КПК України.

Відмовляючи в прийнятті заяви суд у постанові зіслався на вимоги ст.ст. 400-5, 400-7 КПК України, які регулюють розгляд справ за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в апеляції ставлять питання про його скасування та повернення справи, як слід розуміти, в той же суд для продовження розгляду справи по суті, посилаючись на рішення Конституційного Суду України від 16.12.2011 р.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про законність судового рішення та дослідивши матеріали справи колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 400-5 КПК України, на яку вірно також посилається суд, нововиявленими обставинами визнаються фальсифікація доказів, неправильність перекладу, а також показань свідка, потерпілого, обвинуваченого, підсудного, висновку і пояснень судового експерта, на яких ґрунтується вирок, зловживання прокурора, дізнавача, слідчого чи суддів під час провадження по справі та всі інші обставини, які були відомі суду при винесенні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність засудження або виправлення підсудного.

Більше того, заяву про перегляд судового рішення мають право подати лише прокурори - від Генерального до прокурорів міст, а не приватні особи, як про це ставлять питання ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Таким чином, наведені вище посилання на діючий закон дає повну відповідь на те, що собою являють нововиявлені обставини і на кого покладений обов'язок ставити перед судом питання про перегляд справ за нововиявленими обставинами.

За таких обставин рішення суду першої інстанції про відмову в прийнятті заяви ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Постанову Христинівського районного суду від 23.01.2012 р. про відмову в прийнятті заяви ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про перегляд судового рішення Христинівського районного суду від 02.12.2009 р., яким апелянтам відмовлено в прийнятті їхньої скарги на незаконні дії слідчих Христинівського РВ УМВС України в Черкаській області в зв'язку з тим, що скарга не підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства без порушення кримінальної справи, - за нововиявленими обставинами, залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_6 та ОСОБА_7, - без задоволення.

Головуючий :

Судді :