Постанова

від 16.05.2012 по справі 10/293-пн-07

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2012 р.Справа № 10/293-пн-07 Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого Жекова В.І.

суддів Бєляновський В.В., Аленін О.Ю.

(склад колегії суддів змінено згідно розпорядження голови суду № 212 від 26 березня 2012р.)

секретар судового засідання Щербатюк О.В.

за участю представників сторін 21.03.2012р.:

від ОСОБА_1 -ОСОБА_2

від ТОВ „Берег-Текс" -ОСОБА_3

від ТОВ „Лотос-ЛТД"- не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Херсонської області

від 18.10.2007 р.

по справі № 10/293-ПН-07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Берег-Текс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Лотос-ЛТД"

про визнання права власності

Ухвалою Одеського апеляційного Господарського суду від 05.03.2012р. у складі колегії суддів: Жекова В.І., Сидоренко М.В., Аленіна О.Ю., яка надіслана сторонам 06.03.2012р. апеляційна скарга ОСОБА_1 була прийнята до провадження та розгляд якої призначено на 21.03.2012р.

У судовому засіданні, яке відбулось 21.03.2012р. суддею Сидоренко М.В. на підставі ст.20 ГПК України був заявлений самовідвід у зв'язку із тим, що він брав участь у розгляді справи, результат розгляду якої був скасований Вищим Господарським Судом України.

Ухвалою Одеського апеляційного Господарського суду від 21.03.2012р. заява судді Сидоренко М.В. про самовідвід задоволена.

Ухвалою Одеського апеляційного Господарського суду від 26.03.2012р. у складі колегії суддів: Жекова В.І., Бєляновського В.В., Аленіна О.Ю., яка надіслана сторонам 03.04.2012р. апеляційна скарга ОСОБА_1 була прийнята до провадження та розгляд якої призначено на 11.04.2012р.

Відповідно до вимог ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався.

Учасники судового процесу відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлялись про час і місце розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до вимог частини третьої ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судовий процес фіксується технічними засобами та відображається у протоколі судового засідання у порядку, встановленому цим Кодексом. Згідно з частиною сьомою ст. 81 Господарського процесуального кодексу України на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до вимог ст. 85 ГПК України в судовому засіданні, яке відбулось 16.05.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

12.09.2007р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Берег-Текс" звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Лотос ЛТД", в якому просило визнати за ТОВ „Берег-Текс" право власності на предмет договору іпотеки, посвідченого 07.09.2005р. приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим №3767-нерухоме майно-комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 і складається з: склад модуль літ. „А"; туалет літ. „Б"; склад запасних частин літ. „В"; склад № 5 літ. „Г"; щитова літ. „Є"; дільниця послуг літ. „Ж"; навіс літ. „М"; вхід в підвал літ. „І"; склад з підвалом літ. „З"; склад-навіс літ. „Т"; прохідна літ. „У"; котельні-тамбур літ. „С"; підстанція літ. „Д"; ткацька дільниця літ. „Ф"; огорожа № 1-4, мостіння № 1.

Позов мотивований тим, що між ТОВ „Лотос ЛТД" та Акціонерним комерційним банком „Райффазенбанк Україна" (правонаступником в повному обсязі якого є Закрите акціонерне товариство „ОТП Банк") укладено кредитний договір № СМ-400/049/2005 від 01.09.2005р. та договір іпотеки , посвідченого 07.09.2005р. приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 3767. Крім того 03.08.2007р. між ТОВ „Лотос ЛТД" та Закритим акціонерним товариством „ОТП Банк" було складено акт перевірки застави, відповідно до якого предмет застави складає нерухоме майно.

Обґрунтовуючи позов ТОВ „Берег-Текс" зазначає, що ТОВ „Лотос ЛТД" не виконало належним чином свої зобов'язання по сплаті грошових коштів за кредитним договором № СМ-400/049/2005 від 01.09.2005р., про що свідчить відповідний лист вимоги ЗАТ „ОТП Банк". Внаслідок чого зобов'язання по сплаті грошових коштів в розмірі 648519, 34 грн. за кредитним договором № СМ-400/049/2005 від 01.09.2005р. та за договором поруки № SR-OAD/211/2007 від 25.07.2007р., були виконані ТОВ „Берег-Текс" про що свідчать копії відповідних платіжних доручень. У зв'язку з виконанням вказаних зобов'язань права відступлення за договором іпотеки було передано ТОВ „Берег-Текс".

Крім того, в обґрунтування позову ТОВ „Берег-Текс" зазначається, що 13.08.2007р. товариством було передано ТОВ „Лотос ЛТД" іпотечне повідомлення за вих. № 31 від 13.08.2007р., в якому було встановлено строк для сплати заборгованості в розмірі 648519, 34 грн. до 20.08.2007р. Але відповідачем не виконано данної вимоги .

Отже, ТОВ „Берег-Текс" тверджує, що настав іпотечний випадок відповідно до п.п. (а) п.6.2 договору іпотеки, посвідченого 07.09.2005р. приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 37/67, внаслідок чого іпотекодержатель має право задовольнити із вартості предмета іпотеки всі фактичні вимоги негайно після його виникнення.

На думку ТОВ „Берег-Текс" ці обставини і стали підставою для звернення до Господарського суду Херсонської області з відповідним позовом щодо визнання права власності на предмет іпотеки.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 18.10.2007р. (суддя Александрова Л.І.) позов задоволено та визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю „Берег-Текс", Гагарінське плато, к, к.3, м. Одеса (код ЄДРПОУ 26302709) право власності на нерухоме майно, а саме комплекс, до якого відносяться: склад-модуль літ. А, туалет літ. Б, склад запасних частин літ. В, склад № 5 літ. Г, щитова літ. Є, дільниця послуг літ. Ж, навіс літ. М, вхід в підвал літ. І, склад з підвалом літ. З, склад-навіс літ.Т, прохідна літ. У, котельні-тамбур літ. С, підстанція літ. Д, ткацька дільниця літ. Ф, № 1-4 огорожа, № 1 мостіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Лотос ЛТД", вул.. Запорізька, 140, м. Херсон (код ЄДРПОУ 14127440, р/р 26005301751439 в Комсомольському без балансовому відділенні філіалу ХТО „Промінвестбанк", МФО 352286) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Берег-Текс", Гагарінське плато, 5 к.3, м. Одеса (код ЄДРПОУ 26302709, р/р26002001030123 в ТОВ КБ „Місто Банк", МФО 328760) -85 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення мотивоване тим, що позивач є правонаступником прав за іпотечним договором щодо вимоги виконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором, а у зв'язку з невиконанням відповідачем вказаних зобов'язань у встановлений строк позивач набув право власності на предмет іпотеки.

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Одеського апеляційного Господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати у повному обсязі рішення Господарського суду Херсонської області від 18.10.2007р. по справі № 10/293-ПН-07 та ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити ТОВ „Берег-Текс" у задоволенні позовних вимог до ТОВ „Лотос ЛТД" у повному обсязі.

Звертаючись з апеляційною скаргою апелянт посилається на порушення Господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та вказує на те, що Господарським судом першої інстанції при ухваленні рішення вирішено питання про його майнові права.

Ухвалою Одеського апеляційного Господарського суду від 10.11.2011р. (судді Будішевська Л.О., Мишкіна М.А., Сидоренко М.В.) відмовлено в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Херсонської області від 18.10.2007р. у справі № 10/293-ПН-07 (т.1, а.с. 85-86).

Вищезазначена ухвала була оскаржена в касаційному порядку та постановою Вищого Господарського суду України від 02.02.2012р. ухвала Одеського апеляційного Господарського суду від 10.11.2011р. у справі № 10/293-ПН-07 скасована та справа передана до Одеського апеляційного Господарського суду (т.1, а.с.148-150). Відповідно до ч.2 ст.101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередньою судовою інстанцією належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 01.09.2005р. між Акціонерним комерційним банком „Райффайзенбанк Україна", юридична особа за законодавством України, що має місцезнаходження6 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43 (далі -„Заставодержатель"), в особі регіонального представника „Райффайзенбанк Україна в м. Херсоні ОСОБА_5, який проживає в АДРЕСА_3, а також регіонального представника Райффайзенбанк Україна в м. Херсоні ОСОБА_6, який проживає в АДРЕСА_4, які діють спільно на підставі довіреностей, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 23.06.2004р. та 22.11.2004р. за реєстром №№ 1681 та 1238 відповідно, а також рішення Правління Банка № 40 від 26.04.2004р., з однієї сторони та ТОВ „Лотос ЛТД", юридична особа за законодавством України, що має місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул.. Запорізька, буд..140, ідентифікаційний код 14124740 (надалі-„Позичальник"), в особі директора ОСОБА_8, яка діє на підставі Статуту, з другої сторони, що разом іменуються в тексті цього договору „Сторони", а кожен окремо -„Сторона", керуючись взаємною згодою та діючим законодавством України було укладено кредитний договір № СМ-400/049/2005 (т.1, а.с.11-14).

За умовами вищезазначеного договору, відповідно до пункту 1.1. договору визначено, що банк надає позичальнику кредит у розмірі 850 000, 00 грн., а позичальник приймає, зобов'язується належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати всі інші зобов'язання , як вони визначені у цьому договорі.

Пунктом 1.6.1. договору встановлено, що позичальник зобов'язаний повністю повернути банку суму кредиту не пізніше „31" серпня 2012р відповідно до умов встановлених ст.1.5 цього договору.

Відповідно до пункту 4.1.1 договору визначено, що за порушення прийнятих на себе зобов'язань стосовно повернення кредитних коштів, сплаті відсотків за користування кредитними коштами у визначені цим договором строки, позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання за кожний день прострочки. Зазначена пеня сплачується додатково до прострочених сум, що підлягають сплаті згідно цього договору.

До наявного в матеріалах справи договору іпотеки № PCL400/1012/2005КН вбачається, що 07.09.2005р. між Акціонерним комерційним банком „Райффайзенбанк Україна", юридична особа за законодавством України, що має місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43, код ЄДРПОУ 26300478, (далі -„Заставодержатель"), в особі регіонального представника Райффайзенбанк Україна в м. Херсоні ОСОБА_5, який проживає в АДРЕСА_2, а також регіонального представника Райффайзенбанк Україна в м. Херсоні ОСОБА_6, який проживає в АДРЕСА_4, які діють спільно на підставі довіреностей, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 23.06.2004 та 22.11.2004р.р. за реєстром №№ 1681у та ТОВ „Лотос ЛТД", юридична особа за законодавством України, що має місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул. Запорізька, буд..140, ідентифікаційний код 14124740 (надалі- „Іпотекодавець"), в особі директора ОСОБА_8, що мешкає за адресою: АДРЕСА_5, яка діє на підставі Статуту, що разом іменуються в тексті цього договору „Сторони", а кожен окремо -„Сторона", керуючись взаємною згодою та діючим законодавством України було укладено вищезазначений договір (т.1, а.с.15-20).

За умовами вищезазначеного договору, відповідно до пункту 1.1. договору визначено, що для забезпечення повного і своєчасного виконання іпотекодавцем боргових зобов'язань, визначених у статті 2 цього договору, іпотекодавець цим надає іпотекодержателю в іпотеку нерухоме майно, визначене у статті 3 цього договору („Предмет Іпотеки").

Пунктом 2.1. статті 2 договору визначено, що іпотека за цим договором забезпечує вимоги іпотекодержателя щодо виконання іпотекодавцем кожного і всіх його боргових зобов'язань за кредитним договором у такому розмірі, у такий валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено в кредитному договорі, з усіма змінами і доповненнями до нього. Зокрема, іпотека за цим договором забезпечує виконання вимог іпотекодержателя вказаних у пункті 2.1.1 зазначеного договору.

Відповідно до пункту 3.3.1 статті 3 договору визначено, що предметом іпотеки за цим договором є нерухоме майно, а саме: комплекс, до якого відносяться: склад-модуль літ. А, туалет літ. Б, склад запасних частин літ. В, склад № 5 літ. Г, щитова літ. Є, дільниця послуг літ. Ж, навіс літ. М, вхід в підвал літ. І, склад з підвалом літ. З, склад-навіс літ.Т, прохідна літ. У, котельні-тамбур літ. С, підстанція літ. Д, ткацька дільниця літ. Ф, № 1-4 огорожа, № 1 мостіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 і яке перебуває у власності позичальника у відповідності до: Дубліката реєстраційного посвідчення, виданого та зареєстрованого Херсонським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна „28" грудня 1995р., записаний у реєстрову книгу № 260.

Пунктом 6.2. (а) договору визначено, що іпотекодержатель має право задовольнити із вартості предмета іпотеки всі фактичні вимоги негайно після виникнення будь-якої із таких обставин (далі -„Іпотечні Випадки"): несплати іпотекодавцем іпотекодержателю будь-якої суми у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено в кредитному договорі.

Згідно з пунктом 6.4.2 договору визначено, що при виникненні іпотечного випадку іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю іпотечне повідомлення (цінним листом або листом з повідомленням про вручення за адресою, вказаною в цьому договорі) з вказівкою про загальну суму боргових зобов'язань та граничний строк погашення боргових зобов'язань. У випадку непогашення іпотекодавцем боргових зобов'язань у строк, передбачений у іпотечному повідомленні, право власності на предмет іпотеки переходить від іпотекодавця до іпотекодержателя в день, наступний за останнім днем строку погашення боргових зобов'язань, вказаному в іпотечному повідомленні. При цьому іпотекодержатель зобов'язаний реалізувати предмет іпотеки протягом 1 року, а суму отриману від реалізації, направити на погашення боргових зобов'язань та інших фактичних вимог. Залишок коштів, отриманих від реалізації предмета іпотеки, після погашення боргових зобов'язань, інших фактичних вимог та відшкодування всіх витрат іпотекодержателя, повертається іпотекодавцю відповідно до чинного законодавства України.

З наявного в матеріалах справи акту перевірки застави від 03.08.2007р. вбачається, що станом на 03.08.2007рр. предмет застави складає нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Запорізька, буд.140 (т.1, а.с.21).

Крім того, відповідно до наявного в матеріалах справи договору поруки № SR-ОАD/211/2007 від 25.07.2007р. вбачається, що між ЗАТ „ОТП Банк", ідентифікаційний код 21685166, кредитна особа за законодавством України, що має місцезнаходження: 01033, м.Київ, вул. Жилянська, 43 (далі -„Кредитор") в особі службовця ОСОБА_6, що діє на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 13.11.2006р. за реєстром № 5491 та службовця ОСОБА_10, що діє на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 13.11.2006р. за реєстром № 5503, що спільно діють на підставі Статуту з однієї сторони, та ТОВ „Берег-Текс", ідентифікаційний код 26302709, юридична особа за законодавством України (далі- „Поручитель"), що має місцезнаходження 65009, м. Одеса, Приморський район, Гагарінське плато 5, корп.3., в особі директора ОСОБА_3, що діє на підставі Статуту, з другої сторони, що разом іменуються в тексті цього договору „Сторони", а кожен окремо -„Сторона", керуючись взаємною згодою та діючим законодавством України було укладено вищезазначений договір (т.1, а.с. 23-25).

За умовами вищезазначеного договору, відповідно до пункту 1.1. статті 1 договору встановлено, що поручитель зобов'язується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором в повному обсязі таких зобов'язань.

Пунктом 1.2. зазначеного договору визначено, що поручитель та боржник відповідають, як солідарні боржники, що означає, що кредитор може звернутись з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до боржника, так і до поручителя, чи до обох одночасно.

Відповідно до пункту 2.1. договору визначено, що порукою за цим договором забезпечуються вимоги кредитора щодо боржником кожного і всіх його боргових зобов'язань за кредитним договором у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено у кредитному договорі, зокрема, порукою забезпечуються вимоги кредитора щодо: повернення основної суми кредиту, наданого боржнику; сплата процентів за користування кредитом.

З матеріалів справи вбачається, що листом від 02.08.2007р. за вих. № 495 ЗАТ „ОТП Банк" повідомив директора ТОВ „Берег-Текс" щодо дострокового повного погашення заборгованості за кредитним договором фінансовим поручителем, якого є зазначене товариство згідно з договором поруки № SR-ОАD/211/2007 від 25.07.2007р., у зв'язку з тим, що ТОВ „Лотос-ЛТД" в подальшому не може виконувати зобов'язання за кредитним договором № СМ-400/049/2005 (т.1, а.с.22).

В листі також ЗАТ „ОТП Банк" зазначає, що ТОВ „Берег-Текс" повинно сплатити суму кредиту у розмірі 627 380, 90 грн. ; суму відсотків за користування кредитом в розмірі 8 422, 37 грн. та штраф в розмірі 12 716, 07 грн.

Судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що вимоги ЗАТ „ОТБ Банк" виконані ТОВ „Берег-Текс" у повному обсязі, а саме сплачено суму кредиту та суму відсотків за користування кредитом у розмірі 635971, 72 грн., що і підтверджується платіжним дорученням № 620 від 07.08.2007р.; сплачений штраф у розмірі 12547, 62 грн., що і підтверджується платіжним дорученням № 616 від 06.08.2007р. (т.1, а.с.26-27).

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ „Берег-Текс" листом від 13.08.2007р. за вих. № 31 направив на адресу ТОВ „Лотос ЛТД" іпотечне повідомлення, згідно якого повідомило, що відповідно до пункту (а) п.6.2 договору іпотеки настав іпотечний випадок та просило сплатити заборгованість в розмірі 648519, 34 грн. в строк до 20.08.2007р., та роз'яснено, що у разі незадоволення майнових прав товариств в розмірі 648519, 34 грн. в вищезазначений термін до товариства перейде право власності на предмет іпотеки відповідно до договору іпотеки від 07.09.2005р. (т.1, 29-30).

Зазначене повідомлення було отримано ТОВ „Берег-Текс" 13.08.2007р., про що свідчить повідомлення про отримання іпотечного повідомлення. (т.1, а.с.31).

Листом від 20.08.2007р. ТОВ „Лотос ЛТД" повідомило ТОВ „Берег-Текс" що на даний момент грошові зобов'язання виконати не може у зв'язку із складним фінансовим становищем (т.1, а.с.32).

На підставі вищезазначеного 10.08.2007р. між ЗАТ „ОТП Банк", код ЄДРПОУ 21685166 юридична особа за законодавством України, що має місце знаходження: м. Київ, 01033, вул. Жилянська, 43, в особі представника ЗАТ „ОТП Банк" в м. Херсоні ОСОБА_11, який мешкає в АДРЕСА_1, який діє на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 27.06.2006р. за реєстром № 2194, та в особі представника ЗАТ „ОТП Банк" в м. Херсоні ОСОБА_6, який проживає в АДРЕСА_6, який діє на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 13.11.2006р. за реєстром № 5491, які діють спільно на підставі Статуту, далі по договору первісний іпотекодержаттель, та ТОВ „Берег-Текс", юридична особа за законодавством України, що має місцезнаходження 65009, м. Одеса, Гагарінське плато, буд.. 5, корп.3, код ЄДРПОУ 26302709 в особі директора ОСОБА_3, що мешкає за адресою: АДРЕСА_7, який діє на підставі Статуту, далі по договору іпотекодержатель, та ТОВ „Лотос ЛТД", юридична особа за законодавством України, що має місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул. Запорізька, буд.. 140, код ЄДРПОУ 14124740 в особі директора ОСОБА_8, що мешкає за адресою: АДРЕСА_5, який діє на підставі Статуту, далі по договору іпотекодавець, що разом іменуються в тексті цього договору „Сторони", а кожен окремо „Сторона", керуючись взаємною згодою та діючим законодавством України було укладено договір про відступлення прав за договором іпотеки, посвідченим 07.09.2005р. приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 3767 (т.1, а.с.28).

За умовами вищезазначеного договору, відповідно до пункту 1 договору визначено, що первісний іпотекодержатель відступає іпотекодержателю усі права за договором іпотеки, посвідченим 07.09.2005р. приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 3767.

Пунктом 2 договору встановлено, що відступлення прав за договором іпотеки відбувається у зв'язку з виконанням ТОВ „Берег-Текс" зобов'язань по кредитному договору № СМ-400/049/2005 від 01.09.2005р., забезпеченого договором поруки № SR-ОАD/211/2007 від 25.07.2007р.

Судова колегія апеляційної інстанції погоджується із доводами наведеними в апеляційній скарзі, а відтак і не погоджується з доводами викладеними в оскаржуваному судовому рішенні виходячи з наступного.

Приписами статті 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою.

Частиною 2 статті 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до положень частини 2 статті 556 ЦК України встановлено, що до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Приписами частини 1 статті 24 Закону України „Про іпотеку" встановлено, що відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов'язанням.

Частиною 3 статті 24 Закону України „Про іпотеку" визначено, що правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що вимога Товариства з обмеженою відповідальністю „Берег-Текс" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Лотос ЛТД" щодо визнання права власності на предмет іпотеки є не обґрунтованою, оскільки відповідно до умов договору іпотеки № PCL400/1012/2005КН від 07.09.2005р. передбачено, що на предмет іпотеки можливо звернути лише стягнення, а не визнати право власності виходячи з наступного.

Приписами статті 36 Закону України „Про іпотеку" визначено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що Господарський суд першої інстанції при прийнятті рішення щодо визнання права власності на предмет іпотеки припустився порушенню приписів Закону України „Про іпотеку" та Цивільного Кодексу України.

Отже, твердження апелянта щодо того, що Господарським судом першої інстанції порушенні його права є обґрунтованими, оскільки Законом України „Про іпотеку" не передбачено визнання права власності на предмет іпотеки, а передбачено лише звернення стягнення на предмет іпотеки у разі неналежного виконання боржником основного зобов'язання.

При розгляді справи в апеляційному порядку апелянт спростував викладені в рішенні суду обставин, а отже, відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Крім того, відповідно до вимог ст.38 ГПК України, (в редакції Закону № 2453 ), забезпечення судового процесу доказами покладено виключно на сторони у справі.

З огляду на викладене, судова колегія апеляційної інстанції вважає, що оскаржуване рішення прийняте при не повному з'ясуванні всіх обставин справи з порушенням норм матеріального права, а відтак останнє підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 77,85,99,101-105 ГПК України,

колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення Господарського суду Херсонської області від 18.10.2007р. у справі № 10/293-ПН-07-скасувати, у задоволенні позову відмовити.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 17.05.2012р.

Головуючий суддя: Жеков В. І.

Судді: Бєляновський В.В.

ОСОБА_12