Ухвала

від 24.01.2013 по справі 10/293-пн-07

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про припинення провадження

"24" січня 2013 р. Справа № 10/293-ПН-07

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.І. Бандури

суддів Л.В. Поліщук, В.Б. Туренко

секретар судового засідання: А.М. Ільченко

за участю представників сторін:

представники позивача та відповідача в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належними чином

від скаржника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2

на підставі постанови Вищого господарського суду України від 22.11.2012 р.

на рішення господарського суду Херсонської області від 18.10.2007 р.

у справі № 10/293-ПН-07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Берег-Текс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотос ЛТД"

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Берег-Текс" звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотос ЛТД" про визнання права власності на об'єкт нерухомості, який є предметом договору іпотеки та наданий з метою забезпечення вимог заставодержателя за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ "Берег-Текс" є правонаступником прав за іпотечним договором щодо вимоги виконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором, а у зв'язку з невиконанням ТОВ "Лотос ЛТД" своїх зобов'язань у встановлений строк, позивач відповідно до п. 6.4.2. договору іпотеки набуває право власності на предмет іпотеки.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 18.10.2007 р. (суддя Александрова Л.І.), оформленим відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 23.10.2007 р., позов задоволено з мотивів обґрунтованості позовних вимог. Визнано за ТОВ "Берег-Текс" право власності на нерухоме майно, а саме комплекс, до якого відносяться: склад-модуль літ. А, туалет літ. Б, склад запасних частин літ. В, склад № 5 літ. Г, щитова літ. Є, дільниця послуг літ. Ж, навіс літ. М, вхід в підвал літ. І, склад з підвалом літ. З, склад-навіс літ. Т, прохідна літ. У, котельні-тамбур літ. С, підстанція літ. Д, ткацька дільниця літ. Ф, № 1-4 огорожа, № 1 мостіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Стягнуто з ТОВ "Лотос ЛТД" на користь позивача 85 грн. витрат по сплаті держмита та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Не погодившись з даним рішенням, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в прийнятті якої ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 10.11.2011 р. відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.02.2012 р. вищевказану ухвалу скасовано, справу передано до Одеського апеляційного господарського суду.

05.03.2012 р. ухвалою апеляційної інстанції відновлено пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги ОСОБА_2 та прийнято скаргу до провадження.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.05.2012 р. оскаржене рішення від 18.10.2007 р. скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

Додатковою постановою суду апеляційної інстанції від 16.08.2012 р. стягнуто з ТОВ "Берег-Текс" на користь ОСОБА_2 85,00 грн. витрат по держмиту за подання апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.11.2012 р. скасовано постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.05.2012 р., справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Звертаючись з апеляційною скаргою, ОСОБА_2 просив скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 18.10.2007 р. та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, при цьому скаржник вказує на вирішення місцевим господарським судом питання про його майнові права.

Позивач вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, а судове рішення таким, що не підлягає скасуванню.

До суду апеляційної інстанції 24.01.2013 р. надійшли клопотання ПАТ "Ерсте Банк" про зобов'язання ОСОБА_2 надіслати банку копію апеляційної скарги і доданих до неї документів та про відкладення у зв'язку з цим розгляду даної справи; про залучення ПАТ "Ерсте Банк" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору; про здійснення фіксування судового процесу під час розгляду справи за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши доводи представника скаржника, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши надані докази та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія встановила:

01.09.2005 р. між Акціонерним комерційним банком "Райффазенбанк Україна" (Заставодержатель), правонаступником якого є Закрите акціонерне товариство "ОТП Банк", та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лотос ЛТД" (Позичальник) укладено кредитний договір № СМ-400/049/2005, за умовами якого Банк надає Позичальнику кредит у розмірі 850000,00 грн., а Позичальник приймає, зобов'язується належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати всі інші зобов'язання, визначені у цьому договорі.

Пунктом 1.6.1. договору встановлено, що Позичальник зобов'язаний повністю повернути Банку суму кредиту не пізніше "31" серпня 2012 року.

07.09.2005 р. між АКБ "Райффайзенбанк Україна" (Заставодержатель) та ТОВ "Лотос ЛТД" (Іпотекодавець) укладено договір іпотеки № PCL 400/1012/2005 КН, за умовами якого для забезпечення повного і своєчасного виконання Іпотекодавцем боргових зобов'язань за кредитним договором, Іпотекодавець надає Іпотекодержателю в іпотеку нерухоме майно, а саме: комплекс, до якого відносяться: склад-модуль літ. А, туалет літ. Б, склад запасних частин літ. В, склад № 5 літ. Г, щитова літ. Є, дільниця послуг літ. Ж, навіс літ. М, вхід в підвал літ. І, склад з підвалом літ. З, склад-навіс літ. Т, прохідна літ. У, котельні-тамбур літ. С, підстанція літ. Д, ткацька дільниця літ. Ф, № 1-4 огорожа, № 1 мостіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і яке перебуває у власності Позичальника у відповідності до: Дубліката Реєстраційного посвідчення, виданого та зареєстрованого Херсонським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна "28" грудня 1995р., записаний у реєстрову книгу № 260. Договір в той же день посвідчено приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 3767.

У відповідності до п.п. (а) п.6.2. договору Іпотекодержатель має право задовольнити із вартості предмета іпотеки всі фактичні вимоги негайно після виникнення такого іпотечного випадку як несплата Іпотекодавцем Іпотекодержателю будь-якої суми у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено в кредитному договорі.

Згідно з пунктом 6.4.2. договору при виникненні іпотечного випадку Іпотекодержатель надсилає Іпотекодавцю іпотечне повідомлення з вказівкою про загальну суму боргових зобов'язань та граничний строк погашення боргових зобов'язань. У випадку непогашення Іпотекодавцем боргових зобов'язань у строк, передбачений у іпотечному повідомленні, право власності на предмет іпотеки переходить від Іпотекодавця до Іпотекодержателя в день, наступний за останнім днем строку погашення боргових зобов'язань, вказаному в іпотечному повідомленні. При цьому Іпотекодержатель зобов'язаний реалізувати предмет іпотеки протягом 1 року, а суму, отриману від реалізації, направити на погашення боргових зобов'язань та інших фактичних вимог. Залишок коштів, отриманих від реалізації предмета іпотеки, після погашення боргових зобов'язань, інших фактичних вимог та відшкодування всіх витрат Іпотекодержателя, повертається Іпотекодавцю відповідно до чинного законодавства України.

25.07.2007 р. між Закритим акціонерним товариством ЗАТ "ОТП Банк" (Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Берег-Текс" (Поручитель) укладено договір поруки № SR-ОАD/211/2007, за умовами якого Поручитель зобов'язується відповідати за повне та своєчасне виконання Боржником його боргових зобов'язань перед Кредитором за кредитним договором в повному обсязі таких зобов'язань.

Пунктом 1.2. зазначеного договору передбачено, що Поручитель та Боржник відповідають, як солідарні боржники, що означає, що кредитор може звернутись з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до Боржника, так і до Поручителя, чи до обох одночасно.

Відповідно до пункту 2.1. договору визначено, що порукою за цим договором забезпечуються вимоги кредитора щодо сплати Боржником кожного і всіх його боргових зобов'язань за кредитним договором у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено у кредитному договорі, зокрема, порукою забезпечуються вимоги кредитора щодо повернення основної суми кредиту, наданого Боржнику, та сплати процентів за користування кредитом. У зв'язку з невиконанням належним чином ТОВ "Лотос ЛТД" своїх зобов'язань по сплаті грошових коштів за кредитним договором, зобов'язання по сплаті коштів в розмірі 648519,34 грн. за цим договором та за договором поруки було виконано ТОВ "Берег-Текс", про що свідчать копії відповідних платіжних доручень.

Оскільки ТОВ "Берег-Текс" виконано зобов'язання по кредитному договору, забезпеченому договором поруки, 10.08.2007р. між ЗАТ "ОТП Банк" (Первісний Іпотекодержатель), ТОВ "Берег-Текс" (Іпотекодержатель) та ТОВ "Лотос ЛТД" (Іпотекодавець) укладено договір про відступлення прав за договором іпотеки, за умовами якого Первісний Іпотекодержатель відступає Іпотекодержателю усі права за вищезгаданим договором іпотеки.

13.08.2007 р. позивач звернувся до ТОВ "Лотос ЛТД" з іпотечним повідомленням (вих. № 31), в якому було встановлено строк для сплати заборгованості в розмірі 648519,34 грн. до 20.08.2007 р., яке відповідачем залишено без виконання.

Настання іпотечного випадку відповідно до п.п. (а) п.6.2. договору іпотеки стало підставою для звернення ТОВ "Берег-Текс" до господарського суду з позовом про визнання права власності на предмет іпотеки.

Розглянувши спір по суті, місцевий господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, у зв'язку з чим задовольнив позов.

Звертаючись з апеляційною скаргою, ОСОБА_2 зазначив, що оскарженим рішенням суду першої інстанції вирішено питання про його майнові права. В обґрунтування даного твердження він послався на наступне.

Будучи учасником ТОВ "Лотос ЛТД" (частка статутного капіталу - 18,2 %), 03 жовтня 2006 року скаржником подано нотаріально посвідчену заяву про вихід із зазначеного товариства.

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Лотос ЛТД" від 26.01.2007 р. ОСОБА_2 виведено зі складу товариства та вирішено визначити розмір належних йому виплат за допомогою аудиторської фірми, здійснивши виплати відповідно до положень ст. 54 Закону України "Про господарські товариства".

27.11.2009 р. рішенням господарського суду Херсонської області, зі змінами, внесеними постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 10.08.2010 р. у справі № 2/427-07, стягнуто з ТОВ "Лотос ЛТД" на користь ОСОБА_2, зокрема, 455600,00 грн. вартості частки майна в товаристві. Постанова Запорізького апеляційного господарського суду залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 02.11.2010 р.

Разом з тим, на час подання апеляційної скарги у провадженні господарського суду Херсонської області перебувала справа № 12/118-Б-10 про визнання банкрутом ТОВ "Лотос ЛТД", у якій скаржником заявлені вимоги до товариства в загальній сумі 802044 грн.

Згідно звіту голови ліквідаційної комісії ТОВ "Лотос ЛТД" у останнього відсутнє майно, з вартості якого можуть бути погашені кредиторські вимоги скаржника.

Отже, враховуючи, що у ТОВ "Лотос ЛТД" відсутнє майно, за рахунок якого ОСОБА_2 міг би задовольнити свої вимоги, оскільки згідно рішення місцевого господарського суду від 18.10.2007 р. право власності на нерухоме майно перейшло від ТОВ "Лотос ЛТД" до ТОВ "Берег-Текс", то на думку скаржника, оскарженим рішенням вирішено питання про його майнові права.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.

Як вище зазначалось, рішенням господарського суду Херсонської області від 18.10.2007 р. у справі № 10/293-ПН-07 за ТОВ "Берег Текс" визнано право власності на нерухоме майно, що раніше належало ТОВ "Лотос ЛТД".

Скаржник не був ані стороною, ані третьою особою у даній справі.

Відповідно до ст. 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Зі змісту даної норми вбачається, що судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки або судження суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що випливають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Згідно п. 5-2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі. Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, в мотивувальній частині рішення суд надає правову оцінку доказам, наданим учасниками процесу, та правовідносинам між сторонами - ТОВ "Лотос ЛТД" та ТОВ "Берег-Текс". Резолютивна частина оскаржуваного рішення не містить жодних приписів щодо прав та обов'язків ОСОБА_2. При цьому, жодних суджень про права і обов'язки даної фізичної особи у відповідних правовідносинах мотивувальна частина оскарженого рішення суду також не містить.

Отже, оскільки на момент прийняття оскарженого рішення ОСОБА_2 вже не був учасником ТОВ "Лотос ЛТД", то у даному випадку немає правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі. Існування у скаржника матеріальних претензій до товариства не свідчить про наявність у нього права на оскарження судового рішення у цій справі, так як дане рішення безпосередньо не стосується прав та обов'язків ОСОБА_2

Таким чином, права ОСОБА_2 оскарженим судовим рішенням не порушені та питання про його права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, тому апеляційне провадження підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з відсутністю суб'єкту апеляційного оскарження.

За таких обставин, судом апеляційної інстанції відхилено клопотання ПАТ "Ерсте Банк" про залучення його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, а також про зобов'язання ОСОБА_2 надіслати банку копію апеляційної скарги і доданих до неї документів та про відкладення у зв'язку з цим розгляду даної справи.

Сплачена ОСОБА_2 сума судового збору не підлягає поверненню на підставі п. 5 ч. 1 Закону України "Про судовий збір", оскільки додатковою постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.08.2012 р. стягнуто ТОВ "Берег-Текс" на користь ОСОБА_2 85,00 грн. витрат по держмиту за подання апеляційної скарги.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 86, 99 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення господарського суду Херсонської області від 18.10.2007 р. у справі № 10/293-ПН-07 припинити.

Головуючий суддя Л.І. Бандура

Суддя Л.В. Поліщук

Суддя В.Б. Туренко