Рішення

від 15.05.2012 по справі 2-95

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-95 Головуючий у суді у 1 інстанції - Куц Номер провадження 22-ц/1890/1033/12 Суддя-доповідач - Смирнова Категорія - 25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2012 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Смирнової Т. В.,

суддів - Гагіна М. В., Ільченко О. Ю.,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 23 березня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»,

про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

15 грудня 2011 року позивачі звернулися до суду з даним позовом.

Свої вимоги мотивували тим, що внаслідок ДТП, яке сталося з вини ОСОБА_3, який керував автомобілем ВАЗ- 21114 д.н. НОМЕР_1, автомобіль М-412 д.н. НОМЕР_4 ОСОБА_1 зазнав механічних пошкоджень. Відповідальність володільця ВАЗ-21114 перед третіми особами була застрахована у ПАТ «СК «Провідна».

Просили стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 15100 грн. 36 коп. матеріальної шкоди, 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди, та 376,40 грн. судових витрат; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 10000 грн. моральної шкоди та 188,20 грн. судових витрат.

Співвідповідачем по справі притягнуто ПАТ «Страхова компанія «Провідна».

Рішенням Сумського районного суду м. Суми від 23 березня 2012 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 500 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 6 грн. 27 коп. судового збору, 1500 грн. моральної шкоди та 14 грн. 12 коп. повернення судового збору, а всього 2020 грн. 39 коп.

Стягнуто з ПАТ «СК «Провідна» на користь ОСОБА_1 6583 грн. 74 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 82 грн. судового збору, а всього 6665 грн. 74 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди та 18 грн. 82 коп. повернення судового збору, а всього 2018 грн. 82 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «СК «Провідна», посилаючись на неповноту з'ясування обставин справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам та порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог.

Посилається на незастосування судом спеціальних норм матеріального права, які регулюють ці спірні правовідносини та суперечність окремих висновків суду фактичним обставинам.

Заслухавши пояснення апелянта, підтримавшого скаргу, заперечення позивачів та їх представника, думку відповідача ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи та перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено місцевим судом і вбачається з матеріалів справи, 26 серпня 2011 року ОСОБА_3 уклав із ПАТ «СК «Провідна» на строк один рік договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів забезпечений транспорт автомобіль «ВАЗ-21114», реєстраційний НОМЕР_1, згідно з яким застрахував свою цивільно-правову відповідальність на випадок заподіяння шкоди третім особам від експлуатації цього транспортного засобу.

29 вересня 2011 року близько 14 годин на повороті на с. Мар'ївка Сумського району на автомобільному шляху Суми-Путивль-Глухів, керуючи автомобілем «ВАЗ-21114», ОСОБА_3 допустив зіткнення з автомобілем «М-412», реєстраційний номер НОМЕР_4, під керуванням позивача - ОСОБА_1 та пошкодив автомобіль «М-412». ОСОБА_1 керував автомобілем на підставі довіреності, яку видав власник автомобіля ОСОБА_4 (а.с.6).

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 14 жовтня 2011 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні ДТП при вказаних обставинах та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Задовольняючи заявлені вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди, суд першої інстанції вважав, що ПАТ «СК «Провідна» у відповідності до договору страхування цивільної відповідальності відповідача ОСОБА_3 зобов'язана виплатити страхове відшкодування за пошкоджений автомобіль «М-412» в розмірі дійсно завданої шкоди 7083 грн. за відрахування франшизи 500 грн., а суму шкоди 500 грн. стягнув з ОСОБА_3

Саме в цій частині оскаржується рішення суду відповідачем ПАТ «СК «Провідна».

Колегія суддів вважає, що неможна погодитися з висновками судового рішення щодо стягнення страхового відшкодування з апелянта, оскільки до них суд дійшов внаслідок неповного з'ясування обставин справи, прав і обов'язків сторін, а тому рішення суду слід скасувати в частині вирішення вимог до страхової компанії та ухвалити в цій частині нове рішення.

Обставини ДТП за участю автомобілів «М-412» та «ВАЗ-21114» під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_3 визнаються всіма сторонами.

Позивачі та відповідач ОСОБА_3 погодились з розподілом відповідальності за шкоду, в тому числі і моральну шкоду, що застосував суд, задовольняючи позов, і, таким чином рішення суду переглядається лише в частині відповідальності ПАТ «СК «Провідна» за її скаргою.

Як вбачається з поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 26.08.2011 року відповідальність водія автомобіля «ВАЗ-21114» ОСОБА_3 застрахована в ПАТ «СК «Провідна» (а.с.27). Вина водія ОСОБА_3 у скоєнні ДТП встановлена постановою судді Зарічного райсуду м. Суми від 14 жовтня 2011 року, тому він зобов'язаний відшкодовувати завдану матеріальну та моральну шкоду.

Разом з тим за умовами зазначеного полісу обов'язкового страхування при настанні страхового випадку обов'язок по виплаті страхового відшкодування покладається на ПАТ «СК «Провідна».

Знаючи про це ОСОБА_1 03.10.2011 року звернувся до філії ПАТ «СК «Провідна» у м. Суми з заявою № 1901/39/3168 про виплату страхового відшкодування, в якій зазначив, що шкода завдана «Москвичу-412», який належить ОСОБА_4, а не заявнику.

Заперечуючи позов ПАТ «СК «Провідна» в своїй заяві до місцевого суду зазначила, що на підставі страхового полісу виплатила страхове відшкодування власнику пошкодженого автомобіля «М-412» ОСОБА_4 відповідно до платіжного доручення від 05.01.2012 року (а.с.49).

Не врахувавши цього факту щодо сплати страхового відшкодування власнику ОСОБА_4, місцевий суд провів повторне стягнення страхового відшкодування на користь позивача ОСОБА_1 за один і той же страховий випадок.

При цьому в рішенні суду відсутні мотиви, за якими суд не погодився з доводами відповідача ПАТ «СК «Провідна» про проведену виплату страхового відшкодування, в той же час апелянтом надані безспірні докази перерахування коштів ОСОБА_4 через банківську установу та письмове підтвердження ПАТ КБ «Приватбанк» про фактичну виплату «СК «Провідна» ОСОБА_4 5221 грн. 74 коп. 12 січня 2012 року.

В засіданні апеляційного суду позивач ОСОБА_1 цього факту не спростовував, разом з тим вважав, що саме він має право на одержання страхового відшкодування, оскільки вважає себе власником автомобіля «М-412», який купив у ОСОБА_4 на підставі так званої генеральної довіреності.

Разом з тим, з зазначеної довіреності не вбачається, що внаслідок договору купівлі-продажу між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 до останнього перейшло право власності на зазначений автомобіль.

Як зазначено в довіреності власник автомобіля «М-412» ОСОБА_4 уповноважує 3-х фізичних осіб, в тому числі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від імені та в інтересах довірителя представляти інтереси ОСОБА_4 в різних установах та організаціях з питань експлуатації та розпорядження автомобілем, в тому числі одержувати належні ОСОБА_4 гроші.

Оскільки гроші одержав сам ОСОБА_4 і він не оспорює розмір страхового відшкодування, то у довіреної особи відсутнє право повторного стягнення страхового відшкодування.

Належних доказів того, що пошкоджений автомобіль на праві власності належить позивачам, внаслідок договору купівлі-продажу позивачі не надали.

За таких обставин в суду першої інстанції не було підстав для задоволення вимог, заявлених до ПАТ «СК «Провідна».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» задовольнити.

Рішення Сумського районного суду Сумської області від 23 березня 2012 року в даній справі скасувати в частині вирішення вимог до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» та відмовити в задоволенні позову в цій частині, та стягненні судових витрат із ПАТ «Страхова компанія «Провідна».

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -