Рішення

від 24.10.2012 по справі 2-95

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-95 Головуючий у суді у 1 інстанції - Швець Номер провадження 22-ц/1890/2047/12 Суддя-доповідач - Гагін Категорія - 30

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2012 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Дубровної В. В., Сибільової Л. О.,

за участю секретаря - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Середино-Будського районного суду Сумської області від 19 вересня 2012 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, -

в с т а н о в и л а:

У червні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. 28 квітня 2012 року, близько 23 години, після повернення її додому з гостей, вона виявила, що її квартира залита водою, пошкоджені приміщення кухні та туалету. Пізніше було з'ясовано, що її квартиру було залито з вини мешканців квартири АДРЕСА_2, тобто родиною ОСОБА_1

Просила стягнути з ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 1339 грн.

Рішенням Середино-Будського районного суду Сумської області від 19 вересня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 789 грн., в рахунок відшкодування спричиненої майнової шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 126 грн. 61 коп. судових витрат.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначене рішення суду, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

При цьому зазначає, що позивачем не доведено, що затоплення квартири сталося з її вини.

Вказує, що товарний чек не є доказом завдання шкоди, оскільки вона повинна доказуватися експертною оцінкою або кошторисом.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1, яка підтримала доводи апеляційної скарги, ОСОБА_2, яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що залиття квартири позивачки сталося з вини відповідачки, чим завдана майнова шкода у розмірі 789 грн.

Проте, повністю погодитись з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов цих висновків неповно з'ясувавши всі обставини справи, без належної оцінки всіх зібраних у справі доказів, що призвело до помилкового висновку та застосування норм матеріального права.

Зазначені порушення, у відповідності до положень пунктів 1, 3, 4 ч.1 ст.309 ЦПК України є підставою для скасування оскаржуваного рішення, ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 проживає у квартирі АДРЕСА_1, а відповідачка мешкає у квартирі НОМЕР_1, що поверхом вище, за цією ж адресою.

28 квітня 2012 року відбулось залиття квартири позивачки з квартири відповідачки.

10 травня 2012 року було складено акт обстеження квартири АДРЕСА_1 з якого убачається, що на кухні та в туалеті виявлено сліди затоплення, що сталося з вище розташованої квартири. Площа стелі кухні складає - 7,99 кв.м, туалету - 1,36 кв.м. При огляді всіх пошкоджень, спричинених затопленням вищезазначеної квартири з'ясовано, що потрібен ремонт стелі кухні площею - 5 кв.м, туалету - 1,36 кв.м, заміна лінолеуму на підлозі кухні, площею 7 кв.м. Після затоплення відсутнє освітлення в туалеті та кухні, в плафоні люстри, яка знаходиться на кухні залишилася вода.

Факт залиття квартири позивача також підтверджено показами свідків.

Зазначені фактичні обставини судом встановлені вірно, а наявним у справі доказам на підтвердження цих фактів судом дана належна оцінка.

В той же час, судом першої інстанції не враховано, що відповідно до загальних засад цивільно-правової відповідальності, вимог ст.1166 ЦК України, ст.ст.10, 60 ЦПК України на позивачу лежить обов'язок доведення розміру завданої шкоди.

Наданий позивачем товарний чек від 21 червня 2011 року на підтвердження придбання матеріалів на суму 789 грн. для відновлення пошкодженого майна внаслідок залиття 28 квітня 2012 року квартири №316 у будинку №35 А по вул.Юлівська м.С.Буда, не є, у відповідності до ч.1 ст.58, ст.64 ЦПК України, належним письмовим доказом.

Оскільки зазначений товарний чек містить інформацію про придбання товару за майже 10 місяців до дня завдання шкоди позивачу та як визнала сама ОСОБА_2 зазначені у чеку товари нею використані для ремонту квартири також у 2011 році, відтак зазначений доказ не містить інформації щодо предмета доказування, тобто розміру завданої шкоди залиттям квартири.

На зазначені обставини, а також обґрунтовані заперечення відповідача суд першої інстанції уваги не звернув, та у порушення вимог ст.212 ЦПК України визнав такий товарний чек допустимим доказом.

Оскільки матеріали справи не містять інших доказів, які б підтверджували розмір завданої шкоди залиттям квартири, а позивач і після роз'яснення апеляційним судом права на надання доказів на підтвердження розміру шкоди, в тому числі призначення відповідної судової експертизи відмовилася, то підстави для задоволення позову ОСОБА_2 відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст.307,п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст.316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Середино-Будського районного суду Сумської області від 19 вересня 2012 року у даній справі скасувати та ухвалити нове.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди.

Рішення набрало законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -