Рішення

від 03.05.2012 по справі 5011-51/2969-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-51/2969-2012 03.05.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронно-детективна агенція Альфа-Ф"

до Публічного акціонерного товариства комерційний банк" Надра"

про стягнення 152 263, 08 грн.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

Від позивача: Вакула М.Ф., Чунаков В.О.

Від відповідача: Левшуннов Д.С.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк" Надра" про стягнення 152 263, 08 грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором про надання послуг охорони № 30-П від 01.04.2010 р. в частині оплати послуг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.03.2012 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 11.04.2012 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

У процесі розгляду справи відповідач подав відзив на позовну заяву, у якому проти позову заперечив з тих підстав, що Господарським судом міста Києва вже вирішено спір між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, в той час як позивач повторно намагається стягнути суму заборгованості за договором про надання послуг охорони № 30-П від 01.04.2010 р. та повторно нараховує 3 % річних від простроченої суми та інфляційні втрати.

У судових засіданнях оголошувались перерви в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

14.04.2012 р. позивач подав заяву про зменшення ціни позову, у якій просить стягнути з відповідача 90 357, 20 грн. та зазначає, що у ціну позову, заявлену у позовній заяві, було помилково включено суму 61 905, 79 грн., яку раніше суд присудив до стягнення з відповідача на користь позивача рішенням від 27.09.2011 р. у справі № 38/299. Вищевказана заява була прийнята судом до розгляду.

У даному судовому засіданні представник позивача подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, у якій просить стягнути з відповідача суму боргу за період з 01.07.2011 р. до 31.12.2011 р. у розмірі 87 600, 00 грн., 3 % річних від простроченої суми у розмірі 946, 80 грн. та інфляційні нарахування у сумі 335, 90 грн.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення зменшити розмір позовних вимог.

Враховуючи, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронно-детективна агенція Альфа-Ф" відповідає вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне прийняти її до розгляду.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 03.05.2012 р. на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2010 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Охоронно-детективна агенція Альфа-Ф" та Публічним акціонерним товариством комерційний банк" Надра" укладено договір про надання послуг охорони № 30-П, за умовами якого позивач зобов'язався здійснювати охорону 13 нежитлових будівель, що знаходяться за адресою: Сумська обл., Лебединський район, селище Залізничне, вул. Першотравнева, а також 23 нежитлових приміщень комбінату хлібопродуктів, що знаходиться за адресою: Сумська обл., м. Тростянець, вул. Горького, 58 у визначені години.

Відповідно до п. 4.1. договору ціна послуг охорони за договором визначена у протоколі узгодження ціни, що є невід'ємною частиною договору та становить 10,00 грн. за годину охорони одним охоронцем.

Відповідно до п. 4.2. договору оплата за надані охоронні послуги здійснюється на умовах щомісячної оплати до 05 числа наступного місяця на підставі рахунку-фактури позивача шляхом перерахування відповідачем відповідної суми грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача.

Згідно з п. 10.1. договору кожна сторона має право розірвати даний договорі в односторонньому порядку, попередивши про це у письмовій формі іншу сторону, не пізніше ніж за 10 календарних днів до його розірвання.

Договір, відповідно до п.п. 11.1., 11.2. укладається на термін до 31.12.2010 р. і набуває чинності з дня його підписання обома сторонами та вважається пролонгованим на тих же умовах та на той же строк (однак не більше терміну дії ліцензії) у разі відсутності вимоги однієї із сторін про його припинення.

Додатковою угодою № 3 від 18.02.2011 р. сторони внесли зміни до договору № 30-П від 01.04.2010 р. та встановили, що ціна послуг охорони об'єкту з 01.02.2011 р. становить 14 600, 00 грн. на місяць.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 21.12.2011 р. звернувся до відповідача з листом № 43 від 15.12.2011 р., у якому відповідно до п. 11.2. договору № 30-П від 01.04.2010 р. повідомив Публічне акціонерне товариств комерційний банк" Надра" про відсутність намірів продовжувати його дію або укладення нового договору.

За таких обставин, суд дійшов висновку що термін дії договору № 30-П від 01.04.2010 р. закінчився 31.12.2011 р. у зв'язку з закінченням терміну, на який він укладався та запереченням позивача проти його пролонгації.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що відповідач неналежним чином виконує умови договору № 30-П від 01.04.2010 р. в частині оплати наданих послуг, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість за період з 01.07.2011 р. до 31.12.2011 р. у розмірі 87 600, 00 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 3 % річних від простроченої суми у розмірі 946, 80 грн. та інфляційні нарахування у сумі 335, 90 грн. за період з 01.07.2011 р. до 31.12.2011 р.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності до ст. 905 Цивільного кодексу України строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

У відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач заявлених до нього вимог не спростував та доказів виконання ним зобов'язань за договором № 30-П від 01.04.2010 р. в частині оплати наданих послуг за період з 01.07.2011 р. до 31.12.2011 р. не надав.

При цьому, суд відзначає, що меморіальні ордери, на які посилається відповідач, обґрунтовуючи свої заперечення, не спростовують заявлені Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронно-детективна агенція Альфа-Ф" вимоги, оскільки свідчать про сплату відповідачем охоронних послуг за інший період, ніж той, який визначений позивачем у даній справі.

Стосовно тверджень відповідача про те, що рішенням Господарського суду міста Києва від 16.12.2011 р. у справі № 38/299 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронно-детективна агенція Альфа-Ф" до Публічного акціонерного товариства комерційний банк" Надра" про стягнення 143 778, 51 грн. вже вирішено спір між сторонами з приводу стягнення з відповідача заборгованості за договором № 30-П від 01.04.2010 р., суд відзначає, що вказаним рішенням присуджено до стягнення за Публічного акціонерного товариства комерційний банк" Надра" заборгованості за договором № 30-П від 01.04.2010 р. за послуги, які надавались до 01.07.2011 р. , в той час як в межах даної справи заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за вказаним договором за період з 01.07.2011 р. до 31.12.2011 р., тобто, за інший період, ніж у справі № 38/299.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідачем порушено умови договору договором № 30-П від 01.04.2010 р., а також положення ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.

З огляду на викладене, суд вважає вимоги позивача про стягнення заборгованості за договором № 30-П від 01.04.2010 р. період з 01.07.2011 р. до 31.12.2011 р. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.

Також позивач просить стягнути з відповідача 3 % річних від простроченої суми у розмірі 946, 80 грн. та інфляційні нарахування у сумі 335, 90 грн. за період з 01.07.2011 р. до 31.12.2011 р.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Умовами договору № 30-П від 01.04.2010 р. встановлено обов'язок відповідача здійснювати оплату за надані охоронні послуги на умовах щомісячної оплати до 05 числа наступного місяця на підставі рахунку-фактури позивача шляхом перерахування відповідачем відповідної суми грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача.

Тож, враховуючи, що відповідачем допущено порушення зобов'язання щодо оплати вартості наданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Охоронно-детективна агенція Альфа-Ф" послуг, суд вважає вимоги позивача про застосування відповідальності у вигляді стягнення 3% річних та інфляційних витрат обґрунтованими.

Згідно розрахунку позивача розмір 3 % річних від простроченої суми за період з 01.07.2011 р. до 31.12.2011 р. становить 946, 80 грн. та сума інфляційних втрат за вказаний період становить 335, 90 грн.

Розрахунок позивача перевірено судом та відповідає положенням чинного законодавства України.

Підсумовуючи вищенаведене, суд визнає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.

Витрати по сплаті судового бору відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір»у разі зменшення розміру позовних вимог сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

У відповідності п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України питання про повернення судового збору має вирішуватися господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення сплаченої суми судового збору. Зміст пов'язаної з цим ухвали може бути наведено в резолютивній частині судового рішення, прийнятого по суті справи.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронно-детективна агенція Альфа-Ф" задовольнити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк" Надра" (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, код ЄДРПОУ 20025456), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронно-детективна агенція Альфа-Ф" (40022, м. Суми, вул. 1-а Залізнична, 2, код ЄДРПОУ 36234897) заборгованість у розмірі 87 600, 00 (вісімдесят сім тисяч шістсот грн. 00 коп.) грн. 3 % річних у розмірі 946, 80 (дев?ятсот сорок шість грн. 80 коп.) грн., інфляційні втрати у розмірі 335, 90 (триста тридцять п'ять грн. 90 коп.) грн. та судовий збір у розмірі 1 777, 65 (одна тисяча сімсот сімдесят сім грн. 65 коп.) грн.

3. Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронно-детективна агенція Альфа-Ф" (40022, м. Суми, вул. 1-а Залізнична, 2, код ЄДРПОУ 36234897) судовий збір у розмірі 1 267, 61 грн., сплачений платіжним дорученням № 540 від 02.03.2012 р., оригінал якого міститься в матеріалах справи № 5011-51/2969-2012.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Пригунова А.Б.

Повне рішення складено: 03.05.2012 р.