Постанова

від 30.08.2012 по справі 5011-51/2969-2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2012 р. Справа № 5011-51/2969-2012 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіДобролюбової Т.В., суддівГоголь Т.Г., Швеця В.О. за участю представників сторін позивача, відповідача: розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу не з'явились, повідомлені належно, Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на ухвалу відКиївського апеляційного господарського суду 03.07.12 у справі Господарського суду №5011-51/2969-2012 міста Києва за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Охоронно-детективна агенція Альфа-Ф" доПублічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" простягнення 152263,08 грн.

Розпорядженням Секретаря другої судової палати Вищого господарського суду України від 29.08.12 для розгляду касаційної скарги у цій справі призначено колегію суддів у складі: Добролюбової Т.В. - головуючого, Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Охоронно-детективна агенція Альфа-Ф" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом (з урахуванням змін) до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про стягнення з відповідача 87600 грн. боргу, 946,80 грн. - 3 % річних, 335,90 грн. інфляційних втрат. Позивач вказував на несплату відповідачем повної вартості наданих охоронних послуг за договором про надання послуг охорони від 01.04.10 за період з 01.07.11 до 31.12.11.

Господарський суд міста Києва рішенням від 03.05.12 (суддя Пригунова А.Б.) позов задовольнив. Господарський суд виходив з наявності у відповідача заборгованості за надані охоронні послуги за договором від 01.04.10 у спірному періоді. Суд керувався приписами статей 525, 526, 625, 629, 901, 903, 905 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України.

Не погоджуючись з ухваленим у справі рішенням від 03.05.12, Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" звернулося до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на це рішення.

Київський апеляційний господарський суд ухвалою від 03.07.12 (судді: Алданова С.О., Дикунська С.Я., Сітайло Л.Г.) відмовив Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Надра" у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду від 03.05.12 та повернув апеляційну скаргу скаржникові без розгляду. Апеляційний господарський суд виходив з недоведеності скаржником поважності причин пропуску строку для звернення з апеляційною скаргою.

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 03.07.12, просить її скасувати, як ухвалену з порушенням норм процесуального права, зокрема, статті 129 Конституції України, статей 22, 91, 107 Господарського кодексу України. Скаржник наголошує на наявності підстав для відновлення пропущеного строку на оскарження рішення місцевого суду.

Від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а судові акти у справі -без змін.

Заслухавши доповідь судді Гоголь Т.Г., перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування Київським апеляційним господарським судом норм процесуального права, колегія суддів відзначає наступне.

Частиною 2 статті 111 13 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що розгляд касаційної скарги на ухвалу апеляційного господарського суду проводиться у порядку, передбаченому для розгляду касаційної скарги на постанову апеляційного господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.07.12 було відмовлено Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Надра" у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 03.05.12 та повернуто апеляційну скаргу скаржникові без розгляду з посиланням на те, що дану скаргу подано з пропуском процесуального строку, встановленого статтею 93 Господарського процесуального кодексу України, без наведення поважних причин такого пропуску. Згідно з частиною 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Частиною 1 статті 93 названого Кодексу встановлено строк подання апеляційної скарги. Цей строк становить десять днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу. Права господарського суду при вирішенні питання, що виникають у зв'язку з відновленням пропущеного процесуального строку унормовані процесуальним законодавством, зокрема, відповідно до приписів статті 53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною. Питання про відновлення пропущеного процесуального строку розглядається судом за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи. При цьому, у заяві повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку, в разі необхідності -з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України. У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Отже, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду , яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. Судом апеляційної інстанції установлено, і це підтверджується матеріалами справи, що оскаржуване в апеляційному порядку рішення Господарського суду міста Києва прийняте 03.05.12, повний текст рішення підписаний 03.05.12. З матеріалів справи убачається, що з апеляційною скаргою та клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" звернулось 13.06.12, тобто з пропуском встановленого процесуального строку. Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку, скаржник вказував на те, що рішення суду отримано ним лише 06.06.12. Суд апеляційної інстанції, дослідивши наведені заявником обставини та матеріали справи, підставно дійшов висновку про відсутність поважних причин пропуску процесуального строку. Згідно з приписами статті 87 Господарського кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам , прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні , рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді. За змістом цієї норми надіслання повних рішень та ухвал сторонам, прокурору, третім особам, які були присутні в судовому засіданні, законом не передбачено (за винятком ухвали, в якій роз'яснюється рішення суду). Водночас ці сторони, прокурор, треті особи (які були присутні в судовому засіданні) мають право згідно з частиною другою статті 22 Господарського процесуального кодексу України знайомитися з відповідними процесуальними актами, знімати їх копії, а також заявляти клопотання про видачу їм належно засвідчених копій судових рішень. За обґрунтованим письмовим клопотанням учасника судового процесу, який був присутній в судовому засіданні, суд з урахуванням конкретних обставин справи може надіслати повне судове рішення відповідному учасникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Підставами для цього може бути, зокрема, знаходження (проживання) заявника не за місцем знаходження господарського суду або інші поважні причини , що перешкоджають отриманню копій судового рішення безпосередньо в суді. Апеляційний господарський суд, відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, виходив зокрема, з того, що: представник банку був присутній у судовому засіданні 03.05.12; належних та допустимих доказів на підтвердження поважних причин, котрі перешкоджали йому отримати копію судового рішення безпосередньо в суді, як і доказів отримання скаржником судового рішення 06.06.12 ним не було надано; обставин, які об'єктивно перешкоджали б скаржнику реалізувати своє право на подання апеляційної скарги упродовж законодавчо встановленого терміну скаржником не було наведено.

За таких обставин, апеляційний господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для прийняття до розгляду апеляційної скарги відповідача.

Враховуючи викладене, підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції та задоволення касаційної скарги не вбачається.

З огляду на зазначене та керуючись статтями 111 5 , 111 7 , 111 8 , 111 9 , 111 11 , 111 13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 03.07.12 у справі №5011-51/2969-2012 залишити без змін.

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" - без задоволення.

Головуючий суддя Т.Добролюбова

Судді Т.Гоголь

В.Швець