Ухвала

від 14.05.2012 по справі 9/073-11

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

УХВАЛА

14.05.2012 № 9/073-11

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Лобаня О.І.

суддів: Ткаченка Б.О.

Федорчука Р.В.

розглядаючи заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІРФ-Дистрибуція» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 23.08.2011 року та заяву про поновлення строків для перегляду постанови Київського апеляційного господарського суду від 23.08.2011 року за нововиявленими обставинами

по справі № 9/073-11 (суддя Сокуренко Л.В.)

за позовом публічного акціонерного товариства «Інтеграл-банк»

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю «Істок»;

2) товариства з обмеженою відповідальністю «ІРФ-Дистрибуція»

про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Київської області від 19.07.2011 року в позові відмовлено. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.08.2011 року рішення господарського суду Київської області від 19.07.2011 року у справі № 9/073-11 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Визнано недійсним договір поставки від 10.03.2010 року, який укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «ІРФ-Дистрибуція» та товариством з обмеженою відповідальністю «Істок». Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Істок» на користь публічного акціонерного товариства «Інтеграл-банк» 63,75 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Крім того, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «ІРФ-Дистрибуція» на користь публічного акціонерного товариства «Інтеграл-банк» 63,75 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.11.2011 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.08.2011 року залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІРФ-Дистрибуція» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 23.08.2011 року у справі № 9/073-11 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 26.03.2012 року повернуто товариству з обмеженою відповідальністю «ІРФ-Дистрибуція» заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 23.08.2011 року по справі № 9/073-11 з доданими матеріалами на підставі п. 1 ч. 6. ст. 113 ГПК України.

06.04.2012 року товариство з обмеженою відповідальністю «ІРФ-Дистрибуція» повторно звернулося до Київського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 23.08.2011 року у справі № 9/073-11 за нововиявленими обставинами та заявою про поновлення строків для перегляду постанови Київського апеляційного господарського суду від 23.08.2011 року за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, відповідно до п.1 ч.2 ст.112 ГПК України, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно ч.1 ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.113 ГПК України строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами у випадку, встановленому пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, обчислюється з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

Як вбачається зі штампу вхідної кореспонденції Київського апеляційного господарського суду на заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 23.08.2011 року, що була повернута заявнику відповідно до ухвали апеляційного господарського суду від 26.03.2012 року, ТОВ «ІРФ-Дистрибуція» звернулося до суду апеляційної інстанції, 28.02.2012 року.

З повторною заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 23.08.2011 року ТОВ «ІРФ-Дистрибуція» звернулося до Київського апеляційного господарського суду, 06.04.2012 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції. До того ж, як зазначалося вище, заявник при повторному зверненні до суду апеляційної інстанції з вказаною завою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами звернувся з заявою про поновлення строків для перегляду постанови Київського апеляційного господарського суду від 23.08.2011 року за нововиявленими обставинами.

Так, як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з ухвали суду апеляційної інстанції від 26.03.2012 року під час звернення ТОВ «ІРФ-Дистрибуція» з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявником не надано доказів, коли останній отримав лист ТОВ «Істок» від 15.12.2011 року, тобто доказів з відміткою саме дати вручення заявнику вказаного листа чи поштового конверта з відміткою поштового відділення про вручення поштового відправлення.

Судова колегія апеляційного господарського суду звертає увагу, що при повторному зверненні з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, ні у вказаній заяві, ні у заяві про поновлення строків для перегляду зазначеного рішення за нововиявленими обставинами, ТОВ «ІРФ-Дистрибуція» взагалі не зазначено, коли саме останній (заявник) отримав лист ТОВ «Істок» від 15.12.2011 року, тобто з якої дати ТОВ «ІРФ-Дистрибуція» стало відомо про обставини, що зазначені у листі від 15.12.2011 року.

Так, для об'єктивного розгляду заяви про поновлення строків для перегляду постанови Київського апеляційного господарського суду від 23.08.2011 року за нововиявленими обставинами, апеляційним господарським судом 17.04.2012 року було направлено на адресу заявника лист в якому, було запропоновано останньому надати апеляційному господарському суду докази з відміткою дати вручення заявнику вказаного листа наручно, чи поштового конверта з відміткою поштового відділення про отримання поштового відправлення (листа ТОВ «Істок» від 15.12.2011 року) по пошті.

На виконання вказаного лиса, заявником подано копію листа ТОВ «Істок» від 15.12.2011 року з відміткою представника ТОВ «ІРФ-Дистрибуція» - Драгана О.Ю. про вручення зазначеного листа ТОВ «Істок» наручно 15.12.2011 року.

За таких обставин, розглянувши заяву ТОВ «ІРФ-Дистрибуція» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 23.08.2011 року та заяву про поновлення строків для перегляду зазначеного рішення за нововиявленими обставинами з доданими до неї документами, колегія суддів вважає, що заява про поновлення строків для перегляду зазначеного рішення суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами на підставі тих доводів, що викладені в ній не може бути задоволена, а заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду апеляційної інстанції не може бути прийнята до розгляду і має бути повернута заявнику з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник отримав лист ТОВ «Істок» від 15.12.2011 року наручно - 15.12.2011 року. Зазначене підтверджується супровідним листом ТОВ «ІРФ-Дистрибуція» від 10.05.2012 року та відміткою представника ТОВ «ІРФ-Дистрибуція» - Драгана О.Ю. на листі ТОВ «Істок» від 15.12.2011 року. Судова колегія звертає увагу, що останній день звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами закінчився 16 (понеділок) січня 2012 року. Із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ТОВ «ІРФ-Дистрибуція» звернулося до суду 28.02.2012 року, тобто, з пропуском місячного строку, встановленого ч.1 ст. 113 ГПК України для звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на 1 місяць та 12 днів з причин, які залежали від заявника. ТОВ «ІРФ-Дистрибуція» у своїй заяві про поновлення строків для перегляду зазначеного рішення за нововиявленими обставинами не навело жодного обґрунтованого доводу щодо причин пропуску зазначеного строку.

Доводи заявника про те, що на судовому засіданні, яке відбулося 23.08.2011 року представляв інтереси ТОВ «Істок», представник на котрого була відізвана довіреність довірителем, а відтак, ТОВ «ІРФ-Дистрибуція» не могло бути відомо про факт продажу товару третій особі, судова колегія апеляційного господарського суду вважає необґрунтованими та такими що не підтверджені доказами. На підтвердження зазначених доводів, заявником не надано суду ніяких доказів. Навіть якщо враховувати, що 23.08.2011 року представляв інтереси ТОВ «Істок», представник довіреність на якого була відізвана довірителем і ТОВ «ІРФ-Дистрибуція» не могло бути відомо про факт продажу товару третій особі, то строк на звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами рахується з 15.12.2011 року, тобто з моменту коли ТОВ «ІРФ-Дистрибуція» стало відомо про зазначене. При цьому, з 15.12.2011 року строк на звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами все рівно пропущений заявником.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.113 ГПК України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом.

Враховуючи вищевикладене, заява ТОВ «ІРФ-Дистрибуція» про поновлення строків для перегляду постанови Київського апеляційного господарського суду від 23.08.2011 року апеляційним господарським судом відхиляється, а заява про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 23.08.2011 року за нововиявленими обставинами не приймається до розгляду та підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до частини 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно частини 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З урахуванням вище зазначеного, сплачена заявником сума судового збору згідно з квитанцією № К60/5/19 від 05.04.2012 року у сумі 16,00 грн., підлягає поверненню.

Судовий збір у сумі 805,00 грн. сплачений заявником згідно з квитанцією № К60/R/13 від 27.02.2012 року вже був повернутий ТОВ «ІРФ-Дистрибуція» ухвалою суду апеляційної інстанції від 26.03.2012 року.

Керуючись ст. ст. 86, 112, 113 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

у х в а л и в :

1. Відхилити заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІРФ-Дистрибуція» про поновлення строків для перегляду постанови Київського апеляційного господарського суду від 23.08.2011 року у справі № 9/073-11.

2. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «ІРФ-Дистрибуція» заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 23.08.2011 року по справі № 9/073-11 (з доданими матеріалами).

3. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «ІРФ-Дистрибуція» (08132, м. Вишневе, вул. Київська,8, код ЄДРПОУ 33415498) судовий збір у сумі 16,00 грн. з Державного Бюджету України сплачений згідно квитанції № К60/5/19 від 05.04.2012 року.

4. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам судового провадження.

5. Матеріали справи № 9/073-11 повернути господарському суду Київської області.

Головуючий суддя Лобань О.І.

Судді

Ткаченко Б.О.

Федорчук Р.В.