Ухвала

від 15.05.2012 по справі 5330-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 203

УХВАЛА

15.05.2012Справа №5002-29/5330-2011

За позовом - Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 (юрид.адреса) // 95000, м. Сімферополь, вул. Г.Аджимушкая, 1, код ЄДРПОУ 14360570);

До відповідача - Підприємства «АДК-КРИМ» (95053, м. Сімферополь, вул. Київська, 4, код ЄДРПОУ 24491505);

Про стягнення 406 127,38 грн.

Суддя О.І. Башилашвілі

Представники сторін:

Від позивача - ОСОБА_2, представник, довіреність №1345-О від 20.04.2012р.;

Від відповідача - не з'явився;

Суть спору: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до господарського суду АР Крим із позовною заявою до відповідача - Підприємства «АДК-КРИМ» про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 406 127,38 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати зі сплати судового збору.

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням Київського районного суду м. Сімферополя від 06.07.2011 р. по справі 2-47/11 з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стягнуто солідарно на користь ПАО КБ «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором №3020М в розмірі 403 784,15 грн. На забезпечення виконання ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором №3020М між позивачем та відповідачем по справі 19.12.2008 р. було укладено договір поруки №3020П/2, відповідно до якого Підприємство «АДК-КРИМ» зобов'язалося перед ПАТ КБ «Приватбанк» відповідати за виконання ОСОБА_3 своїх зобов'язань за кредитним договором, як солідарний боржник, що і стало причиною звернення позивача до суду з позовом.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 15 грудня 2011 року позов Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» прийнято судом до розгляду, справу за порушеним провадженням призначено до слухання у судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 06 лютого 2012 року провадження у справі №5002-29/5330-2011 зупинене до результатів розгляду заяви про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Сімферополь Автономної Республіки Крим у справі №2-47/11.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 12 березня 2012 року по справі №5002-29/5330-2011 апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено, ухвалу господарського суду АР Крим від 06 лютого 2012 року у справі №5002-29/5330-2011 скасовано, справу передано на розгляд господарському суду АР Крим, у зв'язку з чим суд ухвалою від 11 квітня 2012 року поновив провадження у справі та призначив дату судового засідання.

Від позивача 10.05.2012р. надійшла заява про забезпечення позову, яку останній підтримав в судовому засіданні 15 травня 2012 року, згідно з якою ПАТ КБ «Приватбанк» просить суд в порядку статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення позову накласти арешт на автотранспорт Мерседес-350 державний номер НОМЕР_1, Мерседес-0404 державний номер НОМЕР_2, Мерседес-0404 державний номер НОМЕР_3, Мерседес-0404 державний номер НОМЕР_4, що належить на праві власності Підприємству «АДК-Крим».

Обґрунтуванням поданої ПАТ КБ «Приватбанк» заяви є наявність у позивача відомостей про знаходження у відповідача на праві власності автотранспорту - автомобілів Мерседес приблизною вартістю 40-70 тис. доларів США та невиконання боржником за кредитним договором своїх зобов'язань зі сплати кредиту та процентів.

Розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк», суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автотранспорт Мерседес-350 державний номер НОМЕР_1, Мерседес-0404 державний номер НОМЕР_2, Мерседес-0404 державний номер НОМЕР_3, Мерседес-0404 державний номер НОМЕР_4, що належить на праві власності підприємству «АДК-Крим», зі слів заявника, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Згідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або його заступника, які подали позов, або з власної ініціативи має право прийняти заходи по забезпеченню позову. Забезпечення позову допускається у будь - якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Однак, необхідною умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. До предмета доказування в даному випадку входять факти про наявність у боржника - відповідача майна.

Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

Однак заявник не навів жодного аргументу, яким чином невжиття запропонованих заходів забезпечення позову - накладення арешту на автотранспорт відповідача - може ускладнити або зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду у цій справі.

Більш того, при накладенні арешту на майно боржника господарський суд повинен чітко охарактеризувати ознаки, за якими той чи інший предмет відрізняється від подібних при цьому маючи докази належності даного предмету саме боржнику на праві власності.

Суд критично ставиться до наявної у заявника інформації щодо автотранспорту, який належить відповідачу на праві власності, оскільки це не підтверджено жодними доказами. Зокрема, матеріали справи містять відповідь Відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ з обслуговування м. Сімферополь, Сімферопольського та Бахчисарайського районів при управлінні ДАІ Головного управління МФС України в АР Крим №11/м/1-1307 від 27.03.2012 р., якою ПАТ КБ «Приватбанк» повідомлено, що інформація про зареєстровані транспортні засоби та відомості про їх власників, яка міститься в АІС «Автомобіль» та Єдиному державному реєстрі Державтоінспекції, має конфіденційний характер.

При цьому, суд вважає необхідним зазначити, що у разі задоволення позову, в процесі виконання рішення суду, заявник, з метою захисту своїх інтересів, не позбавлений права звернутись до виконавчої служби, адже відповідно до статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Застосування заходів забезпечення позову - це право суду, а не його обов'язок, та в даному випадку позивач не довів суду та не підтвердив документально, що є обґрунтовані підстави для задоволення заявленої ним заяви.

Враховуючи наведене, суд відмовляє в задоволені заяви позивача про забезпечення позову.

Згідно роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 23.04.1994р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» пунктом 4 встановлено, що клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову - відмовити.

Повна ухвала складена 17.05.2012.по

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Башилашвілі О.І.