Ухвала

від 24.05.2012 по справі 4с-39/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/3376/12 Справа № 4с-39/11 Головуючий у 1 й інстанції - Похваліта С.М. Доповідач - Петренко І.О. Категорія 56

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2012 року

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Петренко І.О.

суддів - Котушенко С.П., Козлова С.П.

при секретарі - Майній Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 26 грудня 2011 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»на дії державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції,-

в с т а н о в и л а:

У грудні 2012 року ПАТ «КБ «Надра»звернулося до суду зі скаргою та просило, ухвалити рішення, яким зобов'язати державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції винести постанову про відкладення провадження виконавчих дій на строк до десяти робочих днів.

В обґрунтування скарги ПАТ «КБ «Надра»посилалося на те, що за рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 червня 2011 з нього стягнуто грошові кошти на загальну суму 511 803,39 грн. на користь ОСОБА_2, про що видано виконавчий лист від 31 жовтня 2011 року.

На підставі вищевказаного виконавчого листа головним державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Пасовою О.О. 11.11.2011 видано постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 29890398 та надано строк для добровільного виконання до 18 листопада 2011 року. Згідно штемпелю кур'єрської служби ТОВ "Укркур'єр", вищевказана постанова направлена на адресу банку 22 листопада 2011 року. У зв'язку із цим, постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 29890398 отримана банком тільки 25 листопада 2011 року за вхідним № 12535. Отже, зазначені документи надійшли до банку після строку, який надано державним виконавцем для добровільного виконання виконавчого провадження боржником. Такими діями, держана виконавча служба порушила права банку , як сторони виконавчого провадження, щодо надання строку для добровільно виконання рішення суду за нижченаведених підстав.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржнику.

В свою чергу статтею 35 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження (в даному випадку постанови про відкриття виконавчого провадження), внаслідок чого сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою боржника на строк до десяти робочих днів.

Отже, отримавши постанову про відкриття виконавчого провадження від 11 листопада 2011 року ВП № 29890368 після строку, який було надано банку державним виконавцем для добровільного виконання рішення, боржник з поважних причин не зміг скористатися своїм законним правом та самостійно виконати рішення по сплаті боргу. Відповідно до ст. 383 ЦПК України та статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" боржник, як сторона у виконавчому провадженні має право звернутися виключно до суду із скаргою, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено його (боржника) права чи свободи.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 26 грудня 2011 року в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»на дії державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції -відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «КБ «Надра»ставить питання про скасування ухвали суду та просить постановити нову ухвалу, яким задовольнити їх скаргу.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити , а ухвалу суду залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення , яким суд , виконавши всі вимоги цивільного судочинства , вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення , ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин , на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень , підтверджених тими доказами , які були досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 14 червня 2011 року з ПАТ «КБ «Надра»стягнуто на користь ОСОБА_4 511803,39 грн. , про що видано виконавчий лист , який надійшов з заявою стягувачки до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції і , на підставі якого видано постанову про відкриття виконавчого провадження та надано строк для добровільного виконання.

Постанова про відкриття виконавчого провадження була отримана банком лише 25 листопада 2011 року , хоча в ній зазначено термін для добровільного виконання до 18 листопада 2011 року.

Однак , як вбачається з наданих суду представником Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського м міського управління юстиції , державним виконавцем було лише через десять діб направлено платіжну вимогу щодо списання коштів з рахунку боржника на користь стягувачки.

Таким чином банк мів можливість в період з 25 листопада 2011 року по 9 грудня 2011 року виконати рішення суду добровільно.

Посилання заявника на порушення прав та інтересів ПАТ «КБ «Надра»являються не обґрунтованими , оскільки ст. 35 закону України «Про виконавче провадження» передбачає , що за наявності обставин , що перешкоджають провадженню виконавчих дій , або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження , внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатись правами , наданими їм цим законом , державний виконавець може ( але не зобов»язаний ) відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів , про що виноситься відповідна постанова.

Як зазначалося вище у ПАТ «КБ «Надра»була можливість добровільно виконати рішення суду , однак , такою можливістю він не скористався.

Виходячи з вище наведеного , колегія суддів вважає , що розглядаючи спір районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі , надані сторонами докази , правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон , який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права , які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи , оскільки вони зводяться до не згоди з рішенням суду ,були вивчені в суді першої інстанції і отримали оцінку суду.

Керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України , колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра - відхилити.

Увалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 26 грудня 2011 року -залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили .

Судді