Постанова

від 11.11.2008 по справі 33/96пн

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

33/96пн

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 11 листопада 2008 р.                                                                                    № 33/96пн  

 Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого:Удовиченка О.С.

суддів:Короткевича О.Є., Хандуріна М.І.

розглянувши  касаційну скаргуДержавного відкритого акціонерного товариства "Управління матеріально-технічного забезпечення та збуту продукції "Донецьквуглезбагачення"

на постанову

Донецького апеляційного господарського суду від 13.08.2008

у справі№ 33/96пн господарського суду Донецької області

за позовомВАТ "Державна холдінгова компанія "Донбасвуглезбагачення"

доДержавного відкритого акціонерного товариства "Управління матеріально-технічного забезпечення та збуту продукції "Донецьквуглезбагачення" Дочірнє підприємство ВАТ ДКХ "Донбасвуглезабезпечення"

про зобов'язання відповідача надати для проведення експертної оцінки документи

В судове засідання представники не з'явились

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Донецької області від 26.06.2008 (суддя Новікова Р.Г.) позовні вимоги ВАТ "Державна холдінгова компанія "Донбасвуглезбагачення" до Державного відкритого акціонерного товариства "Управління матеріально-технічного забезпечення та збуту продукції "Донецьквуглезбагачення" Дочірнього підприємства ВАТ ДКХ "Донбасвуглезабезпечення" задоволено повністю. Зобов'язано відповідача надати ВАТ "Державна холдінгова компанія "Донбасвуглезбагачення" для проведення експертної оцінки наступні документи:

- копію статуту ДВАТ "Управління матеріально-технічного забезпечення та збуту продукції "Донецьквуглезбагачення";

- копію наказу про створення ДВАТ "Управління матеріально-технічного забезпечення та збуту продукції "Донецьквуглезбагачення";

- копію свідоцтва про державну реєстрацію ДВАТ "Управління матеріально-технічного забезпечення та збуту продукції "Донецьквуглезбагачення";

- копію довідки про включення ДВАТ "Управління матеріально-технічного забезпечення та збуту продукції "Донецьквуглезбагачення" в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій;

- бізнес-плани або техніко-економічні обгрунтування розвитку ДВАТ "Управління матеріально-технічного забезпечення та збуту продукції "Донецьквуглезбагачення" за період 2005- 2010 роки;

- копія довідок-розрахунків земельного податку за формою-додатком до наказу ДПА від 14.01.1998 №18 та довідку місцевого управління земельних ресурсів про грошову оцінку земельної ділянки ДВАТ "Управління матеріально-технічного забезпечення та збуту продукції "Донецьквуглезбагачення";

- загальну довідку щодо розмірів земельного податку ДВАТ "Управління матеріально-технічного забезпечення та збуту продукції "Донецьквуглезбагачення" структурних підрозділів у 2005-2007 роках з розбивкою по земельним ділянкам із різними ставками податку та зазначенням адреси;

- схему організаційної структури ДВАТ "Управління матеріально-технічного забезпечення та збуту продукції "Донецьквуглезбагачення";

- інвентарний перелік основних засобів ДВАТ "Управління матеріально-технічного забезпечення та збуту продукції "Донецьквуглезбагачення" та дату інвентаризації;

- документацію БТІ на об'єкти нерухомості ДВАТ "Управління матеріально-технічного забезпечення та збуту продукції "Донецьквуглезбагачення";

- технічні паспорти на транспортні засоби та спеціалізовані машини (сторінки, де зазначено, що ДВАТ "Управління матеріально-технічного забезпечення та збуту продукції "Донецьквуглезбагачення" є власником транспорту);

- акти ДВАТ "Управління матеріально-технічного забезпечення та збуту продукції "Донецьквуглезбагачення" на постійне користування землею або рішення виконкомів про  виділення земельної ділянки;

- довідку про орендні ставки, за якими здається в оренду нерухомість ДВАТ "Управління матеріально-технічного забезпечення та збуту продукції "Донецьквуглезбагачення".

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13.08.2008 (судді: Запорощенко М.Д., Волков Р.В., Старовойтова Г.Я.) апеляційну скаргу ДВАТ "Управління матеріально-технічного забезпечення та збуту продукції "Донецьквуглезбагачення" залишено без задоволення, рішення  господарського суду Донецької області від 26.06.2008 залишено без змін.

Державне відкрите акціонерне товариство "Управління матеріально технічного забезпечення та збуту продукції "Донецьквуглезбагачення" (зміна найменування відповідача, згідно Статуту ДВАТ "Управління матеріально технічного забезпечення та збуту продукції "Донецьквуглезбагачення" , зареєстрованого 04.08.2008) звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просять скасувати рішення господарського суду Донецької області від 26.06.2008 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.08.2008, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ВАТ "ДКХ "Донбасвуглезбагачення".

Свої касаційні вимоги заявник обґрунтовує тим, що судами попередніх інстанцій при винесенні оскаржуваних судових актів порушено норми матеріального права, зокрема: ст.10 Закону України "Про господарські товариства", ст.88, 63, 126, 176 ГК України, ст.116 ЦК України.

В судовому засіданні 04.11.2008 оголошено перерву до 11.11.2008.

          Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судами              попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ухвалою господарського суду Донецької області від 16.03.2007 порушено провадження у справі №42/50б про банкрутство ВАТ "ДХК "Донбасвуглезбагачення".

Ухвалою  господарського суду Донецької області від 10.01.2008 у справі №42/50б введена процедура санації строком до 10.01.2009.

Судом першої інстанції зазначено, що для підготовки плану санації боржника необхідне проведення експертної оцінки його активів.

Між ВАТ "ДХК "Донбасвуглезбагачення" та ПП "Юридична фірма "Правовоє содєйствіє" був підписаний договір на проведення експертної оцінки №97.Стронами був визначений перелік документації, необхідної для проведення експертної оцінки.

Судами встановлено, що позивач звертався до позивача з вимогою надати необхідну інформацію у зв'язку з необхідністю проведення експертної оцінки, проте відповідач листом №18 від 11.02.2008 відмовився надати витребувану інформацію позивачу.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 116 ЦК України учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом одержувати інформацію про діяльність товариства.

Пунктом "г" частини 1 статті 10 Закону України "Про господарські товариства" передбачено, що учасники товариства мають право одержувати інформацію про діяльність товариства. На вимогу учасника товариство зобов'язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи зборів.

Водночас, господарське товариство зобов'язане надавати учаснику (акціонеру) на його вимогу лише документи звітного характеру. Так, згідно статті 88 ГК України учасники господарського товариства мають право одержувати інформацію про діяльність товариства, а саме: річні баланси, звіти про фінансово-господарську діяльність товариства, протоколи ревізійної комісії, протоколи-зборів органів управління товариства та інформацію, що міститься в установчих документах товариства, а не будь-яку інформацію щодо господарської діяльності товариства, якщо інше не передбачено установчими документами товариства.

Разом з тим, відповідно до статті 9 Закону України "Про інформацію" всі громадяни України, юридичні особи і державні органи мають право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення та зберігання відомостей, необхідних їм для реалізації ними своїх прав, свобод і законних інтересів, здійснення завдань і функцій.

Реалізація права на інформацію громадянами, юридичними особами і державою не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Відтак, суди не вправі зобов'язувати товариство надати інші документи про діяльність товариства, що є незаконним втручанням у внутрішню господарську діяльність товариства. (Така правова позиція викладена в постанові ВСУ від 27.05.2008 у справі№12/221пн).

Судами встановлено, що відповідно до п.5.1. Статуту позивача до складу статутного фонду компанії входить також вартість контрольних пакетів акцій дочірніх підприємств, у тому числі, ДВАТ "Управління матеріально-технічного забезпечення та збуту продукції "Донецьквуглезбагачення".

З матеріалів справи вбачається, що згідно п.5.2 Статуту відповідача статутний фонд ДВАТ "Управління матеріально-технічного забезпечення та збуту продукції "Донецьквуглезбагачення" поділено на 7452952 простих іменних акцій, 51% яких передається в управління позивача.

Позивач як держатель корпоративних прав держави звернувся до відповідача про надання документів у зв'язку з необхідністю проведення експертної оцінки підприємства –майнових та немайнових прав.

Суди попередніх інстанцій, задовольняючи позовні вимоги, посилались на ст.63, ст.176 ГК України та зазначили, що, згідно наданих відповідачем правовстановлюючих документів, відповідач на момент подання позовної заяви є дочірнім підприємством позивача, і відповідно, між ними існують організаційно-господарські зобов'язання. Таким чином, судами попередніх інстанцій було встановлено правовий статус відповідача.

Проте, судами попередніх інстанцій всупереч приписам ст.43 ГПК України не було з'ясовано  перелік документів, які міг отримати позивач і які відповідно до Статуту відповідача та ст.88 ЦК України повинен надати відповідач як корпоративне підприємство, акції якого передано холдингу.

Відповідно до ч.2 ст.111-7 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

За таких обставин, колегія дійшла висновку, що оскаржувані постанова суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції вимогам чинного законодавства не відповідають, а отже, підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд.

При новому розгляді справи суду слід врахувати наведене, повно та всебічно дослідити обставини справи, з'ясувати  обсяг прав позивача щодо отримання інформації, враховуючи приписи чинного законодавства.

Керуючись статтями  1115,  1117,  1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

          Касаційну скаргу Державного відкритого акціонерного товариства "Управління матеріально-технічного забезпечення та збуту продукції "Донецьквуглезбагачення" задовольнити.

          Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.08.2008 та рішення господарського суду Донецької області від 26.06.2008  скасувати.

           Справу передати на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Головуючий                                                                              О.С. Удовиченко

Судді                                                                                       О.Є. Короткевич

  М.І. Хандурін