Рішення

від 09.04.2009 по справі 33/96пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

33/96пн

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

09.04.09 р.                                                                                                       Справа № 33/96пн                               

Суддя господарського суду Донецької області   Підченко Ю.О.

Розглянув  у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за позовом відкритого акціонерного товариства „Державна холдингова компанія „Донбасвуглезбагачення” м. Донецьк

до відповідача Державного відкритого акціонерного товариства „Управління матеріально-технічного забезпечення та збуту продукції „Донецьквуглезбагачення” м. Донецьк

про зобов'язання надати для проведення експертної оцінки документи

за участю:

представників сторін:

від позивача: не з'явилася

від відповідача:  Чорний І.Т. – адвокат

            За клопотання обох сторін, з урахуванням виняткових обставин справи, спір було вирішено у більш тривалий час, ніж передбачено частиною першої ст. 69 ГПК України.

              З метою  усунення  суперечностей у доводах та доказах сторін, у судовому засіданні з 13 год. 40 хвил. 26.03.09р. по 13 год. 00 хвил. 09.04.09р., відповідно до вимог частини 4 ст. 77 ГПК України  оголошено перерву, без винесення процесуального документу.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.12.08р.  у справі 33/96пн скасовано: постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.08.08р., та рішення господарського суду Донецької області від 26.06.08р., а справу передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Судом прийнято до уваги, що вказівки які містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи відповідно до вимог ст. 111-12 ГПК України.

      Суть спору: відкрите акціонерне товариство “Державна холдингова компанія “Донбасвуглезбагачення” м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Державного відкритого акціонерного товариства “Управління матеріально-технічного забезпечення та збуту продукції “Донецьквуглезбагачення” дочірнього підприємства ВАТ ДКХ “Донбасвуглезбагачення” м. Донецьк про зобов'язання відповідача надати для проведення експертної оцінки наступні документи: копію статуту ДВАТ “Управління матеріально-технічного забезпечення та збуту продукції “Донецьквуглезбагачення”; копію наказу про створення ДВАТ “Управління матеріально-технічного забезпечення та збуту продукції “Донецьквуглезбагачення”; копію свідоцтва про державну реєстрацію ДВАТ “Управління матеріально-технічного забезпечення та збуту продукції “Донецьквуглезбагачення”; копію довідки про включення ДВАТ “Управління матеріально-технічного забезпечення та збуту продукції “Донецьквуглезбагачення” в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України; пояснювальну записку до річної фінансової звітності ДВАТ “Управління матеріально-технічного забезпечення та збуту продукції “Донецьквуглезбагачення” за 2005 –2007 роки; бізнес – плани або техніко-економічні обґрунтування розвитку ДВАТ “Управління матеріально-технічного забезпечення та збуту продукції “Донецьквуглезбагачення” на період 2005 –2010 роки; копії довідок-розрахунків земельного податку за формою –додатком до наказу ДПА від 14.01.1998р. №18 та довідку місцевого управління земельних ресурсів про грошову оцінку земельної ділянки ДВАТ “Управління матеріально-технічного забезпечення та збуту продукції “Донецьквуглезбагачення”; загальну довідку щодо розмірів земельного податку ДВАТ “Управління матеріально-технічного забезпечення та збуту продукції “Донецьквуглезбагачення” структурних підрозділів у 2005 –2007 роках з розбивкою по земельним ділянкам із різними ставками податку та зазначенням адреси; схему організаційної структури ДВАТ “Управління матеріально-технічного забезпечення та збуту продукції “Донецьквуглезбагачення” (директор - заступники –управління –відділи, що входять до структури, із зазначенням кількості працюючих у кожному сегменті); інвентарний перелік основних засобів ДВАТ “Управління матеріально-технічного забезпечення та збуту продукції “Донецьквуглезбагачення” на дату інвентаризації; документацію БТІ на об'єкти нерухомості ДВАТ “Управління матеріально-технічного забезпечення та збуту продукції “Донецьквуглезбагачення”; технічні паспорти на транспортні засоби та спеціалізовані машини (сторінки, де зазначено, що ДВАТ “Управління матеріально-технічного забезпечення та збуту продукції “Донецьквуглезбагачення” є власником транспорту, та відмічено дані щодо оглядів машин службами технічного нагляду); акти ДВАТ “Управління матеріально-технічного забезпечення та збуту продукції “Донецьквуглезбагачення” на постійне користування землею або рішення виконкомів про виділення земельної ділянки; довідку про орендні ставки, за якими здається в оренду нерухомість ДВАТ “Управління матеріально-технічного забезпечення та збуту продукції “Донецьквуглезбагачення”.

             Відповідач позовні вимоги не визнав, мотивуючи свої заперечення наступними обставинами:

-          законодавець визначає, що учасники товариства мають право одержувати інформацію про діяльність товариства;

-          водночас  товариство зобов'язано надавати учаснику (акціонеру) на його вимогу лише документи звітного характеру, а не будь-яку інформацію, як це вимагає  позивач;

-          реалізація права на інформацію не повинна порушувати  свободи та законні інтереси юридичних осіб;

-          відповідно до наказу Мінвуглепрому України №607 від 19.12.06р. позивач не є акціонером  ДВАТ „ Управління матеріально технічного забезпечення та збуту продукції „ Донецьквуглезбагачення”, і позбавлений можливості самостійно визначати  та надавати необхідний обсяг інформації, у тому числі матеріали звітного характеру, іншим суб'єктам господарювання;

-          з урахуванням викладеного, позовні вимоги необґрунтованими та не підлягаючими задоволенню.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 4-2, 4-3 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Неприбуття у судове засідання представника  позивача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову оцінку правовідносинам сторін, вислухавши доводи представника відповідача, суд встановив:

До прийняття рішення по справі, позивач відповідно до вимог статті 22 ГПК України  надав уточнення своїх позовних вимог, а саме клопоче перед судом про зобов'язання відповідача виконати ст.ст. 1,8 Закону України „ Про холдінгові компанії в Україні”, п.5 ст. 126  Господарського кодексу України та представити документи згідно направлених вимог від 14.01.08р. та 11.08.08р.

Матеріали справи свідчать, що ухвалою господарського суду Донецької області від 16.03.2007р. була порушена справа №42/50б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства “Державна холдингова компанія “Донбасвуглезбагачення” м. Донецьк.

10.01.2008р. Ухвалою господарського суду Донецької області у вищевказаній справі  процедура розпорядження майном боржника (відкритого акціонерного товариства “Державна холдингова компанія “Донбасвуглезбагачення” м. Донецьк) була припинена та введена процедура санації строком до 10.01.2009р., призначений керуючий санацією –арбітражний керуючий Нестиренко Л.А.

23.01.2008р. між відкритим акціонерним товариством ДХК “Донбасвуглезбагачення” ( замовник) та приватним підприємством “Юридична фірма “Правовое содействие”( експерт)  був підписаний договір на проведення експертної оцінки №97, згідно якого замовник доручає, а експерт приймає на себе обов'язки з виконання робіт щодо експертної оцінки підприємства замовника –майнових та немайнових прав замовника. Сторонами договору був визначений перелік документації, необхідної для проведення експертної  оцінки, який встановлений у додатку №1 до договору №97 від 23.01.2008р.

Листом №1/2 від 24.01.2008р. приватне підприємство “Юридична фірма “Правовое содействие” просило позивача надати документи дочірніх підприємств відкритого акціонерного товариства “Державна холдингова компанія “Донбасвуглезбагачення” згідно додатку №1 до договору №97 від 23.01.2008р.

У листі-відповіді на запит позивача №18 від 11.02.2008р. відповідач відмовився надати витребувану інформацію позивачу.

Відповідно до пункту 8 статті 63 ГК України у випадках існування залежності від іншого підприємства, передбачених статтею 126 цього Кодексу, підприємство визнається дочірнім.

Положеннями ст. 126 ГК України встановлено , що холдингова компанія - відкрите акціонерне товариство, яке володіє, користується, а також розпоряджається холдинговими корпоративними пакетами акцій (часток, паїв) двох або більше корпоративних підприємств (крім пакетів акцій, що перебувають у державній власності).

За приписами статті 1 Закону України „Про холдингові компанії в Україні” визначено , що :

·          державна холдингова компанія - холдингова компанія, утворена у формі відкритого акціонерного товариства, не менш як 100 відсотків акцій якого належить державі;

·          корпоративне підприємство - господарське товариство, холдинговим корпоративним пакетом акцій (часток, паїв) якого володіє, користується та розпоряджається холдингова компанія;

·          холдинговий корпоративний пакет акцій (часток, паїв) - пакет акцій (часток, паїв) корпоративного підприємства, який перевищує 50 відсотків чи становить величину, яка забезпечує право вирішального впливу на господарську діяльність корпоративного підприємства.

Як вбачається з приписів розділу 2 Статуту відповідача предметом діяльності товариства є, зокрема, управління господарською діяльністю дочірніх підприємств, координація, надання послуг дочірнім підприємствам. Метою діяльності позивача є підвищення ефективності використання матеріальних, фінансових, трудових та інших ресурсів дочірніх підприємств, координування їх виробничої діяльності та виконання ними узгодженої інвестиційної політики.

Відповідно  до положень ст. 176 ГК України, організаційно-господарськими визнаються господарські зобов'язання, що виникають у процесі управління господарською діяльністю між суб'єктом господарювання та суб'єктом організаційно-господарських повноважень, в силу яких зобов'язана сторона повинна здійснити на користь другої сторони певну управлінсько-господарську (організаційну) дію або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до пункту 2.3 Статуту відкритого акціонерного товариства “Державна холдингова компанія “Донбасвуглезбагачення” , компанія здійснює координацію і контроль діяльності дочірніх підприємств шляхом участі в роботі їх органів управління з використанням своїх корпоративних прав.

Згідно з положеннями  пунктів 5.1 та 5.2 Статуту позивача , до складу статутного фонду компанії входить також вартість контрольних пакетів акцій дочірніх підприємств, у тому числі, Державного відкритого акціонерного товариства “Управління матеріально-технічного забезпечення та збуту продукції “Донецьквуглезбагачення”, статутний фонд якого, поділений на 7 452 952 простих іменних акцій номінальною вартістю 0,25 коп. кожна, 51% яких передається в управління ВАТ "ДХК "Донбасвуглезбагачення".

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з наказу Міністерства вугільної промисловості України „Про ліквідацію підприємств матеріально-технічного постачання” №607 від 19.12.2006р. , було прийнято рішення  вивести зі складу відкритого акціонерного товариства "Державна холдингова компанія "Донбасвуглезбагачення" державне відкрите акціонерне товариство ДВАТ "Управління матеріально-технічного забезпечення і збуту продукції "Донецьквуглезбагачення"- дочірнє підприємство ВАТ "ДХК "Донбасвуглезбагачення" та підпорядкувати його безпосередньо Мінвуглепрому України.

При цьому, пунктом 4 вищенаведеного наказу керівника ВАТ "ДХК "Донбасвуглезбагачення" було зобов'язано:

§          -          підготувати проект змін до статуту державної холдингової компанії у зв'язку з виданням цього наказу та подати Мінвуглепрому на затвердження, після чого забезпечити державну реєстрацію їх у порядку та терміни, визначені чинним законодавством;

§          -          в місячний  строк з дня підписання наказу повернути    ДВАТ  "Управління матеріально - технічного забезпечення і збуту продукції "Донецьквуглезбагачення" - ДП ВАТ "ДХК "Донбасвуглезбагачення"  за актом  приймання - передавання 51%  акцій  зазначеного  товариства.

Натомість, надані представником відповідача у судовому засіданні додаткові документі по справі підтверджують наступне, зокрема:

§          вищий орган управління відповідача та позивача – Мінвуглепром вже прийняли рішення про перепідпорядкування відповідача безпосередньо Мінвуглепрому України та зобов'язав позивача підготувати відповідні зміни до  свого Статуту, які б відображали факт змін, що відбулися в структурі управління відповідача та свідчили про факт втрати позивачем статусу холдінгової компанії (акціонера) по відношенню до відповідача, а також зобов'язав позивача передати відповідний пакет акцій відповідача. Доказом таких перетворень, є наказ Міністерства вугільної промисловості України  від 19.12.06р. за №607, та свідоцтво про державну реєстрацію серії АО за № 743489 від 04.08.08р.

§          відповідно наказу Мінвуглепрому України від 19.12.06р. №607 позивач не є акціонером ДВАТ „ Управління матеріально технічного забезпечення та збуту продукції „ Донецьквуглезбагачення”;

§           тобто, відповідач самостійно складає звітність з урахуванням показників дочірніх підприємств та наказу Мінвуглепрому „ Про складення та подання квартальної звітності та балансів у 2009р.”

Незважаючи на такі обставини, позивач звертався до відповідача з вимогою надати необхідну інформацію у зв'язку з необхідністю проведення експертної оцінки, проте відповідач листом №18 від 11.02.2008 відмовився надати витребувану інформацію позивачу.

Спірні  відносини законодавець регулює  наступним чином.

Так, згідно пункту 5 частини 1 статті 116 ЦК України учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом одержувати інформацію про діяльність товариства.

Пунктом "г" частини 1 статті 10 Закону України "Про господарські товариства" передбачено, що учасники товариства мають право одержувати інформацію про діяльність товариства. На вимогу учасника товариство зобов'язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи зборів.

Водночас, господарське товариство зобов'язане надавати учаснику (акціонеру) на його вимогу лише документи звітного характеру. Так, згідно статті 88 ГК України учасники господарського товариства мають право одержувати інформацію про діяльність товариства, а саме: річні баланси, звіти про фінансово-господарську діяльність товариства, протоколи ревізійної комісії, протоколи-зборів органів управління товариства та інформацію, що міститься в установчих документах товариства, а не будь-яку інформацію щодо господарської діяльності товариства, якщо інше не передбачено установчими документами товариства.

Разом з тим, відповідно до статті 9 Закону України "Про інформацію" всі громадяни України, юридичні особи і державні органи мають право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення та зберігання відомостей, необхідних їм для реалізації ними своїх прав, свобод і законних інтересів, здійснення завдань і функцій.

Реалізація права на інформацію громадянами, юридичними особами і державою не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Відтак, суд не вправі зобов'язати відповідача надати інші документи про діяльність товариства, що є незаконним втручанням у внутрішню господарську діяльність товариства. (Постанова Верховного суду України від 27.05.2008 у справі №12/221пн).

         Стаття 33 ГПК України передбачає обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Належність доказів до справи визначає суд з посиланням на вимоги ст. 34 ГПК України. Господарський   суд  відповідно до вимог ст.43 ГПК України  оцінює   докази   за  своїм  внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.  Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

        Представник позивача не довів, що витребувана від відповідача інформація необхідна для проведення експертної оцінки, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів відповідача.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги необґрунтовані. З урахуванням викладеного у задоволенні позовних вимог відкритого акціонерного товариства „ Державна холдингова компанія ” Донбасвуглезабезпечення” до Державного відкритого акціонерного товариства „Управління матеріально-технічного забезпечення та збуту продукції „Донецьквуглезбагачення”  про зобов'язання останнього надати для проведення експертної оцінки наступні документи: копію статуту ДВАТ “Управління матеріально-технічного забезпечення та збуту продукції “Донецьквуглезбагачення”; копію наказу про створення ДВАТ “Управління матеріально-технічного забезпечення та збуту продукції “Донецьквуглезбагачення”; копію свідоцтва про державну реєстрацію ДВАТ “Управління матеріально-технічного забезпечення та збуту продукції “Донецьквуглезбагачення”; копію довідки про включення ДВАТ “Управління матеріально-технічного забезпечення та збуту продукції “Донецьквуглезбагачення” в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України; пояснювальну записку до річної фінансової звітності ДВАТ “Управління матеріально-технічного забезпечення та збуту продукції “Донецьквуглезбагачення” за 2005 –2007 роки; бізнес – плани або техніко-економічні обґрунтування розвитку ДВАТ “Управління матеріально-технічного забезпечення та збуту продукції “Донецьквуглезбагачення” на період 2005 –2010 роки; копії довідок-розрахунків земельного податку за формою –додатком до наказу ДПА від 14.01.1998р. №18 та довідку місцевого управління земельних ресурсів про грошову оцінку земельної ділянки ДВАТ “Управління матеріально-технічного забезпечення та збуту продукції “Донецьксвуглезбагачення”; загальну довідку щодо розмірів земельного податку ДВАТ “Управління матеріально-технічного забезпечення та збуту продукції “Донецьквуглезбагачення” структурних підрозділів у 2005 –2007 роках з розбивкою по земельним ділянкам із різними ставками податку та зазначенням адреси; схему організаційної структури ДВАТ “Управління матеріально-технічного забезпечення та збуту продукції “Донецьквуглезбагачення” (директор - заступники –управління –відділи, що входять до структури, із зазначенням кількості працюючих у кожному сегменті); інвентарний перелік основних засобів ДВАТ “Управління матеріально-технічного забезпечення та збуту продукції “Донецьквуглезбагачення” на дату інвентаризації; документацію БТІ на об'єкти нерухомості ДВАТ “Управління матеріально-технічного забезпечення та збуту продукції “Донецьквуглезбагачення”; технічні паспорти на транспортні засоби та спеціалізовані машини (сторінки, де зазначено, що ДВАТ “Управління матеріально-технічного забезпечення та збуту продукції “Донецьквуглезбагачення” є власником транспорту, та відмічено дані щодо оглядів машин службами технічного нагляду); акти ДВАТ “Управління матеріально-технічного забезпечення та збуту продукції “Донецьквуглезбагачення” на постійне користування землею або рішення виконкомів про виділення земельної ділянки; довідку про орендні ставки, за якими здається в оренду нерухомість ДВАТ “Управління матеріально-технічного забезпечення та збуту продукції “Донецьквуглезбагачення”  слід відмовити.

             Не підлягають також задоволенню і вимоги відкритого акціонерного товариства „Державна холдингова компанія  “Донбасвуглезабезпечення”  у частині зобов'язання Державного відкритого акціонерного товариства “Управління  матеріально-технічного забезпечення та збуту продукції “Донецьквуглезбагачення” виконати  вимоги статей 1, 8  Закону  України „ Про холдінгові компанії в Україні”, п.5 ст. 126  Господарського кодексу України  та  надати документи згідно направлених вимог від 14.01.08р. та 11.08.08р., оскільки заявлені необґрунтовано.        

             У випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судових витрат зі справи, у тому числі і сум державного мита за подання заяви про перегляд рішення в апеляційному або у касаційному порядку, здійснює господарський суд, який приймає рішення, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат за приписами ст.ст. 44, 46, 47, 49 ГПК України.

            Витрати по державному миту в сумі 85 грн. та забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. щодо звернення з позовом відносяться на позивача - відкрите акціонерне товариство „ Державна холдингова компанія “Донбасвуглезабезпечення” .

             Витрати по державному миту в сумі 42 грн. 50 коп. за подання скарги про перегляд рішення в апеляційному порядку відносяться на відповідача - Державне відкрите акціонерне товариство “Управління  матеріально-технічного забезпечення та збуту продукції “Донецьквуглезбагачення” і розподілу не підлягають.

            Витрати по державному миту в сумі 42 грн. 50 коп. за подання скарги про перегляд рішення в касаційному порядку  -  до Вищого господарського суду України покладаються на позивача - відкрите акціонерне товариство „ Державна холдингова компанія „Донбасвуглезабезпечення” .

У зв'язку з тим, що у судовому засіданні за згодою  відповідача, присутнього у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення згідно частини третьої ст. 85 ГПК України, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.     

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 4-4,  22 , 33,  34,  35,  36,  43,  69,  ч. 3 ст. 77,  82,  84, ч. ч 2, 3 ст. 85, 111-12 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

   1. У задоволенні позовних вимог відкритого акціонерного товариства „ Державна холдингова компанія ” Донецьквуглезабезпечення” до Державного відкритого акціонерного товариства „Управління матеріально-технічного забезпечення та збуту продукції „Донецьквуглезбагачення”  про зобов'язання останнього надати для проведення експертної оцінки наступні документи: копію статуту ДВАТ “Управління матеріально-технічного забезпечення та збуту продукції “Донецьквуглезбагачення”; копію наказу про створення ДВАТ “Управління матеріально-технічного забезпечення та збуту продукції “Донецьквуглезбагачення”; копію свідоцтва про державну реєстрацію ДВАТ “Управління матеріально-технічного забезпечення та збуту продукції “Донецьквуглезбагачення”; копію довідки про включення ДВАТ “Управління матеріально-технічного забезпечення та збуту продукції “Донецьквуглезбагачення” в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України; пояснювальну записку до річної фінансової звітності ДВАТ “Управління матеріально-технічного забезпечення та збуту продукції “Донецьквуглезбагачення” за 2005 –2007 роки; бізнес – плани або техніко-економічні обґрунтування розвитку ДВАТ “Управління матеріально-технічного забезпечення та збуту продукції “Донецьквуглезбагачення” на період 2005 –2010 роки; копії довідок-розрахунків земельного податку за формою –додатком до наказу ДПА від 14.01.1998р. №18 та довідку місцевого управління земельних ресурсів про грошову оцінку земельної ділянки ДВАТ “Управління матеріально-технічного забезпечення та збуту продукції “Донецьквуглезбагачення”; загальну довідку щодо розмірів земельного податку ДВАТ “Управління матеріально-технічного забезпечення та збуту продукції “Донецьквуглезбагачення” структурних підрозділів у 2005 –2007 роках з розбивкою по земельним ділянкам із різними ставками податку та зазначенням адреси; схему організаційної структури ДВАТ “Управління матеріально-технічного забезпечення та збуту продукції “Донецьквуглезбагачення” (директор - заступники –управління –відділи, що входять до структури, із зазначенням кількості працюючих у кожному сегменті); інвентарний перелік основних засобів ДВАТ “Управління матеріально-технічного забезпечення та збуту продукції “Донецьквуглезбагачення” на дату інвентаризації; документацію БТІ на об'єкти нерухомості ДВАТ “Управління матеріально-технічного забезпечення та збуту продукції “Донецьквуглезбагачення”; технічні паспорти на транспортні засоби та спеціалізовані машини (сторінки, де зазначено, що ДВАТ “Управління матеріально-технічного забезпечення та збуту продукції “Донецьквуглезбагачення” є власником транспорту, та відмічено дані щодо оглядів машин службами технічного нагляду); акти ДВАТ “Управління матеріально-технічного забезпечення та збуту продукції “Донецьквуглезбагачення” на постійне користування землею або рішення виконкомів про виділення земельної ділянки; довідку про орендні ставки, за якими здається в оренду нерухомість ДВАТ “Управління матеріально-технічного забезпечення та збуту продукції “Донецьквуглезбагачення”  відмовити.

             2. У задоволенню позовних вимог відкритого акціонерного товариства „Державна холдингова компанія ” Донбасвуглезабезпечення  про зобов'язання Державного відкритого акціонерного товариства “Управління  матеріально-технічного забезпечення та збуту продукції “Донецьквуглезбагачення”  виконати  вимоги статей 1, 8  Закону  України „ Про холдінгові компанії в Україні”, п.5 ст. 126  Господарського кодексу України  та  надати документи згідно направлених вимог від 14.01.08р. та 11.08.08р. відмовити.

             3.    Витрати по державному миту в сумі 85 грн. та забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. щодо звернення з позовом відносяться на позивача - відкрите акціонерне товариство „ Державна холдингова компанія ” Донбасвуглезабезпечення”.

             4.  Витрати по державному миту в сумі 42 грн. 50 коп. за подання скарги про перегляд рішення в апеляційному порядку відносяться на відповідача - Державне відкрите акціонерне товариство “Управління  матеріально-технічного забезпечення та збуту продукції “Донецьквуглезбагачення”.

            5. Стягнути з відкритого акціонерного товариства „ Державна холдінгова компанія „ Донбасвуглезбагачення”, 83000, м. Донецьк, вул. Постишева, 60, р/р 26006302751867 у філії Головного управління Промінвестбанку в Донецької області, МФО 334 516, ід. код 00176644, на користь:

         - державного відкритого акціонерного товариства” Управління матеріально-технічного забезпечення та збуту продукції” Донецьквуглезбагачення”, 83004, м. Донецьк, вул. Гаражна, будинок 41, р/р 26002301533514 у філії „ Київське відділення Промінвестбанку”, м. Донецьку, МФО 334271, ід. код 05428041, державне мито в сумі 42 грн. 50 коп. за подання скарги про перегляд рішення в касаційному порядку  -  до Вищого господарського суду України, видавши наказ.

     Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

               Суддя