Постанова

від 21.05.2012 по справі 8/766

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

15.05.2012 р. справа №8/766

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів при секретарі Манжур В.В. Азаровій З.П., Гези Т.Д., Пеленовій О.О. за участю представників сторін: прокурор: від позивача (скаржника): від відповідача: від ВДВС: розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 -за посвідченням № НОМЕР_1 ОСОБА_6 -за довіреністю не з'явився ОСОБА_7 -за довіреністю Дочірньої компанії «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м.Київ на ухвалу господарського судуДонецької області від 27.02.2012р. (на дії Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції м.Макіївка) у справі№ 8/766 (суддя Подколзіна Л.Д.) за позовомПрокурора Центрально-Міського району м.Макіївки в інтересах держави в особі Дочірньої компанії «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м.Київ доТовариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальне підприємство», м.Макіївка, Донецької області простягнення 33 243грн. 37коп.,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Донецької області від 18.12.2001р. позовні вимоги Прокурора Центрально-Міського району м.Макіївка в інтересах держави в особі Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»задоволені повністю, та з Товариства з обмеженою відповідальністю «Макіївжитлобуд», м.Макіївка на користь позивача стягнуто заборгованість в сумі 33243,37грн., витрати по сплаті держмита в сумі 332,43грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 69,00грн.

02.01.2002р. на виконання судового рішення виданий наказ.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.01.2004р. відповідача у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Макіївжитлобуд», м.Макіївка було замінено його правонаступником -Товариством з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальне підприємство», м.Макіївка.

Господарським судом Донецької області винесено ухвалу від 26.03.2009р. про видачу позивачу дублікату наказу у справі № 8/766 від 02.01.2002р., який був пред'явлений для примусового виконання до Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції м.Макіївка, Донецької області.

Дочірня компанія «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»звернулась до господарського суду Донецької області зі скаргою від 01.02.2012р. на дії Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції м.Макіївка, в якій просить:

- визнати неправомірними дії Кіровського ВДВС Макіївського МУЮ, які полягають у винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 17.01.12р. у справі № 8/766;

- визнати недійсною постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 17.01.12р. у справі № 8/766;

- зобов'язати державного виконавця Кіровського ВДВС Макіївського МУЮ прийняти до виконання наказ господарського суду Донецької області від 02.01.02р. у справі № 8/766 (винести постанову про відкриття виконавчого провадження) та вжити всі заходи для повного виконання рішення суду.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.02.2012р. у задоволенні скарги вих. № 31/10-860 від 01.02.2012р. Дочірньої компанії «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м.Київ на дії Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції по виконанню наказу господарського суду Донецької області від 02.01.2002р. у справі № 8/766 відмовлено.

Не погоджуючись з висновками місцевого господарського суду, Дочірня компанія «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 27.02.2012р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу ДК «Газ України»на дії Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції, які полягають у винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 17.01.12р.

Скаржник вважає, що оспорювана ухвала винесена з порушенням норм матеріального права, а саме: ст.ст. 8, 124 Конституції України, ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», та норм процесуального права, а саме: ст.ст. 4 5 , 4 7 , 43, 115 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для її скасування.

Представник прокурора у судовому засіданні підтримав апеляційні вимоги скаржника.

Кіровський відділ державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції у запереченнях від 14.05.2012р. просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, посилаючись на те, що оспорювана ухвала є законною та прийнята місцевим господарським судом у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, з дослідженням всіх доказів та матеріалів справи.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальне підприємство»у судове засідання не з'явились, причину неявки до суду не повідомили, незважаючи на те, що про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Оскільки неявка без поважних причин у судове засідання представників сторін не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється учасникам процесу в установленому порядку.

Фіксування судового засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку, встановленому ст.ст.4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно з приписами статті 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів виходить з наступного:

Згідно приписів ст.124 Конституції України та ст.115 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст.116 Господарського процесуального кодексу України, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який, у розумінні п.1 ч.2 ст.17 Закону України "Про виконавче провадження", є виконавчим документом та підлягає виконанню державною виконавчою службою.

За заявою стягувача, постановою заступника начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції від 18.10.2011р. (а.с.45 том 2) було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу від 02.01.2002р. у справі № 8/766.

Згідно постанови від 18.10.2011р. (а.с.87-88 том 2), судовий наказ у даній справі на підставі п.5 ч.1 ст.47, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження»був повернутий стягувачеві.

Підставою для повернення виконавчого документа стало відсутність можливості з'ясувати у результаті вжитих державним виконавцем заходів місцезнаходження боржника -юридичної особи (п.5 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження»).

Частина 5 вищевказаної статті Закону України «Про виконавче провадження»передбачає, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Стягувач звернувся повторно до Кіровського ВДВС Макіївського МУЮ із заявою від 03.01.12р. № 31/10-22 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання дублікату судового наказу від 02.01.02р. у справі № 8/766.

Постановою заступника начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції від 17.01.2012р., на підставі п.4, 6, 8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», було відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 8/766 від 02.01.2002р.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою виконавчої служби, стягувач звернувся до місцевого господарського суду зі скаргою на дії відділу державної виконавчої служби.

Як встановлено місцевим господарським судом, здійснюючи заміну відповідача на його правонаступника (ТОВ «Житлово-комунальне підприємство»), господарський суд Донецької області в ухвалі від 12.01.2004р. вказав його адресу 86110, м.Макіївка, вул.50-річчя СРСР, 1.

Під час проведення виконавчих дій в межах виконавчого провадження державним виконавцем, згідно наданої відповіді державного реєстратора від 13.01.2012р. № 12717339 (а.с.22-23 том 3), встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальне підприємство»(правонаступник боржника) зареєстроване за адресою: 86110, м.Макіївка, Кіровський район, вул.50-річчя утворення СРСР, 1, відносно якого 17.06.2008р. внесено запис за № 1 273 143 0002 003906 про відсутність юридичної особи за вказаною адресою.

В статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»визначено, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а також відомості про зарезервовані найменування юридичних осіб.

За приписами ст.18 зазначеного Закону, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

В акті державного виконавця від 16.01.2012р. (а.с.24 том 3) зазначено, що при виході за адресою місця реєстрації боржника було виявлено напівзруйновану нежилу 5-типоверхову будівлю з розбитими шибками.

Згідно відповідей з обліково-реєстраційних установ (а.с.20-21 том 3) за Товариством з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальне підприємство»майно, у тому числі й автотранспорту, на яке можливо звернути стягнення, не зареєстроване. Отже, здійснити опис майна боржника не є можливим, у зв'язку з його відсутністю.

За даними Кіровського відділення Макіївської ОДПІ від 13.01.2012р. (а.с.19 том 3) ТОВ «Житлово-комунальне підприємство»не надає звітності з 01.07.2005р.

В постанові від 17.01.2012р. про відмову у відкритті виконавчого провадження зазначено, що в Кіровському районі м.Макіївки вул.50-річчя СРСР, 1, визначена в ухвалі від 12.01.2004р., відсутня; встановити фактичне місцезнаходження боржника не виявилось можливим.

Посилання виконавчої служби у постанові від 17.01.2012р. на порушення п.5 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: на відсутність у виконавчому документі відмітки про набуття законної сили, є безпідставним та не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу, виходячи з наступного:

Судовий наказ на примусове виконання судового рішення у даній справі був виданий 02.01.2002р.

Як вбачається з матеріалів справи, господарський суд Донецької області ухвалою від 22.12.2009р. відмовив у задоволенні заяви Дочірньої компанії «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про приведення у відповідність вимог ст.19 Закону України «Про виконавче провадження»наказу від 02.01.2002р. про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області від 18.12.2001р. по справі № 8/766.

Вищим господарським судом України в постанові від 08.02.2011р. зазначено, що при видачі господарським судом наказу у даній справі були дотримані встановлені ст.117 ГПК України вимоги до оформлення наказу господарського суду.

Вказана стаття на момент видачі судового наказу передбачала, що у наказі господарського суду має бути зазначено:

1) найменування господарського суду, номер справи, дата прийняття рішення, дата видачі наказу та строк його дії;

2) резолютивна частина рішення;

3) найменування стягувача і боржника, їх адреси, найменування і номери рахунків у банках.

Зазначена стаття на момент видачі наказу у даній справі не передбачала обов'язкового зазначення відмітки про набрання судовим рішення законної сили.

15.03.2006р. Законом України № 3538-IV статтю 117 ГПК України викладено в новій редакції, згідно частині 1 якої наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Тобто, зміни до вимог по оформленню наказу набули чинності після видачі місцевим господарським судом наказу про примусове виконання судового рішення у справі № 8/766, у зв'язку з чим Вищий господарський суд України дійшов висновку, що наказ господарського суду Донецької області про примусове виконання судового рішення по справі № 8/766 від 02.01.2002р. не містить будь-яких помилок на дату його видачі.

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що дії державного виконавця (огляд приміщення, його фотозйомка, надсилання запиту до ДПІ) були проведені без відкриття виконавчого провадження, що є порушенням ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», колегією суддів не приймаються до уваги, виходячи з наступного.

Частина 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження»визначає перелік дій, які державний виконавець має право проводити у процесі здійснення виконавчого провадження.

Як зазначено вище, виконавче провадження з примусового виконання наказу у даній справі було відкрито 08.04.2011р. Державний виконавець, отримавши повторну заяву стягувача про примусове виконання дублікату судового наказу від 02.01.02р. у справі № 8/766, в межах виконавчого провадження відкритого саме з примусового виконання наказу у даній справі мав право, відповідно до приписів вищевказаної статті, з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; застосовувати під час провадження виконавчих дій відеозапис, фото- і кінозйомку; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами. За результатами проведених дій державний виконавець здійснює дії в межах Закону України «Про виконавче провадження».

Як вірно визначив суд першої інстанції, Закон України «Про виконавче провадження»визначає лише випадки обов'язковості складання акту та не визначає обмежень щодо його складання.

Отже, вказані дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції не суперечать чинному законодавству.

На підставі вищевказаного, зважаючи на те, що боржник (ТОВ «Житлово-комунальне підприємство»), згідно відповіді державного реєстратора від 13.01.2012р. № 12717339 зареєстрований в Кіровському районі м.Макіївки за адресою: 86110, м.Макіївка, вул.50-річчя утворення СРСР, 1, державним виконавцем правильно застосовані норми Закону України «Про виконавче провадження», а саме п.4 ст.26 вказаного Закону, який передбачає, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження, зокрема, у разі пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення.

Посилання місцевого господарського суду на пропуск Дочірньою компанією «Газ України» на час звернення до виконавчої служби із повторною заявою про примусове виконання дублікату судового наказу від 02.01.02р. у справі № 8/766 встановленого чинним законодавством строку для пред'явлення виконавчого документу є передчасним, оскільки державним виконавцем під час винесення спірної постанови не перевірявся факт дотримання стягувачем строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Як вбачається зі змісту постанови від 17.01.2012р., вона винесена Кіровським відділом державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції на підставі п.4, 6, 8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, факт пропуску вищевказаного строку не був підставою відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу.

Однак, посилання місцевого господарського суду щодо пропуску Дочірньою компанією «Газ України»на час звернення до виконавчої служби встановленого чинним законодавством строку для пред'явлення виконавчого документу не призвело до прийняття невірного по суті рішення.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів зазначає, що місцевим господарським судом в повному обсязі досліджені матеріали справи, а доводи, викладені скаржником в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду.

На підставі викладеного, судова колегія зазначає, що місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про те, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 17.01.12р. у справі № 8/766 винесена державним виконавцем у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому ухвала господарського суду Донецької області від 27.02.2012р. у справі № 8/766 прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права та не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга Дочірньої компанії «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м.Київ не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Дочірньої компанії «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м.Київ -залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 27.02.2012р. у справі № 8/766 -залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня прийняття постанови.

Головуючий В.В.Манжур

Судді З.П.Азарова

Т.Д.Геза

Повний текст постанови підписаний 15.05.2012р.

Надруковано 7 прим.:

1 -прокурору,

1 -позивачу (скаржнику)

1 -відповідачу,

1 -ВДВС;

1 -до справи;