Ухвала

від 16.09.2013 по справі 8/766

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

16.09.2013р. Справа № 8/766

Господарський суд Донецької області у складі судді Подколзіної Л.Д ., при секретарі судового засідання Бевз Х.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

розглянув матеріали справи за скаргою: Дочірньої компанії „Газ України" Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України" м.Київ

до органу виконання: Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції

про розгляд скарги на дії Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції

по справі за позовом: Прокурора Центрально-Міського району м.Макіївка в інтересах держави в особі Дочірньої компанії „Газ України" Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України" м.Київ

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю „Житлово-комунальне підприємство" м.Макіївка, Донецької області

про стягнення 33 243,37грн.

за участю представників сторін:

від прокуратури - Осипенко Ю.С.

від скаржника (стягувача): Подшебякіна О.М. - представник по довіреності вих.№271/10 від 14.12.2012р.

від боржника: не з'явився

від органу виконання: Лоїк В.В. - представник по довіреності вих.№290 від 13.09.2013р.

06 серпня 2013 до господарського суду Донецької області надійшла скарга Дочірньої компанії „Газ України" Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України", м.Київ на дії Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції, м. Макіївка (надалі-ВДВС), в якій скаржник просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця Кіровського ВДВС Макіївського МУЮ, які полягають у винесенні постанови ВП №38731744 від 09.07.13 про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 17.01.12 у справі №8/766; визнати незаконною постанову ВП №38731744 від 09.07.13 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 17.01.12 у справі №8/766; зобов'язати державного виконавця Кіровського ВДВС Макіївського МУЮ прийняти до виконання наказ господарського суду Донецької області від 02.01.02 у справі №8/766 (винести постанову про відкриття виконавчого провадження) та вжити всі заходи для повного виконання рішення суду.

Представник від Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції, у судовому засіданні 02.09.2013р. надав заперечення проти задоволення скарги, в яких зазначив, що у тексті заяви про відкриття виконавчого провадження стягувачем, йдеться посилання на ухвалу господарського суду Донецької області від 12.01.2004р. про заміну сторони виконавчого провадження, однак копію даної ухвали про заміну сторони стягувачем до матеріалів виконавчого провадження не додано, що підтверджується переліком додатків, зазначених у заяві про відкриття виконавчого провадження. Місце виконання рішення встановлює стаття 20 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме у разі, якщо боржник є юридичною особою, то виконання проводиться за місцезнаходженням його постійного діючого органу або майна. Боржником по виконавчому документу, пред»явленому на примусове виконання визначений ТОВ «Макіївжитлобуд», адреса боржника, визначена документом, прд»явленим на примусове виконання, належить до Гірницького району м.Макіївки, отже за ствердженням органом виконання державним виконавцем правомірно застосовано п.4 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження».

16.09.2013р. через канцелярію господарського суду від скаржника надійшли пояснення від 13.09.2013р. на заперечення Кіровського ВДВС Макіївського МУЮ, які розглянуті судом та приєднані до матеріалів справи.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги.

Представник ВДВС в судовому засіданні заперечив проти доводів скаржника з підстав викладених у запереченні.

Боржник в засідання суду не з»явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд вважає за можливе розглянути скаргу в порядку ст.121-2 ГПК України за відсутності представника боржника, оскільки наявних матеріалів цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а неявка належним чином повідомленого представника істотним чином не впливає на таку кваліфікацію.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши Прокурора та представників скаржника, ВДВС, суд -

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Донецької області від 18.12.2001р. позовні вимоги Прокурора Центрально-Міського району м.Макіївка в інтересах держави в особі Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" задоволені повністю та з Товариства з обмеженою відповідальністю "Макіївжитлобуд", м.Макіївка на користь позивача стягнуто заборгованість в сумі 33243,37грн., витрати по сплаті держмита в сумі 332,43грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 69,00грн.

02.01.2002р. на виконання судового рішення виданий наказ.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.01.2004р. відповідача у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Макіївжитлобуд", м.Макіївка було замінено його правонаступником -Товариством з обмеженою відповідальністю "Житлово-комунальне підприємство", м.Макіївка.

Господарським судом Донецької області винесено ухвалу від 26.03.2009р. про видачу позивачу дублікату наказу у справі № 8/766 від 02.01.2002р., який неодноразово був пред'явлений для примусового виконання до Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції м.Макіївка, Донецької області.

Відтак, 05.07.2013р. поштою до відділу ДВС надійшла заява заступника начальника департаменту-начальника управління правового забезпечення претензійно-позовної роботи НАК «Нафтогаз України» №31/10-3011 від 01.07.2013р. про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Донецької області про стягнення з ТОВ «Житлово-комунальне підприємство».

Постановою заступника начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції від 07.07.2013 з посиланням на п. 4, п. 8 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" відмовлено позивачу у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання даного наказу, що і стало підставою для виникнення спору у даній справі.

Вимоги скарги мотивовані тим, що вищевказана постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства України, а відповідно, дії державного виконавця є незаконними та свідчать про порушення останнім вимог ст.25 Закону України «Про виконавче провадження». Скаржник посилається на ухвалу господарського суду від 12.01.2004р. відповідно якої замінено ТОВ «Макіївжитлобуд» його правонаступником ТОВ «Житлово-комунальне підприємство» (нова адреса юридичної особи-86110, м. Макіївка, вул. 50-річчя СРСР, 1), а також на постанову ВГСУ від 24.07.12 згідно якої встановлено, що органом, до компетенції якого віднесене виконання наказу господарського суду Донецької області від 02.01.2002, є Кіровський відділ державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції. Крім того, скаржник звертає увагу на те, що дублікат наказу від 02.01.2002 у справі №8/766 неодноразово пред»являвся до зазначеної виконавчої служби та за заявами від 02.08.12 № 31/10-4614, від 18.01.13 №31/10-249, в яких було зазначено про здійснення правонаступництва господарським судом Донецької області, заступником начальника Кіровського ВДВС Макіївського МУЮ Лоїк В.В. постановами від 10.08.2012р., від 28.01.2013р. було відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду від 02.01.2002р. у справі № 8/766. Таким чином, наполягає на тому, що за аналогічними заявами про відкриття виконавчого провадження органом виконання прийнятті різні рішення.

Однак, суд вважає вимоги Дочірньої компанії „Газ України" Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України" м.Київ не підлягаючими задоволенню з наступних підстав.

Положеннями частини 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" визначено підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження. Пунктом 4, зокрема, передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення.

За приписами ст. 20 зазначеного закону визначено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна.

Як вбачається з матеріалів справи, заява подано до виконавчої служби НАК «Нафтогаз України» №31/10-3011 від 01.07.2013р. про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Донецької області про стягнення з ТОВ «Житлово-комунальне підприємство». Однак згідно виконавчого документа, доданого до заяви про відкриття виконавчого провадження, боржником є ТОВ «Макіївжитлобуд», яке знаходиться на території Гірницького району м.Макіївки: м.Макіївка, вул. 250-річчя СРСР.

По тексту заяви про відкриття виконавчого провадження стягувачем, йдеться посилання на ухвалу господарського суду Донецької області від 12.01.2004р. про заміну сторони виконавчого провадження, однак копію даної ухвали про заміну сторони стягувачем до матеріалів виконавчого провадження не додано, що підтверджується переліком додатків, зазначених у заяві про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 зазначеного закону.

Стаття 25 Закону України "Про виконавче провадження" встановлює, що державний виконавець зобов»язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо він пред»явлений до виконання до відповідного органу ДВС.

Як зазначалось вище, місце виконання рішення встановлює стаття 20 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме у разі, якщо боржник є юридичною особою, то виконання проводиться за місцезнаходженням його постійного діючого органу або майна. Боржником по виконавчому документу, пред»явленому на примусове виконання визначений ТОВ «Макіївжитлобуд», адреса боржника, визначена документом, прд»явленим на примусове виконання, належило до Гірницького району м.Макіївки, отже державним виконавцем правомірно застосовано п.4 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що Кіровський відділ державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції правомірно відмовив позивачу у прийнятті до провадження виконавчого документа та відмовив у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу у справі №8/766, а отже підстави для визнання незаконною постанову від 09.07.13р. відсутні. Тому, суд відмовляє ДК „Газ України" НАК „Нафтогаз України" у задоволенні скарги на дії Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції, м. Макіївка.

Керуючись ст.ст.86, 121 2 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволені скарги вих.№31/10-3530 від 31.07.13 Дочірньої компанії „Газ України" Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України", м.Київ на дії Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції, м. Макіївка по виконанню наказу господарського суду Донецької області від 02.01.2002р. по справі № 8/766, відмовити.

Суддя Л.Д. Подколзіна