Постанова

від 15.05.2012 по справі 5021/29/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2012 р. Справа № 5021/29/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І. , суддя Терещенко О.І. , суддя Ільїн О.В.

при секретарі Голозубовій О.І.

за участю представників сторін:

першого позивача - ОСОБА_1

другого позивача - ОСОБА_1

першої третьої особи - ОСОБА_1

другої третьої особи - ОСОБА_1

третьої третьої особи - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №1004 С/1-7) на рішення господарського суду Сумської області від 16.02.12 у справі № 5021/29/12

за позовом

1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, с. Велика Чернеччина Сумського району Сумської області;

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, с. Велика Чернеччина Сумського району Сумської області,

треті особи , які заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивачів:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Східмонтаж-83", м. Суми,

2. Фізична особа-підприємець ОСОБА_5, м. Суми,

3. Фізична особа-підприємець ОСОБА_6, м. Суми,

до Сумської міської ради, м. Суми,

про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі у своїй позовній заяві просять господарський суд визнати незаконним та скасувати пункти 1, 2 рішення Сумської міської ради від 30.11.2011 року № 990-МР "Про часткове скасування рішення Сумської міської ради від 04 липня 2008 року №1712-МР "Про надання в оренду, продовження терміну користування земельними ділянками підприємствам, установам, організаціям і підприємцям" в частині скасування пункту 8 додатку 1 до рішення Сумської міської ради від 04.07.2008 року №1712-МР "Про надання в оренду, продовження терміну користування земельними ділянками підприємствам, установам, організаціям і підприємцям" щодо надання ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 в оренду земельної ділянки, розташованої в АДРЕСА_4 та вчинення дій щодо розірвання договорів оренди земельних ділянок, укладених з ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4

Товариство з обмеженою відповідальністю "Східмонтаж-83" (третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору) просить господарський суд визнати незаконним та скасувати пункти 1, 2 рішення Сумської міської ради від 30.11.2011 року № 990-МР "Про часткове скасування рішення Сумської міської ради від 04.07.2008 року №1712-МР "Про надання в оренду, продовження терміну користування земельними ділянками підприємствам, установам, організаціям і підприємцям" в частині скасування пункту 5 додатку 1 до рішення Сумської міської ради від 04.07.2008 року №1712-МР "Про надання в оренду, продовження терміну користування земельними ділянками підприємствам, установам, організаціям і підприємцям" щодо надання ТОВ "Східмонтаж-83"в оренду земельної ділянки, розташованої в АДРЕСА_4 та вчинення дій щодо розірвання договорів оренди земельних ділянок укладених ТОВ "Східмонтаж-83".

Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 (третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору) просить господарський визнати незаконним та скасувати пункти 1, 2 рішення Сумської міської ради від 30.11.2011 року № 990-МР "Про часткове скасування рішення Сумської міської ради від 04.07.2008 року №1712-МР "Про надання в оренду, продовження терміну користування земельними ділянками підприємствам, установам, організаціям і підприємцям" в частині скасування пункту 6 додатку 1 до рішення Сумської міської ради від 04.07.2008 року №1712-МР "Про надання в оренду, продовження терміну користування земельними ділянками підприємствам, установам, організаціям і підприємцям " щодо надання ФОП ОСОБА_5 в оренду земельної ділянки, розташованої в АДРЕСА_4.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_6 (третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору) просить визнати незаконним та скасувати пункти 1, 2 рішення Сумської міської ради від 30.11.2011 року № 990-МР "Про часткове скасування рішення Сумської міської ради від 04.07.2008 року №1712-МР "Про надання в оренду, продовження терміну користування земельними ділянками підприємствам, установам, організаціям і підприємцям" в частині скасування пункту 7 додатку 1 до рішення Сумської міської ради від 04.07.2008 року №1712-МР "Про надання в оренду, продовження терміну користування земельними ділянками підприємствам, установам, організаціям і підприємцям " щодо надання ФОП ОСОБА_6 в оренду земельної ділянки, розташованої в м. Суми по вул. Курській, між будинками № 41-43.

Рішенням господарського суду Сумської області від 16.02.2012 року у справі № 5021/29/12 (суддя Левченко П.І.) позови позивачів та третіх осіб , які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, задоволено повністю.

Визнано незаконними та скасовано пункти 1, 2 рішення Сумської міської ради від 30.11.2011 року № 990-МР "Про часткове скасування рішення Сумської міської ради від 04 липня 2008 року №1712-МР "Про надання в оренду, продовження терміну користування земельними ділянками підприємствам, установам, установам, організаціям і підприємцям " в частині скасування пункту 8 додатку 1 до рішення Сумської міської ради від 04.07.2008 року №1712-МР "Про надання в оренду, продовження терміну користування земельними ділянками підприємствам, установам, установам, організаціям і підприємцям" щодо надання фізичній особі підприємцю ОСОБА_3 та фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 в оренду земельної ділянки, розташованої в АДРЕСА_4 та вчинення дій щодо розірвання договорів оренди земельних ділянок, укладених з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4.

Визнано незаконними та скасовано пункти 1, 2 рішення Сумської міської ради від 30.11.2011 року № 990-МР "Про часткове скасування рішення Сумської міської ради від 04.07.2008 року №1712-МР "Про надання в оренду, продовження терміну користування земельними ділянками підприємствам, установам, установам, організаціям і підприємцям" в частині скасування пункту 5 додатку 1 до рішення Сумської міської ради від 04.07.2008 року №1712-МР "Про надання в оренду, продовження терміну користування земельними ділянками підприємствам, установам, установам, організаціям і підприємцям " щодо надання Товариству з обмеженою відповідальністю "Східмонтаж-83" в оренду земельної ділянки, розташованої в АДРЕСА_4 та вчинення дій щодо розірвання договорів оренди земельних ділянок укладених з Товариством з обмеженою відповідальністю "Східмонтаж-83".

Визнано незаконними та скасовано пункти 1, 2 рішення Сумської міської ради від 30.11.2011 року № 990-МР "Про часткове скасування рішення Сумської міської ради від 04.07.2008 року №1712-МР "Про надання в оренду, продовження терміну користування земельними ділянками підприємствам, установам, установам, організаціям і підприємцям" в частині скасування пункту 6 додатку 1 до рішення Сумської міської ради від 04.07.2008 року №1712-МР "Про надання в оренду, продовження терміну користування земельними ділянками підприємствам, установам, установам, організаціям і підприємцям " щодо надання фізичній особі - підприємцю ОСОБА_5 в оренду земельної ділянки, розташованої в АДРЕСА_4.

Визнано незаконними та скасовано пункти 1, 2 рішення Сумської міської ради від 30.11.2011 року № 990-МР "Про часткове скасування рішення Сумської міської ради від 04.07.2008 року №1712-МР "Про надання в оренду, продовження терміну користування земельними ділянками підприємствам, установам, установам, організаціям і підприємцям" в частині скасування пункту 7 додатку 1 до рішення Сумської міської ради від 04.07.2008 року №1712-МР "Про надання в оренду, продовження терміну користування земельними ділянками підприємствам, установам, установам, організаціям і підприємцям" щодо надання фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 в оренду земельної ділянки, розташованої в АДРЕСА_4.

Відповідач, Сумська міська рада, не погодився з цим рішенням місцевого господарського суду, оскільки вважає, що суд неправильно застосував норми матеріального права. Подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, просить рішення господарського суду Харківської області у цій справі скасувати, винести нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог позивачів та третіх осіб, які заявляють самосійні вимоги на предмет спору.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Одноособовий представник позивачів та третіх осіб у відзиві та в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду -без змін.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін та перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

01 лютого 2011 року між Сумською міською радою (відповідачем, орендодавцем за договором) та ФОП ОСОБА_3 (перший позивач, орендар за договором) і ФОП ОСОБА_4 (другий позивач, орендар за договором) укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,0624 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4. Вказаний договір укладено на підставі рішення Сумської міської ради від 04.07.2008 року № 1712-МР «Про надання в оренду, продовження терміну користування земельними ділянками підприємствам, установам, організаціям і підприємцям», про що вказано в пункті 1.1. договору.

02 лютого 2011 року між Сумською міською радою (відповідачем, орендодавцем за договором) та ФОП ОСОБА_5 (друга третя особа, орендар за договором) укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,0984 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4. Вказаний договір укладено на підставі рішення Сумської міської ради від 04.07.2008 року № 1712-МР «Про надання в оренду, продовження терміну користування земельними ділянками підприємствам, установам, організаціям і підприємцям», про що вказано в пункті 1.1. договору.

02 лютого 2011 року між Сумською міською радою (відповідачем, орендодавцем за договором) та ФОП ОСОБА_6 (третя третя особа, орендар за договором) укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,0984 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4. Вказаний договір укладено на підставі рішення Сумської міської ради від 04.07.2008 року № 1712-МР «Про надання в оренду, продовження терміну користування земельними ділянками підприємствам, установам, організаціям і підприємцям», про що вказано в пункті 1.1. договору.

02 лютого 2011 року між Сумською міською радою (відповідачем, орендодавцем за договором) та ТОВ «Східмонтаж 83»(перша третя особа, орендар за договором) укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,0988 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4. Вказаний договір укладено на підставі рішення Сумської міської ради від 04.07.2008 року № 1712-МР «Про надання в оренду, продовження терміну користування земельними ділянками підприємствам, установам, організаціям і підприємцям», про що вказано в пункті 1.1. договору.

Рішенням VI скликання XIII сесії Сумської міської ради № 990-МР від 30.11.2011 року «Про часткове скасування рішення Сумської міської ради від 04 липня 2008 року №1712-МР «Про надання в оренду, продовження терміну користування земельними ділянками підприємствам, установам організаціям і підприємцям», за наслідками розгляду колективного звернення мешканців Курського мікрорайону від 25.10.2010 року, враховуючи висновки комісії з питань перевірки додержання вимог чинного законодавства при наданні в оренду земельних ділянок біля будинків АДРЕСА_4, створеної розпорядженням міського голови від 19.10.2011 року № 823-Р, беручи до уваги невідповідність містобудівного обґрунтування під розміщення торгово-офісного центру по АДРЕСА_4 вимогам ДБН та Генеральному плану забудови м. Суми (лист управління архітектури та містобудування від 01.12.2010 № 319/11.01-16 та висновок до містобудівного обґрунтування від 29.11.2010 № 81/01-17), зважаючи на внесення прокуратурою м. Суми протестів на вказане рішення в частині порушеного питання (протест від 10.02.2010 №474 вих. та протест від 05.11.2010 № 107/4492 вих. 10), з урахуванням вимог припису прокуратури м. Суми (припис від 22.11.2010 № 107/4748 вих. 10) про усунення порушень вимог статті 23 Закону України «Про планування та забудови територій», відповідно до статті 19 Закону України «Про звернення громадян»та Рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009 №7-рп/2009 у справі про скасування актів органів місцевого самоврядування, керуючись статтею 25 Закону України «Про місцеве самоврядування», вирішено:

1) скасувати пункти 5, 6, 7, 8 додатку до рішення Сумської міської ради від 04.07.2008 року № 1712-МР «Про надання в оренду, продовження терміну користування земельними ділянками підприємствам, установам, організаціям та підприємцям»щодо надання ТОВ «Східмонтаж 83», ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 в оренду земельної ділянки розташованої в м. Суми по вул. Курській 41-43;

2) правовому управлінню вчинити дії щодо розірвання укладених договорів оренди земельних ділянок з ТОВ «Східмонтаж 83», ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 у порядку встановленому чинним законодавством.

Позивачі та треті особи із самостійними вимогами на предмет спору вважають, рішення Сумської міської ради № 990-МР від 30.11.2011 року «Про часткове скасування рішення Сумської міської ради від 04 липня 2008 року №1712-МР «Про надання в оренду, продовження терміну користування земельними ділянками підприємствам, установам організаціям і підприємцям»незаконним та таким, що порушує їх права, у зв'язку з чим вони звернулись до господарського суду з позовами у даній справі.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачі та треті особи вказують із посиланням на Рішення Конституційного Суду України № 7-рп/2009 від 16.04.2009 року у справі за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування), що Сумська міська рада не мала права на прийняття оспорюваного рішення, а саме прийняття цього рішення фактично спрямоване на одностороннє розірвання укладених між відповідачем та позивачами і третіми особами договорів оренди, що в свою чергу є недопустимим з точки зору чинного законодавства.

В обґрунтування своєї позиції по справі та вимог апеляційної скарги відповідач вказує, що оспорювань рішення прийнято Сумською міською радою в межах повноважень наданих відповідачеві Конституцією України, Земельним кодексом України, Законом України «Про місцеве самоврядування», Законом України «Про звернення громадян».

Вирішуючи питання про наявність або відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини 1, 3 статті 140 та частини 1 статті 144 Конституції України, місцеве самоврядування є правом територіальної громади - жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища та міста - самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи; органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Пунктом 34 частини 1 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»встановлено, що вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин здійснюється виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради.

Положеннями пунктів «а», «б», «в»та «к»статті 12 Земельного кодексу України встановлено, що до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить: розпорядження землями територіальних громад; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; в) надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.

Конституційний Суд України у своєму рішенні № 7-рп/2009 у справі № 1-9/2009 від 16.04.2009 року у справі за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) вирішив, що орган місцевого самоврядування має право приймати рішення, вносити до них зміни та/чи скасовувати їх на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Слід також зазначити, що Конституційних Суд України в пункті 4.1 згаданого рішення зазначив, що в Основному Законі України передбачено право направляти письмові звернення або особисто звертатися до органів місцевого самоврядування, які зобов'язані розглянути звернення (стаття 40). Законом України "Про звернення громадян" встановлено право органів місцевого самоврядування скасовувати або змінювати оскаржувані рішення (абзац п'ятий частини першої статті 19).

Системний аналіз наведених положень Конституції і законів України дає підстави вважати, що за органами місцевого самоврядування законодавцем закріплюється право на зміну та скасування власних рішень. Таке право випливає із конституційного повноваження органів місцевого самоврядування самостійно вирішувати питання місцевого значення шляхом прийняття рішень, що є обов'язковими до виконання на відповідній території, оскільки вони є суб'єктами правотворчості, яка передбачає право формування приписів, їх зміну, доповнення чи скасування.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до положень частини 1 статті 19 Закону України «Про звернення громадян»встановлено обов'язок, зокрема і органів місцевого самоврядування, об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги, а також скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням.

Як зазначає відповідач, підставами для прийняття Сумською міською радою рішення № 990-МР від 30.11.2011 року «Про надання в оренду, продовження терміну користування земельними ділянками підприємствам, установам, організаціям і підприємцям»стало:

- колективне звернення громадян -мешканців Курського мікрорайону від 25.10.2010 року щодо недопущення будівництва гіпермаркету перед будинками 41, 43 та 45 по вул. Курській з вимогою скасування рішення Сумської міської ради від 04.07.2008 № 1712-МР.

- висновок комісії з питань перевірки додержання вимог чинного законодавства при наданні в оренду земельних ділянок біля будинків АДРЕСА_4, створеної розпорядженням міського голови від 19.10.2011 року № 823-Р.

- невідповідність містобудівного обґрунтування під розміщення торгово-офісного центру по вул. Курській №41 та 43 вимогам ДБН та Генеральному плану забудови м. Суми.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що приймаючи рішення № 990-МР від 30.11.2011 року «Про часткове скасування рішення Сумської міської ради від 04 липня 2008 року № 1712 «Про надання в оренду, продовження терміну користування земельними ділянками підприємствам, установам, організаціям і підприємцям»Сумська міська рада скасовувала рішення Сумської міської ради від 04.07.2008 № 1712-МР в порядку визначеному частиною 1 статті 19 Закону України «Про звернення громадян», а право Сумської міської ради на таке скасування підтверджується і наведеними вище положеннями Закону України «Про місцеве самоврядування в України», Закону України «Про звернення громадян», а також положеннями пункту 4.1 Рішення Конституційного Суду України № 7-рп/2009 у справі № 1-9/2009 від 16.04.2009 року.

Таким чином, доводи позивачів та третіх осіб щодо відсутності права Сумської міської ради на скасування рішення від 04.07.2008 № 1712-МР та прийняття рішення № 990-МР від 30.11.2011 року «Про часткове скасування рішення Сумської міської ради від 04 липня 2008 року № 1712 «Про надання в оренду, продовження терміну користування земельними ділянками підприємствам, установам, організаціям і підприємцям»не знайшли свого підтвердження.

Щодо доводів позивачів та третіх осіб про те, що прийняття рішення № 990-МР від 30.11.2011 року «Про часткове скасування рішення Сумської міської ради від 04 липня 2008 року № 1712-МР «Про надання в оренду, продовження терміну користування земельними ділянками підприємствам, установам, організаціям і підприємцям»фактично спрямоване на розірвання укладених між відповідачем та позивачами і третіми особами договорів оренди земельних ділянок, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про оренду землі», оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Статтею 13 Закону України «Про оренду землі»визначено поняття договору оренди землі, а саме - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Частиною 4 статті 15 Закону України «Про оренду землі», невід'ємною частиною договору оренди землі є: план або схема земельної ділянки, яка передається в оренду; кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутів; акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості); акт приймання-передачі об'єкта оренди; проект відведення земельної ділянки у разі його розроблення згідно із законом.

З правового аналізу вищенаведених норм чинного законодавства вбачається, що рішення органу місцевого самоврядування про надання земельної ділянки в оренду, так само як і рішення про продовження терміну користування земельною ділянкою не є невід'ємною частиною договору оренди землі, таким чином скасування такого рішення не може вважатись безпосередньою відмовою від виконання обов'язків, визначених укладеними між Сумською міською радою та ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, ТОВ «Східмонтаж 83», ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 договорів оренди земельних ділянок.

В той же час, в матеріалах справи відсутні докази порушення або невиконання Сумською міською радою умов договорів оренди земельних ділянок укладених з позивачами та третіми особами у справі.

Слід також звернути увагу на те, що пунктом 2 оспорюваного рішення Сумська міська рада доручила правовому управлінню вчинити дії щодо розірвання укладених договорів оренди земельних ділянок з ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, ТОВ «Східмонтаж 83», ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 у порядку встановленому чинним законодавством.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до положень статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За загальним правилом обов'язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, котра з сторін посилається на юридичні факти, які обґрунтовують її вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред'явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

Таким чином, доводи позивачів та третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, у зв'язку з чим підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Колегія суддів зазначає, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги норм процесуального права і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, і при їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Мотивувальна частина рішення повинна містити встановлені судом обставини, які мають значення для справи, їх юридичну оцінку, а також оцінку всіх доказів.

Приймаючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд неповно з'ясував обставин, що мають значення для справи, у зв'язку з чим це рішення підлягає скасуванню, а апеляційна скарга -задоволенню.

Відповідно до положень пункту 10 частини 1 статті 105 Господарського процесуального кодексу України, за наслідками розгляду апеляційної скарги апеляційний господарський суд приймає постанову. У постанові має бути зазначений, зокрема, новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.

При вирішенні питання розподілу судових витрат колегія суддів керується положеннями статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Сумської області від 16.02.2012 року скасувати.

Прийняти нове рішення.

У задоволенні позовних вимог позивачів - фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 -відмовити.

У задоволенні позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору -товариства з обмеженою відповідальністю "Східмонтаж 83" -відмовити.

У задоволенні позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору -фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 -відмовити.

У задоволенні позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору -фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 -відмовити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Сумської міської ради (40030, м. Суми, майдан Незалежності, 2, код ЄДРПОУ 23823253) 107,30 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_2) на користь Сумської міської ради (40030, м. Суми, майдан Незалежності, 2, код ЄДРПОУ 23823253) 107,30 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Східмонтаж 83" (40024, м. Суми, вул. СКД, 16, кв. 12, код ЄДРПОУ 34592308) на користь Сумської міської ради (40030, м. Суми, майдан Незалежності, 2, код ЄДРПОУ 23823253) 107,30 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (АДРЕСА_5, ід. номер НОМЕР_3) на користь Сумської міської ради (40030, м. Суми, майдан Незалежності, 2, код ЄДРПОУ 23823253) 107,30 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнути з ОСОБА_6 (АДРЕСА_3, ід. номер НОМЕР_4) на користь Сумської міської ради (40030, м. Суми, майдан Незалежності, 2, код ЄДРПОУ 23823253) 107,30 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Сумської області видати відповідні накази.

Дана постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Ільїн О.В.

Повний текст постанови підписано 15.05.2012 року