Ухвала

від 22.05.2012 по справі 6/5007/59/11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"22" травня 2012 р. Справа № 6/5007/59/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівКота О.В., Кролевець О. А., Попікової О. В. розглянувши матеріали касаційної скарги Квартирно-експлуатаційного відділу міста Житомир на рішеннягосподарського суду Житомирської області від 21.03.2012р. та на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 21.03.2012р. у справі№ 6/5007/59/11 господарського суду Житомирської області за позовомВійськового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах держави в особі: 1) Міністерства екології та природних ресурсів України, 2) Державної екологічної інспекції в Житомирській області доКвартирно-експлуатаційного відділу міста Житомир простягнення 34286,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

Квартирно-експлуатаційний відділ міста Житомир звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою на рішення господарського суду Житомирської області від 21.03.2012р. та на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 21.03.2012р. у справі № 6/5007/59/11. Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХII 1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги повинні додаватися докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються Законом України "Про судовий збір", який набрав чинності 01.11.2011 р.

Стаття 4 Закону України "Про судовий збір" встановлює, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

При зверненні з касаційною скаргою Квартирно-експлуатаційним відділом міста Житомир не подано жодних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі. Натомість, скаржником заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

У вказаному клопотанні скаржником зазначено, що Квартирно-експлуатаційний відділ міста Житомир є бюджетною організацією та повністю фінансується із коштів державного бюджету. Фінансування здійснюється відповідно до кошторисних призначень, які до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Житомир по відповідному коду економічної класифікації видатків не надходили, що унеможливлює на даний час сплату судового збору.

Згідно статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На підтвердження обставин, викладених у клопотанні, заявником касаційної скарги не залучено жодних доказів відсутності коштів на його рахунку.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору.

Згідно п. 4 ч. 1 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

При цьому слід зазначити, що наведене не перешкоджає Квартирно-експлуатаційному відділу міста Житомир повторно звернутись із касаційною скаргою або із клопотанням, залучивши належні докази, що підтверджують обставини відсутності коштів для сплати судового збору.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 111 Господарського процесуального кодексу України що касаційна скарга подається у письмовій формі і повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права. Тобто, в касаційній скарзі має чітко викладатись зміст такого порушення з законодавчим обґрунтуванням порушених норм з зазначенням конкретних статей та пунктів.

Проте, в касаційній скарзі Квартирно-експлуатаційного відділу міста Житомир не зазначено суті порушення або неправильного застосування норм процесуального та матеріального права судами попередніх інстанції при винесенні оскаржуваних рішень, не вказано, які норми права були не застосовані, застосовані неправомірно або порушені судами. Натомість, вона зводиться до викладення обставин справи.

Згідно вимог частини 2 статті 111 7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, збирати нові докази або додатково перевіряти їх.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо у скарзі не зазначено суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Відповідно до частини 3 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, касаційна скарга може бути подана повторно.

На підставі наведеного, керуючись статтею 86, п. 4, п. 6 частини 1 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Відмовити заявнику в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги.

2.Касаційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу міста Житомир на рішення господарського суду Житомирської області від 21.03.2012р. та на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 21.03.2012 р. у справі №6/5007/59/11 повернути скаржнику.

3.Справу №6/5007/59/11 направити до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя О. Кот

Судді: О. Кролевець

О. Попікова