Рішення

від 16.05.2012 по справі 5023/874/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2012 р. Справа № 5023/874/12

вх. № 874/12

Суддя господарського суду Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Нескуба М.Г.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 довіреність №1305 від 30.12.11р.;

відповідача - ОСОБА_2 довіреність №19/1 від 02.03.12р.;

розглянувши справу за позовом Публічне АТ "Укртелеком" в о. ХФ ПАТ "Укртелеком" м. Харків

до ТОВ "Євро модерн", м. Харків

про стягнення 77409,62грн.

ВСТАНОВИВ:

01.11.2011 року Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Харків (далі - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Спільного Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро модерн", м. Харків (далі - відповідач) про стягнення 72410,84 грн. основного боргу, 2822,29 грн. пені, 721,82 грн. інфляційних, 1454,67 грн. 3% річних, мотивуючи свої вимоги невиконанням відповідачем зобов'язань по договору про надання послуг електрозв'язку №1158 від 16.09.2008 р., а також просить віднести на відповідача судові витрати.

19.03.2012р. відповідач надав до канцелярії суду зустрічну позовну заяву (вих.№379 від 15.03.2012р.), в якій просить суд визнати неправомірними дії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі ХФ ПАТ "Укртелеком" щодо припинення надання телекомунікаційних послуг для Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Євро модерн" згідно договору №1158 від 16.09.2008р.; відновити порушене право Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Євро модерн", а саме зобов"язати Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі ХФ ПАТ "Укртелеком" відновити в повному обсязі надання телекомунікаційних послуг для Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Євро модерн" згідно договору №1158 від 16.09.2008р.; стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі ХФ ПАТ "Укртелеком" судові витрати.

Ухвалою суду від 21.03.2012р. зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Євро модерн" до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі ХФ ПАТ "Укртелеком" про визнання неправомірними дій та поновлення порушеного права було прийнято для спільного розгляду з первісним позовом, розгляд справи відкладено на 05.03.2012р.

25.04.2012 р. позивач надав до суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 71854,93 грн. основного боргу, 2822,29 грн. пені, 718,55 грн. інфляційних, 1446,94 грн. 3% річних у зв"язку з частковою оплатою відповідачем суми основного боргу.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Суд, розглянувши заяву позивача, визнав її такою, що не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси, відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та підлягає прийняттю до розгляду.

Таким чином, суд продовжив розгляд справи з урахуванням цих уточнень.

В судовому засіданні, яке розпочалося 19.04.2012 р. були оголошені перерви до 25.04.2012 р., 07.05.2012 р. та до 16.05.2012 р. для надання сторонами додаткових доказів по справі.

Позивач надав суду пояснення по справі, які були досліджені судом та долучені до матеріалів срави.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував, підтримав зустрічний позов.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши представників сторіна, судом встановлено наступне.

16.09.2008 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання послуг електрозв'язку № 1158 (надалі - договір), відповідно до умов якого позивач зобов'язався надати послуги електрозв'язку, а відповідач, в свою чергу, повно та своєчасно їх оплачувати. Пунктом 3.3 договору передбачено, що відповідач сплачує послуги електрозв'язку протягом 10 робочих днів з моменту отримання рахунку.

На виконання умов вказаного договору позивачем надавались відповідачеві послуги електрозв'язку, проте відповідач порушив свої зобов'язання в частині оплати за надані послуги, у зв'язку з чим за період з травня 2011 р. по січень 2012 р. утворилась заборгованість у розмірі 71854,93 грн.

При цьому, суд вважає безпідставними посилання відповідача у зустрічному позові на те, що заборгованість, яка є предметом позовної заяви виникла у результаті несанкціонованого доступу до телекомунікаційних мереж, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.05.2011р. та 27.05.2011р. фахівцями Харківської філії ВАТ «Укртелеком» проведено перевірки лінійно-кабельних споруд телефону на наявність несанкціонованих підключень. Встановлено, що телефон підключений по місцевій мережі, організованій в приміщенні де знаходиться відповідач. Під час перевірок стороннього підключення до лінії телефону № 703-46-46 в зоні відповідальності Харківської філії ВАТ «Укртелеком» не виявлено. Встановлено, що розподільча коробка знаходиться в окремій кімнаті, що замикається, на поверсі, де розташовано офіс ТОВ «Фірма «ЄВРО МОДЕРН», поверх, на якому розташовано підприємство відповідача разом з вказаною кімнатою, знаходиться під фізичною охороною. Також, позивачем проведена перевірка станційного обладнання, що забезпечує роботу № 703-46-46, якою пошкоджень, збоїв в роботі станційного обладнання не виявлено, на обладнанні міжміського телефонно - телеграфного зв'язку зафіксовані всі вихідні міжнародні дзвінки у період з 3 по 11 травня 2011 р. що протарифіковані до сплати. На номері 703-46-46 оформлено послугу ISDN BRI, яка забезпечує підвищений рівень захисту від несанкціонованого доступу.

Несанкціонований доступ до телекомунікаційних мереж є суспільно-небезпечним діянням, відповідальність за яке передбачена відповідальність ст. 148-1 Кодексу України про адміністративні порушення та нормами розділу XVI Кримінального Кодексу України (ст.ст. 361, 363-1). Зокрема ст. 361 КК України передбачено склад злочину, який є матеріальним, його об'єктивна сторона складається з діяння (несанкціоноване втручання в роботу ЕОМ, автоматизованих систем, комп'ютерних мереж чи мереж електрозв'язку), суспільно небезпечних наслідків (витік, втрата, підробка, блокування інформації, спотворення процесу обробки інформації та порушення порядку її маршрутизації) та причинного зв'язку між діянням і наслідками.

Таким чином, законодавцем не встановлено зобов'язання оператора телекомунікацій, у даному випадку Позивача, проводити перевірки заяв та повідомлень про факти несанкціонованого доступу до телекомунікаційних мереж, у порядку ст. 97 Кримінально-процесуального Кодексу України. Навпаки згідно норм КУпАП, КПУ та КК України даний обов'язок покладений на правоохоронні та спеціалізовані контролюючі органи.

Відповідач не надав суду доказів того, що відповідними правоохоронними органами було встановлено факти несанкціонованого доступу до телекомунікаційних мереж.

Позивач, зважаючи на норми Закону України «Про телекомунікації», видав наказ № 435 від 14.04.2011 p., щодо виявлення випадків несанкціонованих підключень. Цим наказом встановлено типову форму відповідного акту, згідно якої 24.05.2011 та 27.05.2011 p.p. було складено акти обстеження абонентських ліній щодо несанкціонованого підключення. Фактів несанкціонованого підключення не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

На підставі п. 5 ст. 33 Закону України "Про телекомунікації", п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, відповідач повинен був виконувати умови договору та своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги, згідно діючих тарифів.

Суд критично оцінює письмові пояснення, надані відповідачем до матеріалів справи, в тому числі й з боку працівників відповідача, стосовно некористування службовими телефонами (номерами), які надані позивачем відповідачу за договором №1158.

Суд звертає увагу на те, що правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем, є відносинами з надання послуг, які споживаються у момент їх надання та для встановлення факту надання послуг зв"язку достатнім є отримання та надання останньої на користь споживача без необхідності встановлення суб"єкта (особи) яка скористалася цією послугою за межами договору.

У зв'язку із невиконанням відповідачем умов Договору в частині оплати за отриманні телекомунікаційні послуги, позивач на адресу відповідача надсилав письмові попередження з повідомленням про необхідність сплатити борг, але попередження були залишені відповідачем без задоволення.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 610 Цивільного кодексу України зазначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено, що якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до п. 4.2 договору, у разі затримки оплати за надані послуги нараховується пеня з 1 числа місяця в розмірі одного відсотка від затриманих платежів за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством, яка складає 2822,29 грн. Правомірність нарахування пені перевірена судом, вона відповідає наданому розрахунку, передбачена умовами договору, в зв'язку з чим позовна вимога в цій частині є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню, а вказана сума стягненню з відповідача на користь позивача.

Позивач на суму основного боргу нарахував відповідачеві 3% річних в сумі 1446,94 грн. та інфляційні збитки в сумі 718,55 грн., які просить стягнути на свою користь. Враховуючи те, що на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, ці позовні вимоги є обґрунтованими, відповідають наданому розрахунку, не суперечать вимогам чинного законодавства

Крім того, суд зазначає, що вимоги відповідача, заявлені в зустрічному позові щодо визнання неправомірними дії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі ХФ ПАТ "Укртелеком" щодо припинення надання телекомунікаційних послуг для Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Євро модерн" згідно договору №1158 від 16.09.2008р. та відновлення порушеного права Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Євро модерн", а саме зобов"язати Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі ХФ ПАТ "Укртелеком" відновити в повному обсязі надання телекомунікаційних послуг для Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Євро модерн" згідно договору №1158 від 16.09.2008р. не відповідають способам захисту цивільних прав, передбаченим ст. 20 Господарського коедксу України та ст. 16 Цивільного кодексу України, а тому суд не може їх застосовувати.

Окрім того, у договорі №1158 від 16.09.2008р. сторонами, також, не було визначено іншого способу захисту .

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПАТ "Укртелеком" є обґрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, тому вони приймаються судом та підлягають задоволенню, а в задоволенні зустрічного позову слід відмовити повністю.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок іншої сторони і в тому разі коли друга сторона звільнена від його сплати; суми які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, пов"язаних з розглядом справи покладаються при задоволенні позову на відповідача, а при відмові в позові - на позивача.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 60, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Прийняти уточнення до позову ПАТ "Укртелеком" в особі ХФ ПАТ "Укртелеком".

Позов ПАТ "Укртелеком" в особі ХФ ПАТ "Укртелеком" до ТОВ "Євро модерн" задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «фірма «Євро модерн» (61035, м. Харків, пр. Гагаріна, 127А Код ЄДРПОУ 35587503, рах. 260087701583 в ХФ ПАТ "Кредитпромбанк", МФО 350727) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (м. Харків, вул. Іванова, 7/9, код 25614660, рах. 26003592 в ХОД ПАТ "Райфайзен банк Аваль", МФО 350589) - 71854,93 грн. основного боргу, 2822,29 грн. пені, 718,55 грн. інфляційних, 1446,94 грн. 3% річних

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

В зустрічному позові ТОВ "Євро модерн" до ПАТ "Укртелеком" в особі ХФ ПАТ "Укртелеком" відмовити повністю.

Повний текст рішення складено 21.05.2012 р.

Суддя Денисюк Т.С.