Ухвала

від 17.05.2012 по справі 2а-11344/09/0570

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Головуючий у 1 інстанції - Логойда Т.В.

Суддя-доповідач - Яманко В.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2012 року справа №2а-11344/09/0570

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді Яманко В. Г., суддів Васильєвої І. А., Казначеєва Е. Г.,

розглянувши в письмовому провадженні

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м. Горлівки

на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду

від 24 березня 2011 року у справі № 2а-11344/09/0570 (суддя Логойда Т. В.)

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м. Горлівки

про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню постанови Донецького окружного адміністративного суду від 8 вересня 2009 року у справі № 2а-11344/09/0570 (суддя Кошкош О. О.)

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м. Горлівки

до «Горлівського управління шахтобудмеханізації» Відкритого акціонерного товариства трест «Артемшахтобуд»

про стягнення заборгованості з фактичних витрат по виплаті та доставці пенсій, призначених на пільгових умовах, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 8 вересня 2009 року (т. 1 арк. спр. 180-181) позов Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м. Горлівки до «Горлівського управління шахтобудмеханізації» Відкритого акціонерного товариства трест «Артемшахтобуд» про стягнення заборгованості з фактичних витрат по виплаті та доставці пенсій, призначених на пільгових умовах, був задоволений повністю. Стягнуто з «Горлівського управління шахтобудмеханізації» Відкритого акціонерного товариства трест «Артемшахтобуд» заборгованість з фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у загальному розмірі 94728,26 грн. на користь УПФУ в Калінінському районі м. Горлівки. Вказана постанова не була оскаржена та набула законної сили, на підставі неї було видано виконавчий лист.

10 березня 2011 року поштою УПФУ в Калінінському районі м. Горлівки направило до суду першої інстанції заяву про заміну сторони виконавчого провадження (арк. спр. 185), в якій просило замінити сторону виконавчого провадження «Горлівське управління шахтобудмеханізації» Відкритого акціонерного товариства трест «Артемшахтобуд» на Відкрите акціонерне товариство «Горлівське управління шахтобудмеханізації», у зв'язку з проведеною реорганізацією.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 24 березня 2011 року (арк. спр. 211-212) в задоволенні заяви УПФУ в Калінінському районі м. Горлівки про заміну сторони виконавчого провадження було відмовлено.

14 лютого 2012 року позивач поштою надіслав до суду першої інстанції апеляційну скаргу (т. 2 арк. спр. 1), в якій просив ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 24 березня 2011 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2012 року апеляційна скарга УПФУ в Калінінському районі м. Горлівки була залишена без руху, у зв'язку з пропуском строку апеляційного оскарження та відсутністю клопотання про його поновлення (т. 2 арк. спр. 18). 25 квітня 2012 року УПФУ в Калінінському районі м. Горлівки надіслало клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження (т. 2 арк. спр. 21), яке судом апеляційної інстанції було задоволено.

Сторони були повідомлені належним чином про дату та час слухання, їх явка до суду обов'язковою не визнавалася, тому розгляд справи був здійснений в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Заявник - апелянт обґрунтував свої вимоги про заміну сторони у виконавчому провадженні тим, що за наказом Міністерства вугільної промисловості України № 158 від 14 квітня 2008 року (т. 1 арк. спр. 186-188) було виділено зі складу Відкритого акціонерного товариства «Трест «Артемшахтобуд» структурний підрозділ «Горлівське управління шахтобудмеханізації» та створено на його базі Відкрите акціонерне товариство «Горлівське управління шахтобудмеханізації», утворено комісію з виділу, здійснено інвентаризацію майна структурного підрозділу «Горлівське управління шахтобудмеханізації» і за її результатами складено розподільчий баланс. Згідно наказу № 158 від 14 квітня 2008 року ВАТ «Горлівське управління шахтобудмеханізації» є правонаступником майнових прав та обов'язків ВАТ «Трест «Артемшахтобуд», пов'язаних з діяльністю його структурного підрозділу «Горлівське управління шахтобудмеханізації» згідно з розподільчим балансом, що підтверджено статутом (т. 1 арк. спр. 189-197).

Надана заявником суду першої інстанції довідка державного реєстратора № 890 від 14 лютого 2011 року (т. 1 арк. спр. 198-202) свідчить про те, що станом на 20 січня 2011 року були підтверджені відомості про юридичну особу - Відкрите акціонерне товариство «Трест «Артемшахтобуд».

Згідно довідки державного реєстратора № 1637 від 18 травня 2010 року (т. 1 арк. спр. 203-204) 22 квітня 2008 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців був внесений запис № 1 256 136 0000 002700 про здійснення державної реєстрації юридичної особи - Відкритого акціонерного товариства «Горлівське управління шахтобудмеханізації» шляхом виділу. Станом на 14 грудня 2009 року до реєстру був внесений запис про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Суд першої інстанції відмовив в заміні сторони виконавчого провадження, оскільки стороною у справі було «Горлівське управління шахтобудмеханізації» Відкритого акціонерного товариства трест «Артемшахтобуд», а не Відкрите акціонерне товариство трест «Артемшахтобуд», правонаступником якого є Відкрите акціонерне товариство «Горлівське управління шахтобудмеханізації».

Апелянт в скарзі зазначає про те, що УПФУ був наданий наказ, статут, довідки державного реєстратора, які свідчать про наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження та в заяві містилося прохання до суду про витребування розподільчого балансу, яке судом першої інстанції не було розглянуто.

Відповідно до частини 16 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» перетворення вважається завершеним з моменту державної реєстрації новоутвореної юридичної особи та державної реєстрації припинення юридичної особи, що припиняється у результаті перетворення. За абзацом 2 частини 11 вказаного закону дата внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації є датою державної реєстрації припинення юридичної особи.

Згідно з наявною у справі випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 20 січня 2011 року підтверджено відомості про юридичну особу - ВАТ «Трест «Артемшахтобуд». Тобто, до внесення до Єдиного державного реєстру запису про припинення ВАТ «Трест «Артемшахтобуд», структурним підрозділом якого без права юридичної особи було «Горлівське управління шахтобудмеханізації», та без зазначення в реєстрі правонаступника, виконання судових рішень повинен здійснювати відповідач. Заявник доказів протилежного до справи не надав.

Таким чином з викладених в даній ухвалі підстав апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає, а ухвала суду першої інстанції залишається без змін.

Керуючись статтями 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м. Горлівки на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 24 березня 2011 року залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного від 24 березня 2011 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя В.Г.Яманко

Судді І.А.Васильєва

Е.Г.Казначеєв