Постанова

від 22.05.2012 по справі 6/116-32/15-31/425

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2012 № 6/116-32/15-31/425

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сухового В.Г.

суддів: Чорногуза М.Г

Агрикової О.В.

при секретарі судового засідання Марвано А.Т.,

розглянувши апеляційну скаргу Консорціуму «УКРІНДУСТРІЯ»

на ухвалу господарського суду міста Києва від 27.03.2012р.

у справі №6/116-32/15-31/425 (суддя Качан Н.І.)

за заявою Консорціуму «УКРІНДУСТРІЯ»

про роз'яснення рішення суду по справі №6/116-32/15-31/425 від 09.02.2011р.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мед Лайф»

до Консорціуму «УКРІНДУСТРІЯ»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Головне управління внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України

про примусове виконання обов'язку в натурі

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 09.02.2011р. у справі №6/116-32/15-31/425 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мед Лайф» задоволено частково. Зобов'язано Консорціум "Укріндустіря" виконати обов'язок за Договором 1-ДУ від 15 травня 2003 року, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю "Мед Лайф" - здійснити власними або залученими силами роботи з капітального будівництва нежитлових приміщень загальною площею 456,88 кв.м., що знаходяться за будівельною адресою: перший поверх будинку № 5 по вулиці Бальзака у 2-му мікрорайоні жилого масиву "Троєщина" Деснянського району м. Києва (за поштовою адресою: перший поверх 5 (п'ятого) корпусу будинку № 9 (дев'ять) по проспекту Генерала Ватутіна у 2-му мікрорайоні житлового масиву "Троєщина" Деснянського району міста Києва). В решті позову відмовлено. Стягнуто з Консорціуму "Укріндустіря" судові витрати.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2011р. у справі № 6/116-32/15-31/425 рішення суду від 09.02.2011р. залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.05.2011р. у справі № 6/116-32/15-31/425 задоволено частково заяву ТОВ "Мед Лайф" від 03.03.2011р. про виправлення описки в рішенні суду від 09.02.2011р. Викладено пункт 2 резолютивної частини рішення суду від 09.02.2011р. в наступній редакції: "Зобов'язати Консорціум "Укріндустрія" (04119, м.Київ, вул. Якіра, 8, код ЄДРПОУ 31984066) виконати обов'язок за Договором 1-ДУ від 15 травня 2003 року, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю "Мед Лайф" - здійснити власними або залученими силами роботи з капітального будівництва нежитлових приміщень загальною площею 456,88 кв.м., що знаходяться за будівельною адресою: перший поверх будинку № 5 по вулиці Бальзака у 2-му мікрорайоні жилого масиву "Троєщина" Деснянського району м. Києва (за поштовою адресою: перший поверх 5 (п'ятого) корпусу будинку № 9 (дев'ять) по проспекту Генерала Ватутіна у 2-му мікрорайоні житлового масиву "Троєщина" Деснянського району міста Києва).". Викладено пункт 4 резолютивної частини рішення суду від 09.02.2011р. в наступній редакції: "Стягнути з Консорціуму "Укріндустрія" (04119, м.Київ, вул. Якіра, 8, код ЄДРПОУ 31984066) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед Лайф" (04210, м. Київ, просп. Героїв Сталінграду, 20, код ЄДРПОУ 30114370), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, державне мито у розмірі - 42 (сорок дві) грн. 50 коп. та 59 (п'ятдесят дев'ять) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.".

11.05.2011р. на виконання рішення суду видано накази у справі № 6/116-32/15-31/425.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.07.2011р. у справі № 6/116-32/15-31/425 касаційну скаргу залишено без задоволення, постанову від 26.04.2011р. залишено без змін.

21.03.2012р. від Консорціуму "Укріндустрія" надійшла заява вих. № б/н від 20.03.2012р. про роз'яснення рішення суду від 09.02.2011р. у справі № 6/116-32/15-31/425.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 27.03.2012 р. у справі № 6/116-32/15-31/425 залишено без задоволення заяву про роз'яснення рішення. Ухвалу мотивовано тим, що прийняте судом рішення набуло законної сили, залишено в силі апеляційною та касаційною інстанціями, та підлягає обов'язковому виконанню, а поняття про зміст дій та спосіб їх виконання має визначатися за участю сторін з урахуванням діючого законодавства, що регулює проведення виконавчих дій. У зв'язку з цим суд дійшов висновку, що підстав для додаткового роз'яснення таких дій не вбачається. Суд першої інстанції також зазначив, що будь-яких доказів чи заяв від ВДВС про неможливість виконання рішення не находило і не представлено суду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, відповідачем подано апеляційну скаргу, у якій він просить ухвалу господарського суду м. Києва від 27.03.2012р. скасувати, винести нову ухвалу, якою роз'яснити зміст рішення господарського суду м. Києва від 09.02.2011р. та встановити, які саме дії повинен вчинити відповідач задля виконання рішення, який законний порядок та спосіб його виконання. В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята за неправильного застосування норм процесуального права. Зокрема, скаржник посилається на те, що докази, викладені ним у заяві, свідчать про обставини, що унеможливлюють виконання рішення суду, а саме, що на момент прийняття рішення відповідач не мав і не має наразі законних повноважень здійснити роботи з капітального будівництва нежитлових приміщень як власними силами, так і залученими, він не є замовником або підрядником будівництва.

Відзиву на апеляційну скаргу не подано.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2012р. апеляційну скаргу Консорціуму «УКРІНДУСТРІЯ» у справі № 6/116-32/15-31/425 прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 08.05.2012р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.05.2012р. розгляд справи відкладено на 22.05.2012р. у зв'язку з витребування всіх матеріалів справи № 6/116-32/15-31/425. Матеріали справи, отримані апеляційною інстанцією були досліджені у судовому засіданні 22.05.2012р.

У судове засідання 22.05.2012р. представник ТОВ «Мед Лайф» не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно з ч.5 ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

З урахуванням наведених норм та факту належного повідомлення ТОВ «Мед Лайф», колегія суддів не вбачає підстав, для відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, дослідивши наявні докази у справі, вислухавши пояснення представників заявника (відповідач) та третьої особи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У заяві Консорціуму "Укріндустрія" про роз'яснення рішення суду по справі

№ 6/116-32/15-31/425 від 09.02.2011р. відповідач стверджує, що на момент прийняття рішення суду та після його прийняття не мав і не має повноважень замовника та/або підрядника капітального будівництва 5-го корпусу будинку №9 по проспекту Генерала Ватутіна, добудова приміщень у якому була предметом спору, а також, що відповідач не мав і не має наразі законних повноважень здійснити роботи з капітального будівництва нежитлових приміщень як власними силами, так і залученими. У зв'язку з викладеним, відповідач просив суд на підставі ст. 89 ГПК України роз'яснити зміст рішення від 09.02.2011р. та встановити, які саме дії повинен вчинити відповідач задля виконання рішення,який законний порядок та спосіб його виконання.

З урахуванням встановлених обставин у даній справі, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви відповідача з огляду на таке.

Зі змісту заяви відповідача вбачається, що фактично у ній йдеться про неможливість відповідача виконати судове рішення у даній справі у порядку та спосіб, передбачений самим рішенням, оскільки відповідач просить суд встановити, які саме дії він повинен вчинити задля виконання рішення, тобто який законний порядок та спосіб його виконання.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про необхідність врахування судом для вирішення вказаної заяви приписів ст.ст. ст.ст. 84, 86, 89 ГПК України щодо змісту рішення, ухвали та їх роз'яснення.

Згідно зі ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Обставини справи свідчать, що рішення суду від 09.02.2011р. з урахуванням виправлень, внесених ухвалою господарського суду м. Києва від 11.05.2011р., не скасовано судами апеляційної та касаційної інстанції набрало законної сили, а тому відповідно до норм закону підлягає обов'язковому виконанню відповідачем.

Колегія суддів також враховує, що відповідачем не надано суду доказів того, що під час провадження у даній справі та вирішення спору по суті, до винесення рішення, ним подавались заяви або клопотання про заміну відповідача чи залучення іншого відповідача у справі у зв'язку з відсутністю у нього повноважень замовника, підрядника тощо.

Частиною 1 статті 89 ГПК України передбачено, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

Згідно зі ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" у разі, якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із заявою про роз'яснення відповідного рішення.

Судом вірно встановлено, що названу заяву про роз'яснення рішення відповідачем подано після початку процедури примусового виконання рішення, про що свідчить постанова Головного державного виконавця (Солодяк В.Р.) ВДВС у Деснянського РУЮ

м. Києва від 06.03.2012р.

Доказів скасування цієї постанови у встановленому порядку сторонами суду не надано. Доказів подання заяв або клопотань відділом ДВС про неможливість виконання рішення та необхідність його роз'яснення, або аналогічних клопотань чи заяв відповідачем (боржником) до відділу ДВС, сторонами суду також не надано.

Господарським-процесуальним кодексом України чітко визначено процедуру роз'яснення рішення, ухвали (ст. 89 ГПК України) та окремо процедуру зміни порядку та способу виконання рішення (ст. 121 ГПК України).

За приписами ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Колегія суддів вважає, що у випадку наявності обставини, які ускладнюють виконання або неможливості виконання рішення суду від 09.02.2012р. зокрема Консорціум «УКРІНДУСТРІЯ», як сторона у справі та учасник виконавчого провадження не позбавлений права звернутись до суду з відповідною заявою про зміну способу та порядку його виконання.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Здійснення ж господарським судом відповідних процесуальних дій щодо роз'яснення судового рішення у зв'язку з неможливістю його виконання відповідачем (боржником) шляхом встановлення дій, які повинен вчинити відповідач задля виконання рішення, тобто який законний порядок та спосіб його виконання, ГПК України не передбачено.

До того ж колегія суддів враховує правову позицію, викладену у п. 18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 6 «Про судове рішення», відповідно до якої, згідно із статтями 101 і 1119 ГПК України апеляційна і касаційна інстанція вправі прийняти додаткове рішення, роз'яснити чи виправити його лише стосовно прийнятих ними процесуальних документів, але не рішень, прийнятих у першій інстанції.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що рішення у даній справі підлягає обов'язковому виконанню, а питання про визначення змісту дій, способу та порядку їх вчинення для виконання рішення має вирішуватися за участю сторін з урахуванням діючого законодавства, що регулює проведення виконавчих дій.

Отже, правові підстави для задоволення заяви відповідача про роз'яснення рішення суду від 09.02.2011р. у даній справі відсутні.

Відповідно до ч. 1 статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, як встановлено статтею 34 ГПК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків, яких дійшов суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду м. Києва від 27.03.2012 р. у справі № 6/116-32/15-31/425 є законною, обґрунтованою та відповідає обставинам справи, а тому суд не вбачає підстав, передбачених ст. 104 ГПК України для її зміни чи скасування. Апеляційна скарга з наведених підстав задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 34, 86, 89, 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Консорціуму «УКРІНДУСТРІЯ» залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду м. Києва від 27.03.2012р. № 6/116-32/15-31/425 без змін.

2. Копії матеріалів справи № 6/116-32/15-31/425, а також матеріали справи повернути до господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя Суховий В.Г.

Судді Чорногуз М.Г

Агрикова О.В.

25.05.12 (відправлено)