Постанова

від 22.05.2012 по справі 25/341-34/383

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2012 № 25/341-34/383

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Вербицької О.В.

при секретарі Горголь І.С.

за участю представників

сторін

позивача - Кірпачов Є.О.;

відповідача - Широковський О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»

на рішення господарського суду м. Києва від 20.03.2012

у справі № 25/341-34/383 (суддя - Шкурдова Л.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»

до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра»

про стягнення 16541832,57 грн.

В С Т А Н О В И В :

У липні 2009 Акціонерний комерційний банк «Форум», найменування якого змінено на Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (далі - позивач), звернувся з позовом до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра», перейменованому на Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» (далі - відповідач), про стягнення 16 541 832,57 грн. заборгованості за договором купівлі - продажу цінних паперів від 25.03.2008, в тому числі 15 447 000,00 грн. боргу, 971 679,78 грн. пені та 123 152,79 грн. 3% річних з підстав неналежного виконання зобов'язання за вказаним договором.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 22.07.2009 порушено провадження у справі № 25/341.

В ході розгляду справи позивач збільшив позовні вимоги і просив стягнути з відповідача 17 464 633,12 грн. заборгованості, в тому числі 15 447 000,00 грн. боргу, 1 735 777,27 грн. пені та 281 854,85 грн. 3% річних.

Рішенням господарського суду м. Києва від 03.12.2009, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.03.2010, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду від 17.08.2010 рішення господарського суду м. Києва від 03.12.2009 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.03.2010 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду м. Києва.

На новому розгляді, ухвалою господарського суду м. Києва від 03.09.2010 справі присвоєно № 25/341-34/383.

Рішенням господарського суду м. Києва від 29.09.2010 у справі № 25/341-34/383, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2010 та постановою Вищого господарського суду України від 27.04.2011 позов, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, задоволено повністю.

12.08.2011 від Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» надійшла заява про перегляд рішення господарського суду м. Києва від 29.09.2010 у справі № 25/341-34/383 за нововиявленими обставинами.

Рішенням господарського суду м. Києва від 20.03.2012 задоволено заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду м. Києва від 29.09.2010 у справі № 25/341-34/383. Рішення господарського суду м. Києва від 29.09.2010 у справі № 25/341-34/383 скасовано. У задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду м. Києва від 20.03.2012 позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення господарського суду м. Києва від 20.03.2012 скасувати повністю, а рішення господарського суду м. Києва від 29.09.2010 у справі № 25/341-34/383 залишити без змін.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а також порушено норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2012 порушено апеляційне провадження у справі № 25/341-34/383.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просив рішення господарського суду м. Києва від 20.03.2012 у справі № 25/341-34/383 залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Між сторонами 25.03.2008 був укладений договір № Д-228/08; Д-054/2008/001 купівлі - продажу цінних паперів (далі - Договір), відповідно до умов якого позивач (продавець) зобов'язався передати у власність відповідачу (покупцю) цінні папери - відсоткові іменні облігації ТОВ «Надра - Альянс» номінальною вартістю 1000,00 грн., в кількості 15000 шт. загальною вартістю 15447000,00 грн., а покупець зобов'язався прийняти вказані цінні папери та сплатити продавцю загальну вартість цінних паперів.

Згідно з п. 2.1 Договору відповідач зобов'язався до 15:00 25 березня 2009 року здійснити оплату цінних паперів шляхом перерахування на поточний рахунок позивача вартості цінних паперів в сумі 15447000,00 грн.

У відповідності до п. п. 2.2. 3.1 Договору Продавець (позивач) зобов'язаний до 17:00 25 березня 2009 року забезпечити списання цінних паперів на користь Покупця (відповідача), а саме підписати та надати Зберігачу розпорядження на виконання облікової операції (переказ) про перехід права власності на цінні папери на користь відповідача.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Виходячи із змісту укладеного між сторонами договору, він за своєю правовою природою є договором купівлі - продажу (ст. 655 ЦК України), за умовами якого одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

При укладенні зазначеного Договору сторонами обумовлене зустрічне виконання зобов'язань, а саме сторони погодили, що відповідач зобов'язується оплатити цінні папери до 15:00 години 25.03.2009, а позивач зобов'язаний до 17:00 год. в цей же день забезпечити списання цінних паперів на користь відповідача. Отже, позивач зобов'язувався виконати зобов'язання за Договором купівлі-продажу через дві години після виконання зобов'язань відповідачем.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення господарських зобов'язань, які згідно зі статтями 193, 202 ГК України та статтями 525, 526, 530 ЦК України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 ГК України, статті 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

На виконання умов Договору позивачем надано Зберігачу цінних паперів Розпорядження № 18994 від 25.03.2009 про переказ цінних паперів на рахунок відповідача (копія в матеріалах справи).

Відповідач в свою чергу у відповідності до п. 3.2 Договору зобов'язаний підписати та надати Зберігачу розпорядження на виконання облікової операції (прийом) про перехід права власності на цінні папери.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 5 Закону України «Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні» право власності на цінні папери, випущені в бездокументарній формі, переходить до нового власника з моменту зарахування цінних паперів на рахунок власника у зберігача. Підтвердженням права власності на цінні папери є сертифікат, а в разі знерухомлення цінних паперів чи їх емісії в бездокументарній формі - виписка з рахунку у цінних паперах, яку зберігач зобов'язаний надавати власнику цінних паперів.

Пунктом 2.2 Договору сторони погодили, що підтвердженням факту переходу прав власності на цінні папери є виписки з рахунків у цінних паперах продавця і покупця, що підтверджують списання цінних паперів з рахунку у цінних паперах продавця та зарахування їх на рахунок у цінних паперах покупця.

З матеріалів справи вбачається, що розпорядження про виконання облікової операції із зарахування цінних паперів відповідачем не видавалось, згідно виписки з рахунку відповідача у цінних паперах зарахування цінних паперів на рахунок відповідача не відбулося, а отже не відбувся перехід права власності на цінні папери.

Листом № 28/1-5-5798 від 25.03.2009 відповідач повідомив позивача про неможливість виконання умов Договору № Д-228/08; Д-054/2008/001 від 25.03.2009 з огляду на призначення постановою Правління Національного банку України № 59 від 10.02.2009 «Про призначення тимчасової адміністрації в Відкритому акціонерному товариству Комерційному банку «Надра» у відповідача тимчасової адміністрації строком на один рік з 10.02.2009 до 10.02.2010, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців з 10.02.2009 до 10.08.2009 та запропонував внести зміни до договору в частині розрахунків або розірвати договір купівлі-продажу цінних паперів.

У відповідності до ст. 58 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банк не відповідає за невиконання або несвоєчасне виконання зобов'язань у разі оголошення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Статтею 85 Закону України «Про банки і банківську діяльність» передбачено, що протягом дії мораторію: 1) забороняється здійснювати стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення, та вжиття заходів, спрямованих на забезпечення такого стягнення відповідно до законодавства України; 2) не нараховуються неустойка (штраф, пеня), інші фінансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань перед кредиторами та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до ст. 607 ЦК зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

З урахуванням того, що на момент виконання зобов'язань було введено мораторій та тимчасову адміністрацію, виконання відповідачем умов Договору було об'єктивно неможливим у зв'язку з обставинами, за які жодна з сторін не відповідала.

Пунктом 3.3. Договору сторони погодили, що продавець має право вимагати від покупця відшкодування збитків, що виникли в разі неналежного виконання покупцем умов цього договору.

З урахуванням того, що зарахування цінних паперів на рахунок відповідача не відбулося, а отже не відбувся перехід права власності на цінні папери, колегія вважає, що підстави для стягнення з відповідача вартості цінних паперів відсутні.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що враховуючи невиконання відповідачем зобов'язання за Договором позивач на підставі п. 3.3. Договору не позбавлений права на відшкодування понесених збитків в загальному порядку.

Протоколом № 30/11 від 30.11.2007 Загальних зборів учасників ТОВ «Надра-Альянс» затверджено рішення про закрите (приватне) розміщення облігацій ТОВ «Надра-Альянс» підпунктом г) пункту 3.8 якого визначено, що оплата облігацій здійснюється відповідно до умов договору купівлі-продажу цінних паперів, але не пізніше закінчення терміну.

Пунктом 3.9 рішення про закрите (приватне) розміщення облігацій ТОВ «Надра-Альянс» встановлено, що строк обігу облігацій починається після реєстрації Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку України звіту про результати розміщення облігацій та видачі свідоцтва про реєстрацію випуску, та триває до 11.12.2011.

На теперішній час обіг цінних паперів, які є предметом Договору № Д-228 08; Д-054/2008/001 цінних паперів від 25.03.2008 закінчився, розпорядження зберігачу про зарахування цінних паперів на власний рахунок у цінних паперах відповідачем не надавалось, наявною в матеріалах справи випискою з рахунку з цінних паперів підтверджується, що зарахування цінних паперів на рахунок відповідача не відбулося.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що обставини, на які посилається заявник в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме, відсутність розпорядження заявника про зарахування цінних паперів та безпосереднє зарахування цінних паперів на рахунок заявника і закінчення терміну розміщення цінних паперів, мають істотне значення для справи, які не були відомі заявнику під час розгляду позову по суті.

Таким чином заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду м. Києва від 29.09.2010 у даній справі є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, вказане рішення суду - скасуванню, та в свою чергу судом першої інстанції в задоволенні позову правомірно відмовлено.

Доводи, наведені позивачем в апеляційній скарзі, колегією суддів відхиляються, оскільки не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені судом першої інстанції.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для зміни чи скасування рішення господарського суду м. Києва від 20.03.2012.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» залишити без задоволення, рішення господарського суду м. Києва від 20.03.2012 у справі № 25/341-34/383 - без змін.

2. Матеріали справи № 25/341-34/383 повернути до господарського суду м. Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам.

Головуючий суддя Буравльов С.І.

Судді Андрієнко В.В.

Вербицька О.В.