Постанова

від 27.08.2012 по справі 25/341-34/383

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2012 р. Справа № 25/341-34/383 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя: судді:Прокопанич Г.К., Алєєва І.В. (доповідач), Євсіков О.О. за участю представників: від позивача:Кірпачов Є.О., дов. №10/00-288 від 29.05.2012р.; від відповідача: Широковський О.В., дов. №13-11-23963 від 23.11.2011р. розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Банк Форум" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2012р. у справі господарського суду№25/341-34/383 міста Києва за позовомПублічного акціонерного товариства "Банк Форум" м. Київ до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" м. Київ простягнення 16 541 832, 57 грн.

В С Т А Н О В И В:

У липні 2009 Акціонерний комерційний банк "Форум", найменування якого змінено на Публічне акціонерне товариство "Банк Форум", звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра", перейменованому на Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" про стягнення 17 464 633,12 грн. заборгованості, в тому числі 15 447 000,00 грн. боргу, 1 735 777,27 грн. пені та 281 854,85 грн. 3% річних (в редакції заяви позивача в порядку ст. 22 ГПК України).

Справа розглядалась господарськими судами неодноразово.

Рішенням господарського суду міста Києва від 29.09.2010р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2010р. та постановою Вищого господарського суду України від 27.04.2011р. у справі №25/341-34/383 позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" звернулось до господарського суду міста Києва з заявою про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 29.09.2010р. у справі № 25/341-34/383 за нововиявленими обставинами.

За результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішенням господарського суду міста Києва від 20.03.2012р. (складене 21.03.2012р.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2012р. у справі №25/341-34/383 зазначена заява задоволена. Рішення господарського суду м. Києва від 29.09.2010р. у справі №25/341-34/383 скасоване. Прийняте нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Банк Форум", з прийнятими судовими актами не погодився та звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та постанову та залишити без змін рішення господарського суду міста Києва від 29.09.2010р. у справі №25/341-34/383.

Обґрунтовуючи підстави звернення до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 10.08.2012р. зазначена касаційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду.

У своєму письмовому відзиві на касаційну скаргу відповідач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення та постанову -без змін.

В призначене судове засідання касаційної інстанції 27.08.2012р. з'явились представники позивача та відповідача.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального та матеріального права, проаналізувавши доводи з цього приводу, викладені в касаційній скарзі, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що підстави для задоволення касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" відсутні.

Відповідно до ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

До вказаних істотних обставин можуть бути віднесені обставини, які були встановлені при прийнятті рішення в іншій пов'язаній господарській справі. При цьому такі обставини мають бути, зокрема, істотними для даної справи (рішення у якій переглядається за нововиявленими обставинами), тобто виходячи із наявності чи відсутності яких тощо було прийняте таке рішення та впливати на таке рішення, та такі істотні обставини має бути прямо вказано судом (встановлені судом) в рішенні, прийнятому в іншій пов'язаній справі.

Як було встановлено господарськими судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, 25.03.2008р. між позивачем та відповідачем укладений договір № Д-228/08; Д-054/2008/001 купівлі - продажу цінних паперів, відповідно до умов якого позивач (продавець) зобов'язався передати у власність відповідачу (покупцю) цінні папери - відсоткові іменні облігації ТОВ "Надра -Альянс" номінальною вартістю 1000грн., в кількості 15000 шт. загальною вартістю 15447000грн., а покупець зобов'язався прийняти вказані цінні папери та сплатити продавцю загальну вартість цінних паперів.

Умовами договору сторони погодили, що позивач до 17-ї години 25.09.2009р. забезпечує списання цінних паперів на користь відповідача, а відповідач зобов'язався до 15-ї години 25.09.2009р. здійснити оплату цінних паперів шляхом перерахування на поточний рахунок позивача 15 447 000 грн., а також підписати та надати зберігачеві розпорядження на виконання облікової операції (прийом) про перехід права власності на цінні папери (пункти 1.2, 2.1, 2.2, 3.1, 3.2 договору).

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 5 Закону України "Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні" право власності на цінні папери, випущені в бездокументарній формі, переходить до нового власника з моменту зарахування цінних паперів на рахунок власника у зберігача . Підтвердженням права власності на цінні папери є сертифікат, а в разі знерухомлення цінних паперів чи їх емісії в бездокументарній формі - виписка з рахунку у цінних паперах , яку зберігач зобов'язаний надавати власнику цінних паперів.

Позивач надав зберігачеві розпорядження за № 18994 від 25.03.2009р. про переказ цінних паперів на рахунок відповідача, проте відповідач свого обов'язку не виконав, повідомивши позивача про запровадження Постановою Правління Національного банку України від 10.02.2009р. № 59 мораторію на задоволення вимог кредиторів банку строком на шість місяців з 10.02.2009р. до 10.08.2009р.

Відповідно до ст. 58 Закону України "Про банки і банківську діяльність" банк не відповідає за невиконання або несвоєчасне виконання зобов'язань у разі оголошення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Приписами ст. 85 Закону України "Про банки і банківську діяльність" передбачено, що протягом дії мораторію: 1. забороняється здійснювати стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення, та вжиття заходів, спрямованих на забезпечення такого стягнення відповідно до законодавства України; 2. не нараховуються неустойка (штраф, пеня), інші фінансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань перед кредиторами та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до ст. 607 ЦК України зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

Суди вірно визначились, що виходячи з того, що на момент виконання зобов'язань було введено мораторій та тимчасову адміністрацію, виконання відповідачем умов договору було об'єктивно неможливим у зв'язку з обставинами, за які жодна з сторін не відповідала.

Пунктом 3.3. Договору сторони погодили, що продавець має право вимагати від покупця відшкодування збитків, що виникли в разі неналежного виконання покупцем умов цього договору.

Господарські суди першої та апеляційної інстанції дійшли до вірного та обґрунтованого висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача вартості цінних паперів, оскільки зарахування цінних паперів на рахунок відповідача не відбулося, а відтак не відбувся перехід права власності на цінні папери.

Крім того, попередніми судовими інстанціями встановлено, що протоколом № 30/11 від 30.11.2007р. Загальних зборів учасників ТОВ "Надра-Альянс" затверджено рішення про закрите (приватне) розміщення облігацій ТОВ "Надра-Альянс", відповідно до умов якого оплата облігацій здійснюється відповідно до умов договору купівлі-продажу цінних паперів, але не пізніше закінчення терміну , строк обігу облігацій починається після реєстрації Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку України звіту про результати розміщення облігацій та видачі свідоцтва про реєстрацію випуску, та триває до 11.12.2011р.

Також господарськими судами першою та апеляційною інстанцією встановлено, що на теперішній час обіг цінних паперів, які є предметом договору № Д-228 08; Д-054/2008/001 від 25.03.2008р. закінчився, розпорядження зберігачу про зарахування цінних паперів на власний рахунок у цінних паперах відповідачем не надавалось, наявною в матеріалах справи випискою з рахунку з цінних паперів підтверджується, що зарахування цінних паперів на рахунок відповідача не відбулося.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що обставини, на які посилається заявник в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме, відсутність розпорядження заявника про зарахування цінних паперів та безпосереднє зарахування цінних паперів на рахунок заявника і закінчення терміну розміщення цінних паперів, мають істотне значення для справи, які не були відомі заявнику під час розгляду позову по суті.

Відповідно до ст. 111 5 ГПК України у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням.

Касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.

Приписами ст. 111 7 ГПК України встановлено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним,вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Щодо викладених в касаційних скаргах інших доводів, то вони вже були обґрунтовано спростовані судом апеляційної інстанції, і колегія суддів касаційної інстанції погоджується з викладеними в оскаржуваній постанові мотивами відхилення доводів скаржника, у зв'язку з чим підстави для скасування постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2012р. у справі №25/341-34/383 відсутні.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 -111 12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2012р. у справі №25/341-34/383 залишити без змін, а касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" -без задоволення.

Головуючий суддя Г.К. Прокопанич Суддя (доповідач) І.В. Алєєва Суддя О.О. Євсіков