Ухвала

від 29.01.2013 по справі 25/341-34/383

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

29 січня 2013 р. № 25/341-34/383

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Козир Т.П., Заріцької А.О., Малетича М.М., Панової І.Ю., Шевчук С.Р., розглянувши заявуПублічного акціонерного товариства "Банк Форум" про перегляд Верховним Судом України постанови у справі за позовом до про Вищого господарського суду України від 27.08.2012 №25/341-34/383 Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" стягнення 16 541 832, 57 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 29.09.2010, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2010 та постановою Вищого господарського суду України від 27.04.2011, позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" звернулось до господарського суду міста Києва з заявою про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 29.09.2010 у справі № 25/341-34/383 за нововиявленими обставинами.

За результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішенням господарського суду міста Києва від 20.03.2012, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2012, зазначена заява задоволена, а рішення господарського суду міста Києва від 29.09.2010 скасоване, прийняте нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.08.2012 у даній справі постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2012 залишено без змін, а касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" - без задоволення.

Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" подано заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 27.08.2012.

Заявник просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 20.03.2012, постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2012, постанову Вищого господарського суду України від 27.08.2012 та прийняти нове рішення у справі, яким позов Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" задовольнити.

Заяву з посиланням на постанови Вищого господарського суду України від 12.10.2010 у справі №13/384 та від 22.09.2011 у справі №26/22/10-22/129/10 мотивовано неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, а саме: статті 58 Конституції України, частин першої, другої та четвертої статті 538, статей 655, 664, частини другої статті 689, частини четвертої статті 690 і частини четвертої статті 692 Цивільного кодексу України та статей 175, 193 Господарського кодексу України, статей 58, 85 Закону України "Про банки і банкову діяльність".

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, Вищий господарський суд України не вбачає підстав для допуску справи до провадження Верховного Суду України з огляду на таке.

Відповідно до статті 111 16 ГПК України заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно на таких підставах: 1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт 1 цієї статті) матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета та підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

При вирішенні питання про допуск справи до провадження Верховного Суду України враховується сукупність всіх наявних складових ознак неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Як вбачається зі змісту постанови від 27.08.2012 у справі №25/341-34/383, про перегляд якої подано заяву, виходячи з встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи, на підставі частин третьої, четвертої статті 5 Закону України "Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні", статей 58, 85 Закону України "Про банки та банківську діяльність" та статті 607 Цивільного кодексу України, суд касаційної інстанції погодився з висновком суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для задоволення позову щодо стягнення основного боргу, пені та 3% річних, оскільки зарахування цінних паперів на рахунок відповідача за договором купівлі - продажу цінних паперів не відбулося, у зв'язку з чим не відбувся перехід права власності на цінні папери.

Приймаючи постанову від 12.10.2010 у справі №13/384, на яку посилається заявник, виходячи з встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи, на підставі статті 6, частини першої статті 526, статей 549-552, статті 610, частини третьої статті 611, частини першої статті 612, статті 625, частини першої статті 627, частини першої статті 628, статті 1048, частини першої статті 1049, частини першої статті 1050, частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України, частини першої статті 230, частини шостої статті 231, частини третьої статті 346 Господарського кодексу України, частини другої статті 58, статті 85 Закону України "Про банки та банківську діяльність", суд касаційної інстанції погодився з висновком суду апеляційної інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог щодо стягнення основного боргу та суми прострочених процентів за перераховані відповідачу кредитні кошти за кредитним договором, укладеним сторонами (в частині, що стосуються доводів заявника), оскільки відповідачем не було повернуто суму кредиту у встановлений договором строк та обов'язок щодо сплати процентної ставки виконано лише частково.

Приймаючи постанову від 22.09.2011 у справі №26/22/10-22/129/10, на яку посилається заявник, виходячи з встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи, на підставі статті 6, статті 526, частини четвертої статті 538, частини третьої статті 612, статті 625, статей 627, 655, 664, частини другої статті 689, частини четвертої статті 690, частини четвертої статті 692 Цивільного кодексу України та частини першої статті 175, частини першої статті 179, 193 Господарського кодексу України, суд касаційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення первісного позову щодо стягнення суми основного боргу, 3 % річних та інфляційних втрат за договором поставки (в частині, що стосуються доводів заявника), оскільки позивачем виконано свої зобов'язання за договором щодо виготовлення товару, який був готовий до поставки відповідачу після оплати за товар відповідачем, відповідач в порушення умов договору оплату за товар не здійснив і виготовлений товар не прийняв.

Таким чином, постанова, про перегляд якої подано заяву, і постанови Вищого господарського суду України, на які здійснюється посилання заявником, свідчать про відмінність встановлених судом фактичних обставин, покладених в основу названих постанов суду касаційної інстанції, залежно від яких суд касаційної інстанції дійшов відповідних висновків.

Відтак, відсутні підстави для допуску даної справи до провадження Верховного Суду України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 111 16 -111 21 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Банк Форум" у допуску справи №25/341-34/383 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддяТ. Козир Судді: А. Заріцька М. Малетич І. Панова С. Шевчук

KAСАЦІЯ до ВСУ (08.04 - розгляд)