Рішення

від 29.05.2012 по справі 2-1206/12

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УКРАЇНА

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

04212, м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2є

Справа №2- 1206/12року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2012 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

Головуючого судді О.В. Диби

За участю секретаря О.Ю. Підгородецької

в м. Києві в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк „Київська Русь" до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю „Артанія" про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором в якому зазначив, що 02.06.2008 р. між позивачем та відповідачем ТОВ „Артанія" укладено кредитний договір №21463-20/8-1 та додаткові договори до нього відповідно до умов якого, відповідачу ТОВ „Артанія" кредитні кошти в сумі 805000,00 грн. за процентною ставкою 25% відсотків річних, для поповнення обігових коштів, строком до 01.06.2011 р. Крім цього, в рамках виконання відповідачем ТОВ „Арантія" своїх зобов'язань по кредитному договору між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 01.06.2009 р. укладено договір поруки №24352-20/9-5 відповідно до умов якого відповідач ОСОБА_2, як поручитель у повному обсязі відповідає перед кредитором за виконання відповідачем ТОВ „Артанія" своїх зобов'язань за договором кредиту. Посилаючись на те, що відповідачі своїх зобов'язань за вказаними вище договорами не виконали, просив стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 1045641,51 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача ТОВ „Артанія" та відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнали в повному обсязі.

Вислухавши думку сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.

02.06.2008 р. між позивачем та відповідачем ТОВ „Артанія" укладено кредитний договір №21463-20/8-1 та додаткові договори до нього відповідно до умов якого, відповідачу ТОВ „Артанія" кредитні кошти в сумі 805000,00 грн. за процентною ставкою 25% відсотків річних, для поповнення обігових коштів, строком до 01.06.2011 р.

Судом встановлено, що Банк передав, а відповідач ТОВ „Артанія" отримав розмір передбачених кредитним договором коштів. Отже, суд приходить до висновку про те, що Банком виконано свою частину умов кредитного договору.

Відповідно до умов кредитного договору відповідач ТОВ „Артантія" взяв на себе зобов'язання погашати кредит та сплачувати проценти в повному обсязі та на умовах, передбачених договором.

З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань відповідача ТОВ „Артанія", 01.06.2009 року між відповідачем ОСОБА_2 та позивачем було укладено договір поруки №24352-20/9-5 відповідно до умов якого відповідач ОСОБА_2, як поручитель у повному обсязі відповідає перед кредитором за виконання відповідачем ТОВ „Артанія" своїх зобов'язань за договором кредиту.

Відповідно до договору поруки відповідач ОСОБА_2 зобов'язався відповідати перед позивачем у повному обсязі за кредитним договором, а саме: повернення кредиту в становлений строк, сплату процентів за користування кредитом, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами Основного договору.

В силу вимог договору поруки відповідачі відповідають перед позивачем як солідарні боржники.

Статтею 533 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ст. 554 ЦК України).

Відповідно до ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

У зв'язку із вищенаведеним суд приходить до висновку, що позивач правомірно просить стягнути солідарно з відповідачів суму боргу з урахуванням штрафних санкцій.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Частиною 1 ст. 1050 ЦК України встановлено якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього кодексу

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України визначено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного суд прийшов до висновку про те, що позивач виконав всі умови кредитного договору належним чином, а відповідачі ухиляються від виконання взятих на себе кредитним договором зобов'язань, що є порушенням норм чинного законодавства України та умов кредитного договору.

Отже, зважаючи на наведене вище, суд прийшов до висновку, що позов є законним, таким що відповідає вимогам чинного законодавства України та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 533, 536, 546, 547, 554, 559, 610, 629, 625, 1049, 1050, 1054 ст.ст. 10, 57-61,79,88, 208 - 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк Київська Русь»до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Артанія»про стягнення заборгованості - задовольнити;

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Артанія»(м. Київ, вул. Сирецька, 33, код ЄДРПОУ 31868257) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Київська Русь»( м. Київ, вул. Хорива, 11-а, код ЄДРПОУ 24114088) заборгованість у розмірі 1 045 641 (один мільйон сорок п'ять тисяч шістсот сорок одна) грн. 51 коп.;

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Артанія»(м. Київ, вул. Сирецька, 33, код ЄДРПОУ 31868257) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Київська Русь»( м. Київ, вул. Хорива, 11-а, код ЄДРПОУ 24114088) судовий збір в розмірі 2 830 (дві тисячі вісімсот тридцять) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя: О.В. Диба

29.05.2012 Справа № 2-1206/12