Ухвала

від 18.11.2008 по справі 9/236-05

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/236-05

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.11.08           Справа №9/236-05.

Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченко П.І. розглянувши заяву ВАТ « Сумигаз» про розстрочення  виконання постанови Вищого господарського суду України від 12.07.2006 року по справі № 9/236-05

за позовом Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”, м. Київ

до відповідача Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Сумигаз”, м.Суми

про стягнення 2 816 726 грн. 10 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: Лебедюк Ю.А. ;

від відповідача ( заявника) : Шаповал С.В.

ВСТАНОВИВ:

12.07.2006 року господарським судом Сумської області винесено рішення по  справі № 9/236-05 за позовом Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”, м. Київ до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Сумигаз”, м. Суми про стягнення 2816726 грн. 10 коп., відповідно до якого позов задоволено частково, а саме стягнуто з відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Сумигаз” на користь дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”, м. Київ  1364765 грн. 40 коп. основного боргу, 866370 грн. 15 коп. інфляційних збитків, 262332 грн. 22 коп. –3 % річних, 24934 грн. 68 коп. витрат по держмиту , 104 грн. 46 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Зазначене рішення було оскаржено відповідачем до Харківського апеляційного господарського суду. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.09.2006 року скаргу відповідача було залишено без задоволення, а рішення господарського суду Сумської області від 12.07.2006 року без змін.  

    Постановою Вищого господарського суду України від 18.01.2007 року касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Сумигаз” було частково задоволено, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.09.2006 року в частині стягнення 866370 грн. 15 коп. інфляційних збитків та 262332 грн. 22 коп. 3% річних скасовано та прийнято в ці частині нове рішення, яким відмовлено в позові, в решті постанову залишено без змін.

      04.09.2008 року відповідач звернувся до господарського суду з заявою про розстрочення виконання постанови Вищого господарського суду Сумської області від 18.01.07 року по справі № 9/236-05 в період  з 01.01.2009 року  до 01.01.2019 щомісячними рівномірними платежами в сумі  24 365 грн. 55 коп.  

     Свої  вимоги боржник ( відповідач)   мотивує тим , що станом на 01.09.2008 року  залишок заборгованості  ( з урахуванням штрафних санкцій) , що стягнуто за рішенням суду  по справі №  9/236-05 складає 974 622 грн. 22 коп. Всього сплачено 415 182 грн. 32 коп. Єдиним джерелом для погашення даної заборгованості є транспортний  тариф. На даний момент  своєчасне виконання  рішення з боку ВАТ «Сумигаз» вкрай ускладнене, оскільки скрутне фінансове становище підприємства спровоковане тривалою кризою неплатежів у паливно-енергетичному комплексі .

    Позивач надіслав до суду  заперечення проти надання відповідачеві відстрочки , в якому зазначив  , ДК «Газ України» як державне  підприємство є об'єктом , що має стратегічне значення для економіки  і безпеки  держави . Для безперервного постачання  газу споживачам, необхідно постійно проводити розрахунки  за отриманий газ з іноземними постачальниками природного газу , що нерозривно пов'язано з оплатою вартості  газу вітчизняними споживачами на користь ДК «Газ України». Несплата боргів  перед іноземними постачальниками газу може потягнути  за собою зупинення постачання  природного газу на територію України  . Крім того, відсутність коштів у ДК «Газ України» , як  наслідок, призведе  до неможливості  придбати  природний газ для забезпечення  потреб всіх споживачів в межах України , в тому числі , придбати в майбутньому  природний газ для  подальшої реалізації на території Сумської області , зокрема, і для ВАТ «Сумигаз» .

     Враховуючи  вищенаведене , керуючись  ст. 121 ГПК  України , положеннями Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування  підприємств паливно-енергетичного комплексу», Законом України «Про виконавче провадження», беручи до уваги всі обставини справи , а саме те , що Законом  надано відстрочку виконання всіх судових рішень, стан поточних розрахунків контрагентів Боржника становить не менше 96 %, а стан розрахунків ВАТ «Сумигаз» з ДК «Газ  України» становить  лише 50,00 % , загальний розмір заборгованості  ДК «Газ України» перед НАК «Нафтогаз України» становить  11 млрд. 714 тис. грн. , а несплата боргів може потягнути за собою взагалі зупинення постачання природного газу на територію України ,  позивач просить суд  відмовити в задоволенні  заяви ВАТ «Сумигаз» про розстрочку виконання рішення господарського суду Сумської області  по даній справі .

     Господарський суд, вивчивши матеріали справи , прийшов до висновку, що заява відповідача про відстрочку та розстрочку виконання судового рішення , яке набрало законної сили, є необґрунтованою і не підлягає задоволенню.

     Згідно ст. 124 Конституції України , ст. 115 ГПК України  судові рішення, що набрали законної сили , є обов'язковими до виконання .

      Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. (ст. 121 ГПК України ) .

       При вирішенні заяв про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК і ст. 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо). (Пленум Верховного суду України від 26 грудня  2003 року № 14) .

      Відповідач  тривалий час не виконував своїх зобов'язань по договору  № 06/01-810-00000001 від 28.12.2001 року  і заборгував позивачеві значну суму грошових коштів, чим погіршив  фінансовий стан ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України».

      Важке фінансове становище  боржника утворилось внаслідок  його власної господарської діяльності , а не в силу якихось особливих обставин , щоб унеможливило виконання договірних зобов'язань та рішень суду .

     Відповідач не надав доказів того, що має місце винятковий випадок, який ускладнює або робить неможливим виконання судового рішення  відповідачем.

    Скрутне фінансове становище відповідача, не може розцінюватися судом як винятковий випадок та як підстава для відстрочення виконання судового рішення .

      На підставі викладеного , керуючись ст. 124 Конституції України , ст.ст. 86,115,121 ГПК України , господарський суд

УХВАЛ И В:

1.          Заяву ВАТ «Сумигаз»  про розстрочення  виконання постанови Вищого господарського суду України від 18.01.2007 року по справі № 9/236-05 залишити без задоволення .

2.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.