Постанова

від 29.05.2012 по справі 4-229/12

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЛУГАНСЬК

4-229/12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 мая 2012 года Ленинский районный суд города Луганска в составе:

председательствующего судьи Либстера А.С.

при секретаре - Рубан М.Б.

с участием прокурора -Датченко А.Л.

заявителя -ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела от 01 декабря 2011 года, -

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился в суд с жалобой, на постановление о возбуждении уголовного дела старшим следователем СО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области майором милиции ОСОБА_2 по факту нарушения авторского права и смежных прав принадлежащих ЧП «Артсинема», по признакам состава преступления предусмотренного ч.1.ст. 176 УК Украины, в обоснование которой указал, что выводы о наличии признаков преступления сделаны безосновательно, отсутствовали поводы и достаточные основания для возбуждения уголовного дела, считает что контрольная закупка произведена с нарушением требований действующего законодательства и не может являться основанием для возбуждения дела. Просит постановление о возбуждении уголовного дела отменить как незаконное.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Прокурор против удовлетворения жалобы возражал, указав, что постановление о возбуждении уголовного дела от 01 декабря 2011 года вынесено законно, при наличии достаточных предусмотренных законом поводов и оснований для возбуждения уголовного дела. Считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд, выслушав доводы заявителя, мнение прокурора, исследовав материалы жалобы и материалы послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, приходит к следующему.

При рассмотрении жалоб на постановления о возбуждении уголовного дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанных постановлений и не вправе рассматривать и наперед разрешать те вопросы, которые рассматриваются судом при рассмотрении уголовного дела по существу. Рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, судья вправе выяснять лишь следующие вопросы: имелись ли в наличии на момент возбуждения дела предусмотренные ч. 1 ст. 94 УПК Украины поводы, имело ли лицо, возбудившие дело, достаточно данных, указывающих на наличие признаков преступления (ч. 2 ст. 94 УПК), компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела и был ли соблюден ним установленный для этого порядок (ст. 98 УПК). В соответствии с ч. 1 ст. 94 УПК Украины поводами к возбуждению уголовного дела являются: заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан, сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным, явка с повинной, сообщения опубликованные в печати, непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

Судом установлено, что старшим следователем СО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области Гнатенко М.Г. по факту нарушения авторского права и смежных прав принадлежащих ЧП «Артсинема», по признакам состава преступления предусмотренного ч.1.ст. 176 УК Украины, возбуждено уголовное дело № 01\11\0514.

По мнению суда, требования закона при вынесении обжалуемого постановления были выполнены.

Так, поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление директора ЧП «Артсинема»ОСОБА_3, что предусмотрено п.1. ч.1. ст. 94 УПК Украины.

Как усматривается из обжалуемого постановления и материалов, представленных суду основанием к возбуждению уголовного дела, является то что, 29.11.2011 года в ЛГУ УМВД Украины в Луганской области поступил материал ЖРЗСП № 3687 от 29.11.2011 года, по факту нарушения авторских и смежных прав предприятия ЧП «Артсинема». В ходе доследственной проверки, работниками УГСБЭП УМВД Украины в Луганской области задокументирован факт незаконного распространения через специализированный интернет-ресурс, экземпляров аудиовизуальных произведений в количестве 12 штук. Основаниями для возбуждения уголовного дела являются наличие достаточных данных содержащихся в материалах проверки, а именно: протокол контрольной закупки от 23.03.2011 года, протокол осмотра и изъятия предметов от 13.04.2011 года, заключение специалиста № 74/4 от 18.04.2011 года, заключение специалиста № 55/3 от 20.04.2011 года, объяснения ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, указывающих на наличие признаков преступления, предусмотренного ч.1. ст. 176 УК Украины.

Таким образом, судом установлено, что у органа досудебного следствия имелись как законный повод к возбуждению уголовного дела, в соответствии со ст. 94 ч.1 п. 1 УПК Украины, так и основания для возбуждения уголовного дела -достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления; дело возбуждено компетентным лицом, в обязанности которого входит решение данного вопроса; порядок разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела, установленный указанными выше нормами Уголовного процессуального кодекса Украины на нарушен.

Обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям ст. 130 УПК Украины, принятое в нем решение обосновано с достаточной полнотой, в случае не установления лица совершившего преступление, закон позволяет возбуждение дела по факту его совершения.

Судом также принимается во внимание, что 26 апреля 2012 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 и ОСОБА_7 по ст. 176 ч.2, 203-1 ч.2 , 300 ч.3 УК Украины направлено в порядке ст. 232 УПК Украины для рассмотрения в Лисичанский городской суд Луганской области.

Суд считает, что при таких обстоятельствах, на момент возбуждения данного уголовного дела имелись достаточные данные, по своему характеру и объему свидетельствующие о наличии уголовно-наказуемого деяния и о наличии события, относящегося к преступному.

Доводы, приведенные заявителем как в письменной жалобе, так и в судебном заседании о том что контрольная закупка, выполненная ОСОБА_4 через сеть интернет выполнена с нарушением Закона Украины «Об оперативно-розыскной деятельности» не нашли своего документального подтверждения в судебном заседании, а доводы заявителя о том, что не установлены правообладатель аудиовизуальных произведений, явившихся предметом контрольной закупки и наличие материального ущерба в значительном размере, подлежат рассмотрению и оценке судом при разрешении уголовного дела по существу.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы ОСОБА_1 и отмене постановления от 01.12.2011 года судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 236-7, 236-8 УПК Украины,-

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела от 01 декабря 2011 года № 01\11\0514, возбужденное старшим следователем СО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области Гнатенко М.Г. по факту нарушения авторского права и смежных прав принадлежащих ЧП «Артсинема», по признакам состава преступления предусмотренного ч.1.ст. 176 УК Украины - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение семи суток со дня его провозглашения в апелляционный суд Луганской области через суд Ленинского района города Луганска.

Судья: А.С. Либстер