Рішення

від 17.05.2012 по справі 30/361

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 30/361 17.05.12

За заявою Закритого акціонерного товариства Українська науково-виробнича корпорація "Дельта-Інк"

про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 16.10.2007 р. у справі № 30/361 за нововиявленими обставинами

За позовом Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва

до Закритого акціонерного товариства "Українська науково-виробнича корпорація "Дельта-Інк"

третя особа: Дніпровська районна у м. Києві державна адміністрація

про припинення юридичної особи

Суддя Ломака В.С.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю № 110/9/10 від 12.03.2012 р.;

від заявника (відповідача): ОСОБА_2 за довіреністю б/н від 03.04.2012 р.;

від третьої особи: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державна податкова інспекція у Дніпровському районі м. Києва звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства "Українська науково-виробнича корпорація "Дельта-Інк" про припинення юридичної особи.

Рішенням господарського суду міста Києва від 16.10.2007 р. у справі № 30/361 позов задоволено повністю, припинено державну реєстрацію закритого акціонерного товариства "Українська науково-виробнича корпорація "Дельта-Інк", зобов'язано державного реєстратора створити ліквідаційну комісію для здійснення заходів щодо припинення юридичної особи, у зв'язку з її ліквідацією, внести до Єдиного державного реєстру запису про судове рішення, провести державну реєстрацію припинення юридичної особи відповідно до чинного законодавства та повідомити органи статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування та юридичну особу, щодо якої прийняте судове рішення, про внесення до Єдиного державного реєстру такого запису.

Приймаючи вказане рішення, господарський суд міста Києва виходив з того, що відповідач не подає звіти про фінансово-господарську діяльність до органів державної податкової служби з 05.04.2001 р., що підтверджувалось відповідними довідками позивача, з огляду на що в силу приписів ст. 9 Закону України "Про систему оподаткування", ст. 247 ГК України, ст. 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" було встановлено наявність правових підстав для припинення державної реєстрації відповідача.

Справу було розглянуто судом без участі відповідача, за приписами ст. 75 ГПК України.

18.04.2012 р. через загальний відділ діловодства суду від відповідача в особі ОСОБА_3 яка відповідно до Витягу з ЄДРЮОФОП № 027134 від 03.04.2012 р. зазначена як керівник підприємства та голова ліквідаційної комісії з припинення, надійшла заява про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 16.10.2007 р. у справі № 30/361 за нововиявленими обставинами. Заява обґрунтована наявністю істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п.1 ч. 2 ст. 112 ГПК України).

Згідно з приписами ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

У відповідності до Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства" № 4176-VI від 20.12.2011 р., який набрав чинності 15.01.2012 р. стаття 113 ГПК України викладена у наведеній редакції.

Відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 р. щодо судових рішень у цивільних, господарських та адміністративних справах, з моменту набрання законної сили якими до дня набрання чинності цим Законом включно пройшло три або більше років, заяви про їх перегляд за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої відповідно пунктом 1 частини другої статті 361 Цивільного процесуального кодексу України, пунктом 1 частини другої статті 112 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 1 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, можуть бути подані протягом трьох місяців з дня набрання чинності цим Законом.

Таким чином, враховуючи те, що заявником було здано заяву про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 16.10.2007 р. у справі № 30/361 за нововиявленими обставинами до відділення поштового зв'язку 13.04.2012 р., що підтверджується календарним штампом на конверті № 03038 0281560 6, яким вона надсилалась до господарського суду міста Києва, суд дійшов висновку, що заявником не було пропущено строк звернення до суду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.04.2012 р. заяву відповідача про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 16.10.2007 р. у справі № 30/361 за нововиявленими обставинами було призначено до розгляду на 17.05.2012 р.

У судове засідання 17.05.2012 р. представник третьої особи не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, при цьому, 14.05.2012 р. через відділ діловодства суду від третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності її повноважного представника.

Так, судом враховано, що відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 114 ГПК України неявка в судове засідання, в якому здійснюється перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заявника чи інших учасників судового процесу не перешкоджає розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши уповноважених представників заявника та позивача, суд дійшов висновку про те, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно з п. п. 1 - 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" статтею 112 ГПК визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Статтею 71 ГК України визначено, що облік і звітність підприємства здійснюються відповідно до вимог ст. 19 ГК України та інших нормативно-правових актів.

А саме, ч. 8 ст. 19 ГК України встановлює обов'язок суб'єкта господарювання надавати данні, щодо своєї господарської діяльності.

Згідно зі ст. 247 ГК України у разі здійснення суб'єктом господарювання діяльності, що суперечить закону чи установчим документам, до нього може бути застосовано адміністративно-господарську санкцію у вигляді скасування державної реєстрації цього суб'єкта та його ліквідації.

Відповідно до ст. 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону є підставою для винесення судового рішення щодо припинення юридичної особи.

Як вбачається з заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заявник вказує на те, що відповідачем надсилалась та надавалась звітність до державної податкової інспекції за період з 2001 р. по 2007 р. включно, на підтвердження чого надає декларації з податку на прибуток підприємства за період з 2001 року по 2007 рік, а також довідки про суми виплачених доходів і утриманих з них податків фізичних осіб (форма № 8 ДР) за період з 2 кварталу 2001 р. по 2 квартал 2003 р. (включно).

Починаючи з третього кварталу 2003 року, відповідач податкового розрахунку на користь платників податків не здавав, оскільки не виплачував доходів платникам податку.

При цьому, 06.03.2005 р. між засновником відповідача ОСОБА_3 (замовник) та ОСОБА_4 (виконавець) було укладено Договір про надання послуг № 06/03, відповідно до п. 1.1. якого виконавець зобов'язався за завданням замовника надати послуги, а замовник зобов'язався сплатити за надані послуги, у порядку та на умовах, визначених цим договором.

Послуги полягають у тому, що виконавець від імені ЗАТ УНВК "Дельта Інк" подає до контролюючих органів (ДПІ, ПФУ, Фонди і т.д.) всю бухгалтерську та фінансову звітність товариства, представляє інтереси товариства у будь-яких організаціях та установах незалежно від форми власності, отримує та відправляє кореспонденцію.

Відповідно до п. 5.1. Договору він набирає чинності з дати його підписання та діє до 06.03.2008 р., але в будь-якому випадку до виконання взятих на себе сторонами зобов'язань.

За твердженням заявника виконавцем за вказаним Договором мала надаватись уся звітність до відповідних контролюючих органів.

У судовому засіданні представник позивача не спростував доводів відповідача про те, що у державної податкової інспекції були відсутні підстави для застосування адміністративно-господарську санкції у вигляді скасування державної реєстрації цього суб'єкта і його ліквідації та проти скасування рішення господарського суду міста Києва від 16.10.2007 р. у справі № 30/361 за нововиявленими обставинами не заперечив.

Наведені вище обставини не були відомі суду на час прийняття рішення у даній справі.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що рішення господарського суду міста Києва від 16.10.2007 р. у справі № 30/361 підлягає скасуванню, а в позові про припинення державної реєстрації слід відмовити.

Наведені у даному рішенні висновки відповідають правовій позиції Вищого господарського суду України викладені у постанові № 388/2-2005 від 04.10.2007 р.

Згідно з ч. 5 ст. 114 ГПК України за результатами перегляду судового рішення приймається рішення -у разі зміни або скасування рішення.

З огляду на зазначене, керуючись ст. ст. 82-85, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Заяву Закритого акціонерного товариства "Українська науково-виробнича корпорація "Дельта-Інк" про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 16.10.2007 р. у справі № 30/361 за нововиявленими обставинами задовольнити.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 16.10.2007 р. у справі № 30/361 скасувати.

3. Прийняти нове рішення у справі № 30/361, яким в позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 22.05.2012 р.

Суддя В.С. Ломака