Ухвала

від 25.05.2012 по справі 20-12/148-9/178

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

25 травня 2012 року справа № 20-12/148-9/178

Господарський суд міста Севастополя у складі судді Янюк О.С.,

за участю представників:

заявника (боржника) -ОСОБА_1 (довіреність від 15.06.2011 б/н);

органу виконання судових рішень -ОСОБА_2 (довіреність від 03.01.2012);

стягувача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство технопарку «Корабел»на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Нахімовського районного управління юстиції у м. Севастополі у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрГРІТ»

(54001, м. Миколаїв, вул. Спаська, 70/2)

до Товариства з обмеженою відповідальністю

спільного підприємства технопарку «Корабел»

(99001, м. Севастополь, вул. Брестська, 1)

про стягнення заборгованості в сумі 309 043,44 грн,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2012 Товариство з обмеженою відповідальністю спільного підприємства технопарку «Корабел»(далі -заявник, боржник, ТОВ СПТ «Корабел») звернулося до господарського суду міста Севастополя (далі - суд) із скаргою на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Нахімовського районного управління юстиції у м. Севастополі (далі -ВДВС) щодо закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу, виданого 22.11.2007 господарським судом міста Севастополя у справі №20-12/148-9/178 про стягнення з ТОВ СПТ «Корабел»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрГРІТ»(далі -ТОВ «УкрГРІТ») 283 447,69грн. Також, просить зобов'язати ВДВС винести постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу, виданого 22.11.2007 господарським судом міста Севастополя у справі №20-12/148-9/178, на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, та надіслати копію вказаної постанови сторонам.

У скарзі зазначає, що усі борги ТОВ СПТ «Корабел»за зведеним виконавчим провадженням, що існували на момент стягнення коштів, були оплачені у повному обсязі, у тому числі на виконання наказу, виданого 22.11.2007 господарським судом міста Севастополя у справі №20-12/148-9/178 з боржника був стягнутий борг на користь ТОВ «УкрГРІТ»у розмірі 283 447,69грн. Вважає, що ухилення ВДВС від закінчення виконавчого провадження у справі №20-12/148-9/178 та ненадання постанови про закінчення виконавчого провадження боржнику є порушенням п.8 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», а тому така бездіяльність є протиправною. У зв'язку з чим просить скаргу задовольнити.

Ухвалою суду від 05.04.2012 скарга прийнята до розгляду та у порядку ст.65 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) зобов'язано сторін надати суду документи, необхідні для розгляду скарги. Розгляд скарги призначений на 23.04.2012.

Оскільки у судове засідання 23.04.2012 ВДВС та стягувач явку уповноважених представників не забезпечили та не надали витребувані судом документи, ухвалою суду від 23.04.2012 розгляд скарги був відкладений на 21.05.2012.

21.05.2012 представники ВДВС та стягувача до суду не з'явились про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Явка зазначених осіб судом обов'язковою не визнавалась. З урахуванням ст.22 ГПК України суд вважає за можливе розглянути зазначену скаргу без участі представників ВДВС та стягувача.

Крім того, представником ВДВС 21.05.2012 через канцелярію суду було подано заперечення на скаргу в якій останній, зокрема зазначає, що 30.12.2011 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду міста Севастополя у справі № 20-12/148-9/178, у зв'язку з фактичним виконанням рішення суду в повному обсязі. Копія постанови за вих.№ 2-6/7/44269 була надіслана сторонам виконавчого провадження. На підставі зазначеного просить відмовити у задоволені скарги.

У зв'язку з необхідністю наданням сторонами додаткових доказів у судовому засіданні оголошено перерву до 24.05.2012.

Під час судового засідання представник заявника підтримав свою заяву та надав пояснення, аналогічним викладених у скарзі.

Представник ВДВС проти задоволення скарги заперечив з підстав, викладених у письмових запереченнях (т.3 а.с.92).

Розглянувши матеріали скарги та надані учасниками виконавчого провадження докази, суд встановив наступне.

ТОВ «УкрГРІТ»звернулось до суду із позовом до ТОВ СПТ «Корабел»про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу № 73/04-05 у сумі 309 043,44 грн., визнання додаткової угоди недійсною.

Рішенням суду від 13.09.2007 у справі № 20-12/148-9/178 позовні вимоги задоволені частково: з відповідача на користь позивача стягнуто 283 447,69 грн. У решті позовних вимог -відмовлено.

На виконання рішення суду від 13.09.2007 у справі № 20-12/148-9/178 господарським судом мста Севастополя 22.11.2007 виданий наказ про примусове виконання рішення.

На підставі виданого наказу постановою ВДВС від 11.03.2008 відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного наказу.

25.05.2011 ВАТ «Севастопольський морський завод», що є учасником ТОВ СПТ «Корабел»(т.3 а.с.78-79), було погашено існуючий борг останнього, зокрема, у розмірі 283 447,69грн, що підтверджується платіжним дорученням №45 (т.3 а.с.62). Зазначений факт також підтверджується листом ВДВС 10.05.2012 №2-6/26/182/7 (т.3 а.с.89).

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у

порядку, встановленому цим Законом (ч.3 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження»).

Із змісту зазначеного припису вбачається, що у ньому не визначено строк за який державний виконавець зобов'язаний винести відповідну постанову, а містить лише строк за який державний виконавець повинен надіслати копію постанови сторонам виконавчого провадження.

Частиною 1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження»встановлено, щл копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

На виконання зазначених приписів 30.12.2011 старшим державним виконавцем ВДВС закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документа -наказу від 22.11.2007, про що було винесено відповідну постанову (т.3 а.с.98) та надіслано її сторонам виконавчого провадження 30.12.2011 за вих. №2-6/7/44269, №1881-6.

Наявне в матеріалах справи листування ТОВ СПТ «Корабел»з органом виконавчої служби щодо надіслання першому постанови про закінчення виконавчого провадження (т. 3, а.с. 64-66) суд не бере до уваги, оскільки, як вбачається із змісту скарги, заявник просить суд визнати протиправною бездіяльність ВДВС саме щодо закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу.

Крім того, під час судового засідання державним виконавцем представнику ТОВ СПТ «Корабел»було надана копія постанови про закінчення виконавчого провадження від 30.12.2011 (т.3 а.с.113).

Ураховуючи положення ст..49 Закону України «Про виконавче провадження»та зміст вимог, викладених у скарзі суд дійшов висновку, що в діях ВДВС відсутні ознаки протиправності, у зв'язку з чим у суду відсутні правові підстави для задоволення даної скарги.

Керуючись ст.ст. 86, 121 2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство технопарку "Корабел" на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Нахімовського районного управління юстиції у м. Севастополі у справі № 20-12/148-9/178 залишити без задоволення.

Суддя підпис О.С. Янюк