Рішення

від 20.11.2008 по справі 40/168

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

40/168

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

20.11.08 р.                                                                                                       Справа № 40/168                               

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Доманової Ю.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерконсалтинг” м.Київ

до відповідача  закритого  акціонерного  товариства “Енерговугілля” м.Донецьк

про стягнення 15 299 833 грн. 97 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача Кибальник А.Р. – юрисконсульт

від відповідача  Пуговкіна А.В – начальник юридичного відділу

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Інтерконсалтинг” звернулось до господарського суду з позовом до закритого акціонерного товариства “Енергвугілля” з вимогами стягнути заборгованість у сумі 15 299 833  грн. 97 коп., яка утворилася згідно договору №51/07 відступлення права вимоги від 15.01.08р. та договору №4/05/07 відступлення права вимоги від 15.01.08р.

Відповідач позовні вимоги не визнав, мотивуючи свої заперечення наступними обставинами:

- відповідно до вимог ч. 2 ст. 517 ЦК України у відповідача є право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні;

-    позивачем не було надано жодних доказів  такого переходу до нього прав у зобов'язанні перед первісним кредитором;

- надіслання на адресу відповідача вимоги в розумінні ст. 530 ЦК України, не може бути доказом переходу прав у зобов'язанні на стягнення заборгованості з боржника;

- таким чином, на час звернення до господарського суду у позивача не виникло право вимоги, оскільки до нового кредитора не перейшли права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, а  також відсуне належним чином повідомлення про відступлення права вимоги за законом.

З'ясувавши  фактичні  обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи сторін, суд встановив:

Судом згыдно вимог ч. 4 ст. 77 ГПК України у судовому засіданні  з  11 год. 50 хвил. 11.11.08р. до 15 год. 20.11.08р. було оголошено перерву, для підготовки повного тексту рішення по справі, без винесення процесуального документу.

З метою усунення порушення змагальності та рівності учасників судового засідання відповідно до вимог ст. 129 Конституції України та статті 4-4 ГПК України судом забезпечено гласність судового процесу та його повне фіксування технічними заходами, що знайшло своє відображення у протоколі судового засідання згідно вимог статті 81-1 ГПК України.

З урахуванням вимог ст. ст. 4-2, 4-3 ГПК України  сторонам створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

За клопотання обох сторін, з урахуванням виняткових обставин справи, спір було вирішено у більш тривалий час, ніж передбачено частиною першої ст. 69 ГПК України.

Позов мотивовано тим, що 15.01.08р. між товариством з обмеженою відповідальністю” Інтерконсалтинг”, далі  Позивач, та акціонерним комерційним банком „Легбанк”, далі Первісний кредитор, були укладені договір №51/07 відступлення права вимоги від 15.01.08р. та договір №4/05/07 відступлення права вимоги від 15.01.08р.,  далі договора відсутплення права вимоги.

Згідно вказаних договорів відступлення права вимоги Первісний кредитор відступив Позивачеві право вимоги за грошовими зобов'язаннями , які виникли на підставі кредитного договору № 04-51-04 КЮ від 13.02.04р. та договору  №04/05 про надання кредиту від 31.01.05р.

Таким чином, позивач, як новий кредитор за законом та договором набув право вимагати від закритого акціонерного товариства” Енерговугілля”, далі Боржник, сплати йому заборгованості загальною сумою у 15 299 833 грн. 97 коп.

Фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження свідчать про те, що 13.02.04р. між  Боржником та Первісним кредитором був укладений договір №04-51-04 КЮ, за яким Первісний кредитор надав Відповідачеві грошові кошти ( кредит) у сумі 11 310 405 грн., які Боржник зобов'язався повернути у термін до 09.02.06р., включно, зі сплатою 20% річних у гривнях та 18% річних у доларах США за користування кредитом.

04.02.05р. між Відповідачем та Первісним кредитором був укладений договір поруки № 01/05 від 04.02.05р.ё відповідно до якого, Відповідач поручився перед Первісним кредитором за виконання товариством з обмеженою відповідальністю” Елко”, м. Черкаси, взятого на себе зобов'язання за договором №04/05 про  надання кредиту, а саме зобов'язання із поверненням Первісному кредиторові у термін до 25.01.08р. отриманих від останнього суми кредиту в розмірі 1 760 000 грн. та сплатити 20% річних за користування кредитом. Укладений договір відповідає вимогам ст. 533 ЦК України.

 Термін виконання грошових зобов'язань, які виникли на підставі кредитного договору №04-51-04 КЮ та договору №04/05 про надання кредиту, настав 09.02.06р. та 28.01.08р., відповідно.

До наступного часу грошові зобов'язання до наступного часу не виконані у строк, а тому Позивач, як новий кредитор, 03.07.08р. звернувся до Відповідача з вимогою №307 протягом семи календарних днів з моменту її відправлення боржнику сплатити Новому кредитору грошові кошти в сумі 15 299 833 грн. 97 коп.

Зобов'язання щодо повернення суми грошових коштів (кредиту) Відповідачем не виконанні, що розглядається Позивачем, як порушення його гарантованого законом права,  як кредитора у зобов'язанні, а тому він намагається стягнути з Відповідача:

·          заборгованість за кредитним договором № 04-51-04 КЮ від 13.02.04р. (право вимагати погашення якої виникло у товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерконсалтинг” на підставі договору №51/07 відступлення права вимоги від 15.01.08р. в сумі 13 878 320 грн. 57 коп., у тому числі:

- 11 310 405 грн. суми отриманого, але не поверненого кредиту;

- 2 567 915 грн.57 коп. нарахованих, але не сплачених процентів за користування

кредитом.

Заборгованість за договором № 04/05 про надання кредиту від 31.01.05р. (право вимагати погашення якої виникло у товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерконсалтинг” на підставі договору №4/05/07 відступлення права вимоги від 15.01.08р. та договору поруки №01/05 від 04.02.05р. в сумі 1 421 513 грн.40 коп., у тому числі:

-          839 000 грн. частини суми отриманого , але не повернутого  кредиту;

-  582 513 грн. 40 коп. нарахованих але не сплачених процентів за користування

             кредитом.  

Надавши правову кваліфікацію  відносинам сторін,  суд  вважає доводи позивача обґрунтованими, а заперечення відповідача хибними за наступними обставинами:

 Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Законодавець визначає, що відступлення права вимоги не повинно:

§          суперечити закону або договору, на якому  вона базується;

§          здійснюватися стосовно зобов'язань, що виникли внаслідок відшкодування збитків, спричинених заподіянням шкоди здоров'ю фізичної особи або її смерті;

§          відступлення права вимоги передбачає обов'язок первинного „старого” кредитора  перед новим кредитором, що виникла у зв'язку з недійсністю переданої ( відступленої) вимоги;

§          на час відступлення права вимоги боржника має бути повідомлено у будь-який належний спосіб про відступлення права вимоги, що відбулася. За відсутності такого повідомлення (або за відсутності доказів такого повідомлення) виконання зобов'язання первинному „старому” кредитору визнається виконанням зобов'язання боржником належному кредитору;

§          на час відступлення права вимоги, боржник має право пред'являти проти нового кредитора всі заперечення, які він мав проти первинного „ старого” кредитора на момент отримання повідомлення про відступлення права вимоги.

Відповідно до ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчинюється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Стаття 514 ЦК України передбачає, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Позивач отримав з боку Первісного кредитора документи, які засвідчують кредиторські права, які передаються за договорами відступлення права вимоги .

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Посилання відповідача на приписи ч. 2 ст. 517 ЦК України,  та на те, що на час звернення до господарського суду у позивача не виникло право вимоги, оскільки до нового кредитора не перейшли права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, а  також відсуне належним чином повідомлення про відступлення права вимоги за законом необґрунтоване за наступними обставинами:

-          боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні;

-          однак, прямі докази завжди є більш надійними, доцільно було б в договорах про передання прав передбачати обов'язок первісного кредитора повідомляти боржника про заміну кредитора в зобов'язанні;

-          таке повідомлення не є правочином, оскільки права до нового кредитора перейшли з момент укладення договору між первісним та новим кредитором. Але воно є дією, що породжує певні цивільно-правові наслідки;

-          якщо договором між первісним та новим кредитором про передання права не передбачено обов'язок первісного кредитора повідомити боржника та надати докази передання права, такий обов'язок несе новий кредитор. Він несе обов'язок повідомити боржника та надати докази переходу прав, у випадках, передбачених п.п.2-4 ч.1 ст. 512 ЦК України;

-          пунктом 8 договорів про відступлення права вимоги передбачені умови того, що первісний кредитор зобов'язаний письмово повідомити Боржника про відступлення права вимоги протягом 3-х календарних днів з дня набрання чинності цим договором;

Посилання відповідача на те, що надіслання на адресу відповідача вимога в розумінні ст. 530 ЦК України, не може бути доказом переходу прав у зобов'язанні на стягнення заборгованості з боржника спростовується тим, що форма повідомлення не визначена законом, а тому посилання позивача на приписи цієї статті обґрунтовано.

Повідомленням № 307 від 03.07.08р. Позивач поставив до відома Відповідача  про відступлення права вимоги та переданих прав у зобов'язанні.

| || |

          Частиною першою ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. У відповідності зі ст.ст. 202, 203 ГК України, ст. 599 ЦК України, господарське зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Заборгованість за неповернутий кредит та нараховані за користування, з цього приводу проценти, до наступного часу не повернуто відповідачем на адресу позивача, що є невиконанням останнім прийнятих на себе  зобов'язань.

За такими обставинами позов обґрунтовано та підлягає задоволенню, в   зв'язку з чим з відповідача на користь позивача слід стягнути суму отриманого, але неповернутого кредиту в розмірі 12 149 405 грн., та нараховані, але не сплачені проценти за користуванням кредитом в розмірі 3 150 428 грн. 97 коп., що складає загальну суму  заборгованості в розмірі 15 299 833 грн. 97 коп.

Витрати по державному миту та забезпечення судового процесу покладаються на відповідача згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 509, 512, 513, 514, 516, 517, 526, 530, 533, 599 ЦК України, ст.ст. 55, 193, 202, 203 ГК України, ст. ст.  4-2 ,4-3, 4-4, 22, 33, 34, 43, 49, 69, ч. 4 ст. 77, 81-1, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1.  Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з закритого акціонерного товариства „ Енерговугілля” 83055, м. Донецьк, бульвар Пушкіна, буд. 30, п/р 260043444 в АКБ „ Легбанк” МФО 300056,  ід. код 32515954, на користь:

          -  товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерконсалльтинг” 04112 ,м. Київ , вул. Дегтярівська, буд. 62, п/р 260084283 в АКБ „ Легбанк”, МФО 300056,  ід. код 30401943,  суму неповернутого кредиту в розмірі 12 149 405 грн., нараховані, але не сплачені проценти за користуванням кредитом в сумі 3 150 428 грн. 97 коп., витрати по державному миту в сумі 25 500 грн. , витрати по забезпеченню судового процесу в сумі 118 грн., видавши наказ.

   3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

               Суддя                                                                                                            Підченко Ю.О.