Рішення

від 12.11.2008 по справі 32/434

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

32/434

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  32/434

12.11.08

За позовомВідкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії

До Акціонерного товариства закритого типу «Курсор»

Простягнення 567,33 грн.

                                                                           Суддя Хрипун О.О.

Представники :

Від позивача       Сидоренко О.В. –предст.

Від відповідача   не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованість у сумі 567,33 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору  про надання послуг електрозв'язку щодо сплати вартості цих послуг.

Відповідач відзиву на позову на надав, явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив.

Справа відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.1998 між Відкритим акціонерним товариством “Укртелеком” в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії та Акціонерним товариством закритого типу «Курсор»(Споживачем) укладено договір про надання послуг електрозв'язку Відкритим акціонерним товариством “Укртелеком” в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії № 202366.

Відповідно до умов договору від 01.02.1998 № 202366 (п.2.1.2) Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії зобов'язалося надавати відповідачу послуги електрозв'язку, а відповідач зобов'язався своєчасно сплачувати вартість послуг, наданих згідно цього договору (п.2.2.1).

Пунктам 3 договору сторонами погоджено, що не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, “Укртелеком” виставляє Споживачу рахунок для оплати вартості наданих послуг. Споживач повинен оплатити рахунок за послуги протягом десяти календарних днів з моменту його отримання шляхом перерахування належної до сплати суми на розрахунковий рахунок “Укртелеком”.

Як вбачається з матеріалів справи остання оплата надійшла в грудні 2006 року.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачем на виконання договору, укладеного в усній формі, не виконано обов'язок по платі за надання послуг електрозв'язку.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно  до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно  до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Як встановлено ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Обов'язок споживача своєчасно сплачувати за отримані телекомунікаційні послуги встановлений ст. 33 Закону України “Про телекомунікації” від 18.11.2003 №1280-ІV, якою передбачено, що споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема, виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем зобов'язання за договором від 01.02.1998 № 202366 щодо оплати наданих послуг виконані неналежним чином. Вартість послуг зв'язку за період з грудня 2006 року по лютий 2007 року згідно виставлених позивачем рахунків відповідачем не сплачена.  На дату прийняття рішення у справі заборгованість відповідача перед позивачем за вказаним договором становить 567,33 грн., що підтверджується доданою до матеріалів справи довідкою № 32-07-451/6 від 11.11.2008 за підписом начальника позивача.

Враховуючи викладене, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 544,02 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України  порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають наслідки, передбачені договором або законом.

Положеннями ст. 36 Закону України “Про телекомунікації” передбачена відповідальність споживачів телекомунікаційних послуг. Зокрема, згідно ч. 2 цієї статті у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача пені також підлягають задоволенню в повному обсязі за розрахунком позивача в сумі 23,31 грн.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача є законними, обґрунтованими, доведеними належними доказами, та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

В зв'язку з задоволенням позову витрати по сплаті державного мита в розмірі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.     

Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу «Курсор»(01054, м. Київ, вул. Тургенівська, 48/13; 04108, м. Київ, просп. Правди, 37, код 13677023, рахунок                      № 2600800430450 в АКБ «Правекс-Банк»в м. Києві, МФО 321983, або з будь –якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії (02192, м. Київ, вул. Міста Шалетт, 1, рахунок                       № 26000402028729 в КРД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 322904, код 01189910) 544 (п'ятсот сорок чотири) грн. 02 коп. основного боргу, 23 (двадцять три) грн. 31 коп. пені, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                                                                                           О.О.Хрипун