Рішення

від 17.11.2008 по справі 33/355

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

33/355

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  33/355

17.11.08

Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом        приватного підприємства «Будстар-плюс»

до                         товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Авто-Газ»

про                        стягнення 29 857,89 грн.

За участю представників сторін:

від позивача:       Журавський С.А. –представник за довіреністю № 4 від 24.09.2008 року;

від відповідача:  не з'явився.

встановив :

Приватне підприємство «Будстар-плюс»звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Авто-Газ» про стягнення заборгованості в сумі 29 857,89 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між ним та відповідачем 14.09.2007 року було укладено договір підряду № 25, відповідно до умов якого, позивач зобов'язується в порядку і на умовах, передбачених договором, на власний ризик виконати за дорученням та з використанням матеріалів відповідача на його об'єкті, який знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Рубіжна, 9 роботи з утеплення та обшивки профнастилом будівлі цеху № 1 (931 кв.м.), а відповідач зобов'язується прийняти роботу та її оплатити.

На виконання вимог договору позивачем була виконана робота на об'єкті відповідача на загальну суму 65 000,00 грн., що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2008 року та довідкою про вартість виконаних робіт за квітень 2008 року.

Позивач частково розрахувався за виконанні роботи в розмірі  36 250,00 грн.      

08.09.2008 року позивачем на адресу відповідача була направлена претензія-вимога вих. № 20 з проханням оплатити заборгованість у розмірі 28 750,00грн. до 17.09.2008 року .

Але, відповідач відповіді на претензію не надав та борг не оплатив.

У судове засідання 20.10.2008 року представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі № 33/355 від 06.10.2008 року не виконав.

Представник позивача з'явився, проте без відповідних повноважень.

Враховуючи факт нез'явлення в судове засідання відповідача та необхідністю витребування доказів по справі суд відклав розгляд справи на 17.11.2008 року.

17.11.2008 року у судовому засіданні представник позивача подав документи на вимогу ухвал суду та заяву про зменшення суми позовних вимог, в якій зазначив, що відповідачем частково оплачено суму боргу в розмірі 5 000,00 грн. Підтримав свої позовні вимоги та просив позов задовольнити. Стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 23 750,00 грн., пеню в розмірі 13,00 грн., індекс інфляції в розмірі 705,00 грн., три проценти річних в розмірі 389,89 грн. витрати на послуги адвоката в розмірі 3 500,00 грн. та витрати по сплаті державного мита в сумі 298,58 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимоги ухвал суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі з урахування заяви про зменшення суми позовних вимог.

Частина 1 статті 202 ЦК України передбачає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пункт 1 ч.2 статті 11 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч.1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

14.09.2007 року між приватним підприємством «Будстар-плюс»та товариством з обмеженою відповідальністю «Укр-Авто-Газ»було укладено договір підряду № 25.

Відповідно до п. 1.1 договору № 25 від 14.09.2007 року підрядчик (позивач) зобов'язується в порядку та на умовах, передбачених у даному договорі, на свій ризик виконати за дорученням замовника (відповідача) з використанням матеріалів замовника на об'єкті замовника, який знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Рубіжна, 9 роботи з утеплення    та обшивки профнастилом будівлі цеху № 1 (931 кв.м.), а відповідач зобов'язується прийняти роботу та її оплатити.

Згідно ч.1 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частина 2 статті 837 ЦК України передбачає, що договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ч.1 стаття 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Згідно п.2.1 договору № 25 від 14.09.2007 року загальна вартість робіт по договору становить 65 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 10 833,33 грн., включає в себе ціну результатів робіт.

Пунктом 4.2 договору № 25 від 14.09.2007 року передбачено, що датою виконання робіт є дата надання підрядником замовнику акта здачі-приймання виконаних робіт у відповідності п 5.2 даного договору.

Відповідно до п.5.2 договору № 25 від 14.09.2007 року після виконання робіт, передбачених даним договором, підрядчик зобов'язаний передати замовнику акт здачі-приймання виконаних робіт (підписаного підрядчиком в двох екземплярах).

30.04.2008 сторонами підписано та скріплено їх печатками акт приймання виконаних підрядних робіт та довідка про вартість підрядних робіт за квітень 2008 року на суму 65 000,00 грн.

Згідно ч.1 статті 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Пунктом 3.1.1 договору № 25 від 14.09.2007 року передбачено, що протягом 5 календарних днів з моменту підписання даного договору –замовник зобов'язаний оплатити підряднику попередню оплату (аванс) в розмірі 25% вартості –16 250,00 грн.

12.10.20007 року відповідач на підставі рахунку № 22 від 05.10.2007 року здійснив попередню оплату робіт в розмірі 16 250,00 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи банківською випискою за 12.10.2007 року.

Відповідно до п.3.1.2 договору № 25 від 14.09.2007 року протягом 5 календарних днів з моменту підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт –замовник зобов'язаний провести з підрядником кінцевий розрахунок, який становить 48 750,00 грн.

Також, відповідач частково оплатив виконані роботи, що підтверджується      наявними в матеріалах банківськими виписками: від 07.03.2008 року на суму 10 000,00 грн.,  від 10.06.2007року на суму 5 000,00 грн., від 25.07.2008 року на суму 5 000,00 грн., від 29.09.2008 року на суму 5 000,00 грн.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідні положення також визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.

Згідно зі статтею 525 ЦК України  та ч.7 статті 193 ГК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Враховуючи вищезазначене, факт наявності основної заборгованості за договором у відповідача перед позивачем в сумі 23 750,00 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу визнаються судом обґрунтовані та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно п. 5.1 договору № 25 від 14.09.2007 року замовник, у випадку невиконання строків перерахування оплати вартості виконаних робіт, сплачує підрядчику неустойку в грошовій формі в виді пені в розмірі 0,1 % річних від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Відповідно до ч.1 статті 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ч.3 статті 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Таким, пеня в розмірі 13,00 грн. підлягає задоволенню.

Згідно з ч.2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Рекомендація Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.1997 року щодо порядку індексів інфляції при розгляді судових справ передбачає, що сума, яка внесена за період з 1 по 15 число відповідного місяця, наприклад, травня, індексується за період з розрахунком травня, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок починається з наступного місяця –червня.

Розрахунок індексу інфляції:

38 750 * 101,3% (травень 2008 року) = 39 253,75

39 253,75 - 38 750 = 503,75

33 750,00 * 100,8% (червень 2008 року) = 34 020,00

34 020,00 - 33 750,00 = 270,00

Таким чином, загальна суму індексу інфляції становить 503,75 + 270,00 = 773,75 грн. та підлягає задоволенню.

Вимога позивача щодо стягнення з відповідача трьох процентів річних в розмірі 389,89 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягають задоволенню.

Також, позивач просить стягнути з відповідача суму адвокатських послуг в розмірі 3 500,00 грн., оскільки у зв'язку із зверненням до Господарського суду міста Києва з даним позовом, позивач скористалося послугами адвоката Журавського Сергія Аркадійовича (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 238 від 04.08.2006 року). На підтвердження зазначеного факту в матеріалах справи наявна угода № 07/07 про надання правової допомоги від 20.09.2008 року.

Відповідно до п.3 угоди № 07/08 про надання правової допомоги від 20.09.2008 року сума гонорару становить 3 500,00 грн.

Зазначений гонорар був оплачений позивачем відповідно до платіжного доручення № 210 від 26.09.2008 року з призначенням платежу: «гонорар адвоката згідно угоди № 07/08 від 20.09.08р.».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру»адвокатура України є добровільним професійним громадським об'єднанням, покликаним згідно з Конституцією України сприяти захисту прав, свобод та представляти законні інтереси громадян України, іноземних громадян, осіб без громадянства, юридичних осіб, подавати їм іншу юридичну допомогу.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про адвокатуру»передбачено, що адвокат має право займатись адвокатською діяльністю індивідуально, відкрите своє адвокатське бюро, об'єднуватися з іншими адвокатами в колегії, адвокатські фірми, контори та інші адвокатські об'єднання.

Згідно ч. 1 статті 12 Закону України «Про адвокатуру»оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об'єднанням чи адвокатом.

Відповідно до статті 33 Правил адвокатської етики, схвалених Вищою кваліфікаційною комісією адвокатури при Кабінеті Міністрів України 1.10.1999 року протокол від 1-2 жовтня 1999 р. № 6/VI, єдиною допустимою формою отримання адвокатом винагороди за надання правової допомоги клієнту є - гонорар. Гонорар, отримуваний адвокатом за надання правової допомоги, повинен бути законним за формою і порядком внесення і розумно обгрунтованим за розміром.

Згідно статті 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Проте, розмір відшкодування витрат на послуги адвоката не повинен бути неспіврозмірним, тобто, явно завищеним.

Тому, з урахування матеріалів справи, зокрема, ціни позову, суд обмежує розмір адвокатських послуг та покладає на відповідача витрати за послуги адвоката в розмірі 1 246,33 грн.

Згідно пп.а п.2 статті 3 Декрету КМ України «Про державне мито» ставка державного мита встановлюються із заяв, що подаються до господарських судів із заяв майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оскільки, ціна позову становить 24 926,64 грн., тому сума державного мита –249,26 грн.

Згідно статті 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Авто-Газ»(юридична адреса: 04123, м. Київ, вул. Світлицького, 35, к. 711, поштова адреса: 40022, м. Суми, вул. Рубіжна, 9; р/р 26007035975201 в філії ЦРУ ВАТ Банк «Фінанси та кредит», м. Київ, МФО 300937, код ЄДРПОУ 33304568) або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь приватного підприємства «Будстар-плюс»(40030, м. Суми, вул. Петропавлівська, буд. 86, оф. 7; р/р 26008058822800 в АКІБ «Укрсиббанк»відділення № 459 м. Суми, МФО 351005, код ЄДРПОУ 32602607) суму основного боргу 23 750 (двадцять три тисячі сімсот п'ятдесят) грн. 00 коп., пеню в розмірі 13 (тринадцять) грн. 00 коп., три проценти річних в розмірі 389 (триста вісімдесят дев'ять) грн. 89 коп., індекс інфляції в сумі 773  (сімсот сімдесят три) грн.75 коп., витрати за послуги адвоката в розмірі  1 246 (одна тисяча двісті сорок шість) грн. 33 коп. та витрати  по сплаті державного мита в сумі 249 (двісті сорок дев'ять) грн. 26 коп. та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

        Суддя                                                                                                            С.М.Мудрий