Рішення

від 23.05.2012 по справі 5011-62/2157-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-62/2157-2012 23.05.12

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», м.Київ, ЄДРПОУ 09807856

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Пластпайп», м.Івано-Франківськ, ЄДРПОУ 34084523

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Бонапарт», м.Київ, ЄДРПОУ 36137414

до відповідача 3: Товарної біржі «Інекс», м.Київ, ЄДРПОУ 32388652

про визнання недійсним договору та аукціону

Суддя Любченко М.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 -юрисконс.

від відповідача 1: ОСОБА_5 -арб.кер-ліквід.

від відповідача 2: ОСОБА_4 -по дов.

від відповідача 3: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит», м.Київ звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до відповідача 1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Пластпайп», м.Івано-Франківськ, відповідача 2, Суб'єкта підприємницької діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_6, м.Івано-Франківськ, відповідача 3, Суб'єкта підприємницької діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_5, м.Київ, відповідача 4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бонапарт», м.Київ , відповідача 5, Товарної біржі «Іннекс», м.Київ про:

- визнання недійсним договору №1 від 01.12.2010р. доручення на організацію аукціону (відкритих торгів), укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Пластпайп»в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_6 та Товарною біржою «Іннекс»;

- визнання недійсним аукціону, проведеного 14.02.2011р. Товарною біржею «Іннекс»з продажу нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Пластпайп», а саме нежитлових приміщень №1 -23 (групи приміщень №39, літера А), які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, ініційованого ліквідатором арбітражним керуючим ОСОБА_5 в межах ліквідаційної процедури боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Пластпайп»;

- визнання недійсним договору від 18.02.2011р. купівлі-продажу - нежитлових приміщень №1 -23 (групи приміщень №39, літера А), які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Пластпайп»в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_5 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бонапарт», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрованого в реєстрі за №330;

- зобов'язання кожну зі сторін за договором від 18.02.2011р. купівлі-продажу нежитлових приміщень №1 -23 (групи приміщень №39, літера А), які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на його виконання.

Ухвалою господарського суду від 21.02.2012р. порушено провадження по справі №5011-62/2157-2012. Крім того, вказаною ухвалою виключено з числа відповідачів Суб'єкта підприємницької діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_6 та Суб'єкта підприємницької діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_5.

Заявою б/н від 20.04.2012р. позивачем також заявлено позовні вимоги про визнання недійсним договору доручення на організацію аукціону (відкритих торгів) №2 від 12.01.2011р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Пластпайп»в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_5 та Товарною біржою «Іннекс».

Проте, вказана заява не приймається судом до розгляду з урахуванням наступних обставин:

За приписами ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Зміна підстав або предмету позову, розміру позовних вимог означають зміну істотних складових позову. Так, зміна предмету позову означає зміну матеріально правової вимоги до відповідача. Зміна підстави позову означає зміну обставин, якими позивач обгрунтовує свою вимогу до відповідача. Одночасна зміна предмету та підстав позову не допускається.

Відповідно до позиції, викладеної у п.1.4. рішення №4 від 04.08.2010р. зборів суддів Вищого господарського суду України "Щодо змін, внесених до Господарського процесуального кодексу України згідно із Законом України "Про судоустрій і статус суддів" початок розгляду справи по суті співпадає з початком розгляду безпосередньо позовних вимог, тобто після відкриття судового засідання, роз'яснення сторонам їх прав та обов'язків, з'ясування наявності відводів складу суду, розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення інших осіб до участі у справі, витребування додаткових доказів тощо), а також з'ясування питання наявності у третіх осіб самостійних вимог у відповідній справі та необхідності уточнення позовних вимог. Заяви (клопотання) про зміну предмета або підстав позову, подані після початку розгляду господарським судом справи по суті, залишаються без розгляду і приєднуються до матеріалів справи, про що суд зазначає в описовій частині рішення, прийнятого по суті спору (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи).

Згідно із п.3.12 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог , про що зазначається в протоколі судового засідання.

За змістом протоколу судового засідання від 14.03.2012р. судом було розпочато розгляд справи по суті.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що заява б/н від 20.04.2012р. подана позивачем після початку розгляду справи по суті, тобто с порушенням приписів ст.22 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що позивачем фактично змінюється предмет позовних вимог, остання не приймається судом до розгляду та судом розглядаються позовні вимоги, викладені у позовній заяві.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відчуження майна боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Пластпайп", в ліквідаційній процедурі відбулось з істотним порушенням норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», з перевищенням ліквідатором своїх повноважень, без погодження з комітетом кредиторів, без проведення інвентаризації та оцінки майна, не на конкурентних засадах, з порушенням встановленого порядку проведення торгів та всупереч інтересам боржника за ціною меншою, ніж попередня експертна оцінка, що завдало збитків Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Пластпайп", як боржнику, та Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та кредит», як кредитору у справі про банкрутство.

Відповідач 1 у відзиві №149 від 12.03.2012р. проти позову заперечив з огляду на те, що порядок продажу майна банкрута, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Пластпайп», погоджений рішенням комітету кредиторів, яке оформлено протоколом №4 від 26.11.2010р. Як вказує відповідач 1, саме на підставі та у відповідності до затвердженого порядку в процесі банкрутства було проведено реалізацію нерухомого майна відповідачу 2.

Відповідач 2 у відзиві без номеру та дати, який надійшов на адресу господарського суду міста Києва 13.03.2012р., та у відзиві б/н від 26.03.2012р. проти позовних вимог надав заперечення та повідомив суд про набуття права власності на нежитлові приміщення №1 -23 (групи приміщень №39, літера А), які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, внаслідок укладення та виконання договору купівлі-продажу від 18.02.2011р., підписаного за результатами аукціону, оформленого протоколом №1 від 14.02.2011р.

Відповідач 3 у відзиві №03/1 від 13.03.2012р. проти позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що дії по відчуженню майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Пластпайп»були проведені згідно вимог діючого законодавства.

Листом №04/2 від 10.04.2012р. Товарною біржею «Інекс» надано клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача 3.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Статтею 77 вказаного Кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, незважаючи на те, що відповідач 3 у судове засідання 23.05.2012р. не з'явився, за висновками суду, наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка вказаного учасника судового спору не перешкоджає вирішенню справи по суті. При цьому, судом прийнято до уваги, що відповідачем 3 вже було викладено свою правову позицію по суті спору та подано клопотання про розгляд справи без участі представника Товарної біржі «Іннекс».

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, відповідачів 1, 2, господарський суд встановив:

04.09.2007р. між позикодавцем, Відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та кредит»(в наступному змінено найменування на Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит»), та позичальником, Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Пластпайп», було укладено кредитний договір №64-01-07, в забезпечення виконання зобов'язань за яким відповідно до іпотечного договору №767/7/0907 від 06.09.2007р. відповідач 1 (іпотекодавець) передав в заставу (іпотеку) позивачу (іпотекодержатель) нежитлові приміщення №1-23 (групи приміщень №39, літера А), які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 26.01.2010р. було порушено провадження у справі №Б-13/8 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Пластпайп».

16.03.2010р. господарським судом призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_6

Під час розгляду справи про банкрутство господарським судом затверджено реєстр вимог кредиторів, до якого включено, зокрема, в першу та шосту черги вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит»на загальну суму 7784833,18 грн.

Постановою господарського суду Івано-Франківської області від 21.09.2010р. у справі №Б-13/8 визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Пластпайп»банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру терміном на три місяці, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_6

26.11.2010р. комітетом кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Пластпайп»за участю представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» ОСОБА_8 прийнято рішення, яке оформлено протоколом №4 від 26.11.2010р., про вибір оцінювачів для проведення оцінки активів банкрута (у тому числі, нежитлових приміщень по АДРЕСА_1, оцінювачем яких обрано СПД ОСОБА_9), затверджено склад майна банкрута, що підлягає продажу в ліквідаційній процедурі, затверджено Порядок продажу активів ТОВ «Торговий Дім Пластпайп»на аукціоні та умови придбання майна (додаток №1 до протоколу №4 від 26.11.2010р. засідання комітету кредиторів у справі №Б-13/8), яким визначено порядок продажу майна банкрута на аукціоні відповідно до Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)».

29.11.2010р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр правової допомоги «Правозахист»(виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Пластпайп»(замовник) укладено договір про проведення оцінки майна відповідача 1.

Як свідчать матеріали справи, експертом-оцінювачем ОСОБА_9 (кваліфікаційне посвідчення №509) суб'єкта оціночної діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр правової допомоги «Правозахист»(сертифікат №7336/08 від 27.06.2008р. суб'єкта оціночної діяльності, свідоцтво №2540 від 30.03.2005р. про реєстрацію в державному реєстрі оцінювачів) було складено звіт про оцінку майна -нежилих приміщень загальною площею 386,5 кв.м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до якого ринкова вартість оцінюваних приміщень станом на 30.11.2010р. складає 3101789 грн.

З огляду на те, що оцінювач ОСОБА_9 не є суб'єктом підприємницької діяльності, а є працівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр правової допомоги «Правозахист», рішенням комітету кредиторів (протокол №5 від 17.12.2010р.), на якому також був присутній представник позивача ОСОБА_8, виправлено помилку в тексті протоколу №4 від 26.11.2010р. та схвалено укладання ліквідатором ОСОБА_6 Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Пластпайп»договору на проведення оцінки зазначених нежитлових приміщень з Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр правової допомоги «Правозахист».

На виконання рішення комітету кредиторів, оформленого протоколом №4 від від 26.11.2010р., 01.12.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Пластпайп»(замовник) в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_6 та Товарною біржею «Іннекс»(виконавець) було укладено договір доручення на організацію аукціону (відкритих торгів) №1, відповідно до якого замовник доручив, а виконавець прийняв на себе зобов'язання відповідно до Порядку продажу активів ТОВ «Торговий Дім Пластпайп» на аукціоні та умов придбання майна організувати продаж майна банкрута, а саме нежилих приміщень з №1 по №23 (групи приміщень №39) по АДРЕСА_1 на конкурентних засадах шляхом проведення відкритих торгів (аукціону).

06.12.2010р. у пресі було розміщено інформацію про продаж 06.01.2011р. на аукціоні Товарної біржі «Іннекс»майна, що обліковується на балансі банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Пластпайп».

За поясненнями відповідача 3, які з боку відповідачів 1, 2 підтверджені, а з боку позивача не спростовані, аукціон 06.01.2011р. не відбувся через те, що жодний учасник не надав відповідні документи для участі у відкритих торгах (лист №1 від 04.01.2011р. Товарної біржі «Іннекс»).

24.12.2010р. комітетом кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Пластпайп»за участю представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» ОСОБА_8 було прийнято рішення про зобов'язання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Пластпайп»ОСОБА_6 звернутися до господарського суду Івано-Франківської області з клопотанням про припинення повноважень ліквідатора ОСОБА_6 та про призначення арбітражного керуючого ОСОБА_5 новим ліквідатором у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Пластпайп»(протокол №6 від 24.12.2010р. засідання комітету кредиторів).

Ухвалою від 11.01.2011р. господарського суду Івано-Франківської області, яку було залишено в силі постановою від 08.06.2011р. Вищого господарського суду України, припинено повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_6, як ліквідатора відповідача 1, призначено ліквідатором по справі арбітражного керуючого ОСОБА_5, продовжено строк ліквідаційної процедури на три місяці.

12.01.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Пластпайп»(замовник) в особі новопризначеного ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_5 та Товарною біржею «Іннекс» (виконавець) на виконання рішення від 26.11.2010р. комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Пластпайп»було укладено договір доручення на організацію повторного аукціону (відкритих торгів) №2.

За умовами вказаного договору замовник доручив, а виконавець прийняв на себе зобов'язання в порядку та на умовах, визначених документом «Порядок продажу активів ТОВ «Торговий Дім Пластпайп» на аукціоні та умови придбання майна»організувати повторний продаж майна банкрута, а саме нежилих приміщень з №1 по № 23 (групи приміщень №39) загальною площею 386,5 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, на конкурентних засадах шляхом проведення відкритих торгів (аукціону). При цьому, відповідно до додатку №1 до зазначеного договору початкову ціну продажу майна було зменшено на 30 % від початкової ціни продажу об'єкта на попередньому аукціоні відповідно до Порядку продажу активів ТОВ «Торговий Дім Пластпайп»на аукціоні та умов придбання майна.

14.01.2011р. у газетах «Дивіденти-столиця»(випустк №5 від 14.01.2011р.) та «Дивіденди-Інформ»(випуск №849 від 14.01.2011р.) було розміщено інформацію про повторний продаж 14.02.2011р. на аукціоні Товарною біржею «Іннекс»майна, що обліковується на балансі банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Пластпайп».

Як свідчать матеріали справи, на підставі постанови від 21.09.2010р. господарського суду Івано-Франківської області у справі №Б13/8 та протоколу №4 від 26.11.2010р. засідання комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Пластпайп»Товарною біржею «Іннекс»було проведено аукціон з продажу нежитлових приміщень №1 -23 (групи приміщень №39, літера А), які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, результати якого оформлені протоколом №1 від 14.02.2011р. Відповідно до змісту вказаного протоколу, за результатами аукціону, в якому приймали участь Товариство з обмеженою відповідальністю «Волкор»та Товариство з обмеженою відповідальністю «Бонапарт», переможцем аукціону став відповідач 2, якому було надано право придбання об'єкту за ціною 1954127,07 грн.

На підставі зазначеного протоколу аукціону 18.02.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Пластпайп»(продавець) в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_5 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бонапарт»(покупець) було укладено договір купівлі-продажу, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрований у реєстрі за № 330. Згідно із витягом №9604497 від 18.02.2011р. спірний договір купівлі-продажу зареєстрований в Державному реєстрі правочинів за номером 4339247.

За умовами вказаного договору продавець продав, а покупець купив за ціною 1954127,07 грн. нерухоме майно, яким є нежилі приміщення з №1 по 23 (групи приміщень №39, літера А) загальною площею 386,5 кв.м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі платіжних доручень №2 від 08.02.2011р., №3 від 15.03.2011р. та №4 від 18.04.2011р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Бонапарт» було перераховано грошові кошти за придбаний об'єкт нерухомості.

20.04.2011р. між сторонами за договором від 18.02.2011р. складено, підписано та скріплено печатками підприємств акт приймання-передачі приміщень.

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що одним із способів захисту цивільного права є визнання правочину недійсним.

За приписом ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

З урахуванням викладеного, недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб'єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення.

Відповідно до статей 215 та 216 Цивільного кодексу України суди розглядають справи за позовами: про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

За змістом Постанови №9 від 06.11.2009р. Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Згідно із ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.33 вказаного Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

За приписами ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

За таких обставин, приймаючи до уваги положення Цивільного кодексу України та Господарського процесуального кодексу України, при зверненні до суду з вимогами про визнання договорів та аукціону недійсним позивачем повинно бути доведено порушення вимог законодавства під час реалізації майна банкрута.

Проте, як встановлено судом, під час проведення та організації спірного аукціону, а також при укладенні договорів (договору №1 від 01.12.2010р. доручення на організацію аукціону (відкритих торгів), укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Пластпайп»та Товарною біржею «Іннекс», та договору від 18.02.2011р. купівлі-продажу, підписаного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Пластпайп»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бонапарт») сторонами було дотримано загальних вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину з урахуванням наступного.

За змістом ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»ліквідація -це припинення діяльності суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів шляхом продажу його майна. Ліквідатор -це фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку

Статтею 23 вказаного нормативно-правового акту передбачено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури укладення угод, пов'язаних з відчуженням майна банкрута чи передачею його майна третім особам, допускається в порядку, передбаченому цим розділом.

Виконання функцій з управління та розпорядження майном, здійснення інвентаризації та оцінки майна банкрута згідно із законодавством, реалізація майна банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому законом, положеннями ст.25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»віднесено до повноважень ліквідатора.

Майно, на яке звертається стягнення у ліквідаційній процедурі, оцінюється арбітражним керуючим у порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність. У разі продажу майна на аукціоні вартість майна, що визначається шляхом його оцінки, є початковою вартістю. Для здійснення оцінки майна арбітражний керуючий має право залучати на підставі договору суб'єктів оціночної діяльності-суб'єктів господарювання з оплатою їх послуг за рахунок коштів, одержаних від виробничої діяльності боржника, визнаного банкрутом, або реалізації його майна, якщо інше не встановлено комітетом кредиторів (ст.29 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»).

Згідно ч.1 ст.30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута.

Тобто, ліквідатор без згоди комітету кредиторів не уповноважений реалізовувати майно банкрута у ліквідаційній процедурі. Вказана позиція викладена у постанові від 26.09.2011р. Верховного Суду України, яка є обов'язковою для господарського суду міста Києва в силу положень ст.111-28 Господарського процесуального кодексу України.

За висновками суду, представники відповідача 1 при укладенні оспорюваних договорів (арбітражні керуючі ОСОБА_6 та ОСОБА_5) були уповноважені на їх укладення відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», постанови господарського суду Івано-Франківської області від 21.09.2010р. та ухвали господарського суду Івано-Франківської області від 11.01.2011р. у справі №Б-13/8, рішень комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Пластпайп».

Крім того, судом встановлено, що умови аукціонів від 06.01.2011р. та від 14.02.2011р., а також проведення аукціонів, організованих відповідачем 3, було чітко регламентовано додатком №1 до протоколу №4 від 26.11.2010р. засідання комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Пластпайп»(Порядок продажу активів ТОВ «Торговий Дім Пластпайп»на аукціоні та умови придбання майна), який було підписано, у тому числі, і представником позивача ОСОБА_8 та за який останній проголосував «за».

Таким чином, у відповідності до ч.2 ст.30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Пластпайп»було погоджено з комітетом кредиторів останнього, що спростовує твердження позивача про проведення арбітражними керуючими реалізації майна банкрута без погодження з комітетом кредиторів.

Судом також враховано, що відповідно до акту №2 від 30.01.2012р. позапланової перевірки додержання арбітражним керуючим ліцензійних умов, проведеної Головним управлінням юстиції в Івано-Франківській області на підставі скарги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», в діях ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Пластпайп»ОСОБА_5 не виявлено порушень під час реалізації нежилих приміщень з №1 по №23 (групи приміщень №39) загальною площею 385,6 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Посилання позивача в обґрунтування позову на те, що в порушення приписів ч.11 ст.30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Пластпайп»не надавав комітету звіт про свою діяльність стосовно відчуження майна боржника в ліквідаційній процедурі, за висновками суду, не можуть бути належною підставою для визнання спірних договорів та аукціону недійсними. Наразі, положення ст.3-1 та ч.13 ст.30 вказаного Закону України невиконання або неналежне виконання арбітражним керуючим своїх обов'язків пов'язують з правом господарського суду за клопотанням комітету кредиторів припинити повноваження останнього.

Посилання позивача на те, що договір від 18.02.2011р. купівлі-продажу нежитлових приміщень було укладено після подання позивачем апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 11.01.2011р. у справі №Б-13/8, не впливають на дійсність зазначеного договору, оскільки ухвали господарського суду набирають законної сили з моменту їх винесення, внаслідок чого приписи ч.ч.3-4 ст.85 Господарського процесуального кодексу України не можуть застосовуватись до ухвал господарського суду (п.8 Інформаційного листа №01-8/155 від 13.02.2002р. Вищого господарського суду України).

Твердження позивача про те, що комітетом кредиторів в порядку ч.8 ст.16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»не було надано згоди на укладання арбітражним керуючим значної угоди боржника, за висновками суду, не свідчать про неправомірність укладання спірних правочинів, оскільки за приписами ст.23 зазначеного Закону України в ліквідаційній процедурі укладення угод, пов'язаних з відчуженням майна банкрута чи передачею його майна третім особам, допускається в порядку, передбаченому розділом ІІІ зазначеного нормативно-правового акту, норми якого не містять положень про необхідність надання комітетом кредиторів згоди на підписання ліквідатором договорів з переможцем аукціону.

Зазначення позивачем про те, що нерухоме майно - нежитлові приміщення №1 -23 (групи приміщень №39, літера А), які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, були відчужені за заниженою ціною, суд вважає безпідставними, враховуючи, що висновки про вартість вказаного майна, оформлені звітом експерта-оцінювача ОСОБА_9 суб'єкта оціночної діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр правової допомоги «Правозахист», не були оскаржені у встановленому порядку. Наразі, позивачем також не було замовлено рецензування звіту про оцінку майна в порядку ст.13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", що свідчить про відсутність переконливих доказів у проведенні заниженої оцінки нерухомого майна. Аналогічна позиція зазначена у постанові від 27.07.2007р. Вищого господарського суду України по справі №13/195.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищевикладене, позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Пластпайп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бонапарт», Товарної біржі «Іннекс» про визнання недійсними договорів та аукціону підлягає залишенню без задоволення.

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит»в частині проведення реституції за договором від 18.02.2011р. купівлі-продажу нежитлових приміщень не підлягає задоволенню як похідна вимога.

За висновками суду є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, клопотання б/н від 20.04.2012р. позивача про призначення технічної та почеркознавчої експертизи протоколу №4 від 26.11.2010р. засідання комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Пластпайп»та додатку №1 до нього з метою вирішення питань стосовно часу складання вказаних документів та ідентичності підписів осіб, які брали участь в комітеті кредиторів.

Наразі, у матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо складання вказаних вище документів у дати, які відрізняються від безпосередньо зазначених у них, а також не підписання протоколу №4 від 26.11.2010р. засідання комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Пластпайп" та додатку №1 саме представником Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит»ОСОБА_8

Крім того, у матеріалах справи також міститься протокол №7 від 30.11.2011р. засідання комітету кредиторів за участю, в тому числі, представника позивача, на якому було прийнято рішення про внесення змін до порядку продажу майна банкрута і будь-які відомості про непідписання протоколу №4 від 26.11.2010р. представником Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит»вказаний документ також не містить.

Таким чином, з урахуванням викладеного, клопотання б/н від 20.04.2012р. позивача про призначення судових експертиз документів залишено судом без задоволення як безпідставне.

Клопотання б/н від 26.03.2012р. відповідача 2 про скасування заходів до забезпечення позову, які було вжито на підставі ухвали господарського суду міста Києва від 27.02.2012р., за висновками суду, є передчасним з огляду на таке.

Відповідно до ст.68 Господарського процесуального кодексу України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Одночасно, в п.10 постанови №16 від 26.12.2011р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»зазначено, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, внаслідок чого господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Приймаючи до уваги, що на теперішній час рішення по розглядуваній справі не набрало законної сили, за висновками суду, клопотання б/н від 26.03.2012р. відповідача 2 є передчасним та підстави для скасування заходів до забезпечення позову відсутні.

Всі інші клопотання та заяви, доводи та міркування учасників судового процесу відповідно залишені судом без задоволення і не прийняті до уваги як необґрунтовані та безпідставні.

Судовий збір згідно із ст.49 Господарського процесуального кодексу України підлягає віднесенню на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22, 43, 49, 68, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Пластпайп», м.Івано-Франківськ, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бонапарт», м.Київ, Товарної біржі «Іннекс», м.Київ про:

- визнання недійсним договору №1 від 01.12.2010р. доручення на організацію аукціону (відкритих торгів), укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Пластпайп»в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_6 та Товарною біржою «Іннекс»;

- визнання недійсним аукціону, проведеного 14.02.2011р. Товарною біржею «Іннекс»з продажу нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Пластпайп», а саме нежитлових приміщень №1 -23 (групи приміщень №39, літера А), які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, ініційованого ліквідатором арбітражним керуючим ОСОБА_5 в межах ліквідаційної процедури боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Пластпайп»;

- визнання недійсним договору від 18.02.2011р. купівлі-продажу - нежитлових приміщень №1 -23 (групи приміщень №39, літера А), які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Пластпайп»в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_5 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бонапарт», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрованого в реєстрі за №330;

- зобов'язання кожну зі сторін за договором від 18.02.2011р. купівлі-продажу нежитлових приміщень №1 -23 (групи приміщень №39, літера А), які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на його виконання.

У судовому засіданні 23.05.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складено 28.05.2012р.

Суддя М.О.Любченко