Постанова

від 13.11.2012 по справі 5011-62/2157-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2012 р. Справа№ 5011-62/2157-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Разіної Т.І.

Сотнікова С.В.

За участю секретаря судового засідання Корінної А.О.

представників:

від позивача - Жукова Л.А. - дов. 1-132000/2416 від 19.03.2012 р.;

від відповідача-1 - Куліченко М.В. - ліквідатор;

від відповідача-2 - Вичівська О.Ю. - дов. б/н від 10.04.2012 р.;

від відповідача-3 - не з'явився;

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси

та Кредит»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 23.05.2012 р.

у справі № 5011-62/2157-2012 (суддя - Любченко М.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси

та Кредит»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю

«Торговий Дім Пластпайп»,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю

«Бонапарт»,

3. Товарної біржі «Інекс»

про визнання недійсним договору та аукціону

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.05.2012 року по справі № 5011 62/2157-2012 відмовлено повністю у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2012 року по справі № 5011 62/2157-2012 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги та визнати недійсним договір доручення на організацію аукціону, аукціону та договору купівлі продажу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.07.2012 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» було прийнято до провадження в наступному складі колегії: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді - Лобань О.І., Федорчук Р.В. та призначено до розгляду в судовому засіданні на 18.09.2012 року.

31.07.2012 року через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» надійшли письмові пояснення до апеляційної скарги.

02.08.2012 року через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Пластпайп» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

18.09.2012 року через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» надійшли додаткові докази.

Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2012 року, в зв'язку з перебуванням головуючого судді Ткаченка Б.О. на лікарняному, справу № 5011 62/2157-2012 передано колегії суддів у складі головуючого судді: Шипка В.В., суддів: Лобаня О.І., Федорчука Р.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2012 року розгляд справи відкладено на 04.10.2012 року.

Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2012 року, в зв'язку з виходом судді Ткаченка Б.О. з лікарняного та перебуванням судді Лобаня О.І. у відпустці, справу № 5011 62/2157-2012 передано колегії суддів у складі головуючого судді: Ткаченка Б.О., суддів: Пантелієнка В.О., Федорчука Р.В.

У судовому засіданні 04.10.2012 року представником позивача було заявлено клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, про залучення доказу до матеріалів справи та врахуванні його при розгляді заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, про призначення судової експертизи (рецензування) звіту про оцінку майна, про призначення технічної та почеркознавчої експертизи.

Колегія суддів відмовила у задоволенні вказаних клопотань, про що зазначено в ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2012 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2012 року розгляд справи відкладено на 18.10.2012 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2012 року розгляд справи відкладено на 13.11.2012 року.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2012 року, в зв'язку з участю судді Пантелієнка В.О. у міжнародній конференції та перебуванням судді Федорчука Р.В. на лікарняному, справу № 5011 62/2157-2012 передано колегії суддів у складі головуючого судді: Ткаченка Б.О., суддів: Разіної Т.І., Сотнікова С.В.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального і процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення по суті спору.

Представник апелянта в поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2012 року по справі № 5011 62/2157-2012 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги та визнати недійсним договір доручення на організацію аукціону, аукціону та договору купівлі продажу.

Представник відповідача-1 в поясненнях, наданих у судовому засіданні, заперечував проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Представник відповідача-2 в поясненнях, наданих у судовому засіданні, заперечував проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Представник відповідача-3 у судові засідання не з'являвся, про причини нез'явлення суд не повідомляв, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до суду не надходило.

Відповідно до абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно з абз. 1 п. 3.9.2 вищезазначеної постанови Пленуму Вищого господарського суду України, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Ухвали Київського апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження та ухвали про відкладення розгляду справи надсилалась сторонам за адресами вказаними в апеляційній скарзі.

Колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції по даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача-3.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.09.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та кредит» (в наступному змінено найменування на Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит») (далі - позикодавець, позивач, ПАТ «Банк «Фінанси та кредит») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Пластпайп» (далі - позичальник, відповідач-1, ТОВ «Торговий Дім Пластпайп»), було укладено кредитний договір № 64-01-07 (далі - Кредитний договір).

06.09.2007 року, в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ТОВ «Торговий Дім Пластпайп» було укладено іпотечний договір № 767/7/0907 (далі - Іпотечний договір), за умовами якого, відповідач-1 (далі - іпотекодавець) передав у заставу (іпотеку) позивачу (далі - іпотекодержатель) нежитлові приміщення № 1-23 (групи приміщень № 39, літера А), які знаходяться за адресою: м. Київ. вул. Луначарського, 4-А.

26.01.2010 року ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області було порушено провадження у справі № Б-13/8 про банкрутство ТОВ «Торговий Дім Пластпайп».

16.03.2010 року господарським судом призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Швеця О.Я.

Під час розгляду справи про банкрутство господарським судом затверджено реєстр вимог кредиторів, до якого включено, зокрема, у першу та шосту черги вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на загальну суму 7 784 833,18 грн.

Постановою господарського суду Івано-Франківської області від 21.09.2010 року по справі № Б-13/8 визнано ТОВ «Торговий Дім Пластпайп» банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру терміном на три місяці, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Швеця О.Я.

26.11.2010 року комітетом кредиторів ТОВ «Торговий Дім Пластпайп» за участю представника ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» Куликова Ю.Ю. прийнято рішення, яке оформлено протоколом № 4 від 26.11.2010 року, про вибір оцінювачів для проведення оцінки активів банкрута (у тому числі, нежитлових приміщень по вул. Луначарського, 4-А у місті Києві, оцінювачем яких обрано СПД Бугрову Н.К.), затверджено склад майна банкрута, що підлягає продажу в ліквідаційній процедурі, затверджено Порядок продажу активів ТОВ «Торговий Дім Пластпайп» на аукціоні та умови придбання майна (додаток № 1 до протоколу № 4 від 26.11.2010 року засідання комітету кредиторів у справі № Б-13/8), яким визначено порядок продажу майна банкрута на аукціоні відповідно до Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)».

29.11.2010 року ТОВ «Центр правової допомоги «Правозахист» та ТОВ «Торговий Дім Пластпайп» укладено договір про проведення оцінки майна відповідача-1.

Як свідчать матеріали справи, експертом-оцінювачем Бугровою Н.К. (кваліфікаційне посвідчення № 509) суб'єкта оціночної діяльності ТОВ «Центр правової допомоги «Правозахист» (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 7336/08 від 27.06.2008 року, свідоцтво про реєстрацію в державному реєстрі оцінювачів №2540 від 30.03.2005 року) було складено звіт про оцінку майна - нежилих приміщень загальною площею 386,5 кв.м, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Луначарського, 4-А, відповідно до якого ринкова вартість оцінюваних приміщень станом на 30.11.2010 року складає 3 101 789 грн.

Оскільки оцінювач Бугрова Н.К. не є суб'єктом підприємницької діяльності, а є працівником ТОВ «Центр правової допомоги «Правозахист», протоколом № 5 рішенням комітету кредиторів від 17.12.2010 року, на якому також був присутній представник позивача Куликов Ю.Ю., виправлено помилку в тексті протоколу № 4 від 26.11.2010 року та схвалено укладання ліквідатором Швецем О.Я. ТОВ «Торговий Дім Пластпайп» договору на проведення оцінки зазначених нежитлових приміщень з ТОВ «Центр правової допомоги «Правозахист».

01.12.2010 року, на підставі рішення комітету кредиторів, оформленого протоколом № 4 від 26.11.2010 року, між ТОВ «Торговий Дім Пластпайп» (далі - замовник), в особі ліквідатора арбітражного керуючого Швеця О.Я., та Товарною біржею «Іннекс» (далі - виконавець, відповідач-3, ТБ «Іннекс») було укладено договір доручення на організацію аукціону (відкритих торгів) № 1,

За умовами даного договору замовник доручив, а виконавець прийняв на себе зобов'язання відповідно до Порядку продажу активів ТОВ «Торговий Дім Пластпайп» на аукціоні та умов придбання майна організувати продаж майна банкрута, а саме нежилих приміщень з № 1 по № 23 (групи приміщень № 39) по вул. Луначарського, 4-А у місті Києві на конкурентних засадах шляхом проведення відкритих торгів (аукціону).

06.12.2010 року в пресі було розміщено інформацію про продаж 06.01.2011 року на аукціоні Товарної біржі «Іннекс» майна, що обліковується на балансі банкрута ТОВ «Торговий Дім Пластпайп».

З пояснень відповідача-3, наданих в суду першої інстанції, які з боку відповідачів-1 та 2 підтверджені, а з боку позивача не спростовані, аукціон 06.01.2011 року не відбувся через те, що жодний учасник не надав відповідні документи для участі у відкритих торгах (лист № 1 від 04.01.2011 року Товарної біржі «Іннекс»).

24.12.2010 року комітетом кредиторів ТОВ «Торговий Дім Пластпайп» за участю представника ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» Куликова Ю.Ю. було прийнято рішення про зобов'язання ліквідатора ТОВ «Торговий Дім Пластпайп» Швеця О.Я. звернутися до господарського суду Івано-Франківської області з клопотанням про припинення повноважень ліквідатора Швеця О.Я. та про призначення арбітражного керуючого Куліченка М.В. новим ліквідатором у справі про банкрутство ТОВ «Торговий Дім Пластпайп» (протокол засідання комітету кредиторів № 6 від 24.12.2010 року).

11.01.2011 року ухвалою господарського суду Івано-Франківської області, яку було залишено в силі постановою Вищого господарського суду України від 08.06.2011 року, припинено повноваження арбітражного керуючого Швеця О.Я., як ліквідатора відповідача-1, призначено ліквідатором по справі арбітражного керуючого Куліченка М.В., продовжено строк ліквідаційної процедури на три місяці.

12.01.2011 року між ТОВ «Торговий Дім Пластпайп», в особі новопризначеного ліквідатора арбітражного керуючого Куліченка М.В., та Товарною біржею «Іннекс», на виконання рішення комітету кредиторів ТОВ «Торговий Дім Пластпайп» від 26.11.2010 року, було укладено договір доручення на організацію повторного аукціону (відкритих торгів) № 2.

Відповідно до договору, замовник доручив, а виконавець прийняв на себе зобов'язання в порядку та на умовах, визначених документом «Порядок продажу активів ТОВ «Торговий Дім Пластпайп» на аукціоні та умови придбання майна», організувати повторний продаж майна банкрута, а саме нежилих приміщень з № 1 по № 23 (групи приміщень № 39) загальною площею 386,5 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Луначарського, 4, літера А, на конкурентних засадах шляхом проведення відкритих торгів (аукціону). При цьому, відповідно до додатку № 1 до зазначеного договору початкову ціну продажу майна було зменшено на 30 % від початкової ціни продажу об'єкта на попередньому аукціоні відповідно до Порядку продажу активів ТОВ «Торговий Дім Пластпайп» на аукціоні та умов придбання майна.

14.01.2011 року в газетах «Дивіденти-столиця» (випуск № 5 від 14.01.2011 року) та «Дивіденди-Інформ» (випуск № 849 від 14.01.2011 року) було розміщено інформацію про повторний продаж 14.02.2011 року на аукціоні Товарною біржею «Іннекс» майна, що обліковується на балансі банкрута ТОВ «Торговий Дім Пластпайп».

З матеріалів справи вбачається, що на підставі постанови Господарського суду Івано-Франківської області від 21.09.2010 року по справі № Б13/8 та протоколу засідання комітету кредиторів ТОВ «Торговий Дім Пластпайп» № 4 від 26.11.2010 року Товарною біржею «Іннекс» було проведено аукціон з продажу нежитлових приміщень № 1-23 (групи приміщень № 39, літера А), які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Луначарського, 4-А, результати якого оформлені протоколом № 1 від 14.02.2011 року.

З вказаного протоколу вбачається, що за результатами аукціону, в якому приймали участь ТОВ «Волкор» та ТОВ «Бонапарт», переможцем аукціону став ТОВ «Бонапарт» (далі - відповідач-2), якому було надано право придбання об'єкту за ціною 1 954 127,07 грн.

На підставі зазначеного протоколу аукціону 18.02.2011 року між ТОВ «Торговий Дім Пластпайп» як продавцем, в особі ліквідатора арбітражного керуючого Куліченка М.В., та ТОВ «Бонапарт» як покупцем, було укладено договір купівлі-продажу (далі - Договір купівлі-продажу), який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. та зареєстрований у реєстрі за № 330. Згідно із витягом № 9604497 від 18.02.2011 року спірний договір купівлі-продажу зареєстрований в Державному реєстрі правочинів за номером 4339247.

Відповідно до умов Договору купівлі-продажу продавець продав, а покупець купив за ціною 1 954 127,07 грн. нерухоме майно, яким є нежилі приміщення з № 1 по 23 (групи приміщень № 39, літера А) загальною площею 386,5 кв.м, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Луначарського, 4-А.

На підставі платіжних доручень № 2 від 08.02.2011 року, № 3 від 15.03.2011 року та № 4 від 18.04.2011 року ТОВ «Бонапарт» було перераховано грошові кошти за придбаний об'єкт нерухомості.

20.04.2011 року між сторонами за Договором купівлі-продажу складено, підписано та скріплено печатками підприємств акт приймання-передачі приміщень.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, тобто, дії осіб, спрямовані на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Під час проведення прилюдних торгів продавець та учасники торгів у встановленому законом порядку певними діями (ціновими пропозиціями) визначають переможця торгів та ціну продажу майна, в результаті чого переможець торгів набуває право на придбання об'єкту. Результатом проведення прилюдних торгів є визначення покупця - переможця аукціону та завершення процедури торгів шляхом підписання протоколу ліцитатором та покупцем, який одержав право на придбання об'єкта. Факт затвердження протоколу торгів має юридичне значення в аспекті виникнення підстав для подальшої сплати коштів за придбане майно, оформлення органом виконавчої служби відповідного акта та видачі покупцеві свідоцтва про придбання майна. При цьому оформлення окремого договору купівлі-продажу майна законом не передбачено.

Аукціон (прилюдні торги) за своєю правовою природою є багатостороннім правочином, оскільки в ньому мають місце всі елементи, притаманні правочину, та може бути визнаний недійсним на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочинів.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно із частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Статтею 216 Цивільного кодексу України передбачено застосування наслідків недійсності правочину.

Відповідно до ст.33 вказаного Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

За приписами ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги положення Цивільного кодексу України та Господарського процесуального кодексу України, при зверненні до суду з вимогами про визнання договорів та аукціону недійсним позивачем повинно бути доведено порушення вимог законодавства під час реалізації майна банкрута.

Колегія суддів, дослідивши наявні матеріали справи, погоджується з висновком суду першої інстанції, що під час проведення та організації спірного аукціону, а також при укладенні договорів (договору № 1 від 01.12.2010 року доручення на організацію аукціону (відкритих торгів) та договору купівлі-продажу від 18.02.2011 року) сторонами було дотримано загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину з урахуванням наступного.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідація - це припинення діяльності суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів шляхом продажу його майна. Ліквідатор - це фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку

Згідно ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури укладення угод, пов'язаних з відчуженням майна банкрута чи передачею його майна третім особам, допускається в порядку, передбаченому цим розділом.

Виконання функцій з управління та розпорядження майном, здійснення інвентаризації та оцінки майна банкрута згідно із законодавством, реалізація майна банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому законом, положеннями ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» віднесено до повноважень ліквідатора.

Майно, на яке звертається стягнення у ліквідаційній процедурі, оцінюється арбітражним керуючим у порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність. У разі продажу майна на аукціоні вартість майна, що визначається шляхом його оцінки, є початковою вартістю. Для здійснення оцінки майна арбітражний керуючий має право залучати на підставі договору суб'єктів оціночної діяльності-суб'єктів господарювання з оплатою їх послуг за рахунок коштів, одержаних від виробничої діяльності боржника, визнаного банкрутом, або реалізації його майна, якщо інше не встановлено комітетом кредиторів (ст. 29 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»).

Як передбачено ч. 1 ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута.

Таким чином, ліквідатор без згоди комітету кредиторів не уповноважений реалізовувати майно банкрута у ліквідаційній процедурі.

Аналогічна позиція міститься в постанові Верховного Суду України від 26.09.2011 року.

Отже, представники відповідача-1 при укладенні оспорюваних договорів (арбітражні керуючі Швець О.Я. та Куліченко М.В.) були уповноважені на їх укладення відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», постанови господарського суду Івано-Франківської області від 21.09.2010 року та ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 11.01.2011 року по справі № Б-13/8, рішень комітету кредиторів ТОВ «Торговий Дім Пластпайп».

Колегією встановлено, що умови аукціонів від 06.01.2011 року та від 14.02.2011 року, а також проведення аукціонів, організованих відповідачем-3, було чітко регламентовано додатком № 1 до протоколу засідання комітету кредиторів ТОВ «Торговий Дім Пластпайп» № 4 від 26.11.2010 року (Порядок продажу активів ТОВ «Торговий Дім Пластпайп» на аукціоні та умови придбання майна), який було підписано, у тому числі, і представником позивача Куликовим Ю.Ю. та за який останній проголосував «за».

У відповідності до ч.2 ст.30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна ТОВ «Торговий Дім Пластпайп» було погоджено з комітетом кредиторів останнього, що спростовує твердження позивача про проведення арбітражними керуючими реалізації майна банкрута без погодження з комітетом кредиторів.

Крім того, судова колегія звертає увагу на акт № 2 від 30.01.2012 року позапланової перевірки додержання арбітражним керуючим ліцензійних умов, проведеної Головним управлінням юстиції в Івано-Франківській області на підставі скарги ПАТ «Банк «Фінанси та кредит». Відповідно до якого у діях ліквідатора ТОВ «Торговий Дім Пластпайп» Куліченка М.В. не виявлено порушень під час реалізації нежилих приміщень з № 1 по № 23 (групи приміщень № 39) загальною площею 385,6 кв.м, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Луначарського, 4-А.

Щодо посилань позивача в обґрунтування позову на порушення приписів ч. 11 ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у зв'язку з ненаданням ліквідатором ТОВ «Торговий Дім Пластпайп» до комітету звіту про свою діяльність, стосовно відчуження майна боржника в ліквідаційній процедурі, колегія суддів вважає належною дану підставу для визнання спірних договорів та аукціону недійсними.

Положеннями ст. 3-1 та ч. 13 ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що невиконання або неналежне виконання арбітражним керуючим своїх обов'язків пов'язують з правом господарського суду за клопотанням комітету кредиторів припинити повноваження останнього.

Колегія вважає, що посилання позивача на те, що договір від 18.02.2011 року купівлі-продажу нежитлових приміщень було укладено після подання позивачем апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 11.01.2011 року по справі № Б-13/8, не впливають на дійсність зазначеного договору, оскільки ухвали господарського суду набирають законної сили з моменту їх винесення, внаслідок чого приписи ч.ч. 3-4 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України не можуть застосовуватись до ухвал господарського суду (п. 8 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/155 від 13.02.2002 року).

Стосовно посилань позивача на те, що комітетом кредиторів у порядку ч. 8 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не було надано згоди на укладання арбітражним керуючим значної угоди боржника, за висновками суду, не свідчать про неправомірність укладання спірних правочинів, оскільки за приписами ст. 23 зазначеного Закону в ліквідаційній процедурі укладення угод, пов'язаних з відчуженням майна банкрута чи передачею його майна третім особам, допускається в порядку, передбаченому розділом ІІІ зазначеного нормативно-правового акту, норми якого не містять положень про необхідність надання комітетом кредиторів згоди на підписання ліквідатором договорів з переможцем аукціону.

Доводи позивача про те, що нерухоме майно - нежитлові приміщення №1-23 (групи приміщень № 39, літера А), які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Луначарського, 4-А, були відчужені за заниженою ціною, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки висновки про вартість вказаного майна, оформлені звітом експерта-оцінювача Бугрової Н.К. суб'єкта оціночної діяльності ТОВ «Центр правової допомоги «Правозахист» не були оскаржені у встановленому порядку.

Крім того, позивачем не було замовлено рецензування звіту про оцінку майна в порядку ст. 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», що свідчить про відсутність переконливих доказів у проведенні заниженої оцінки нерухомого майна.

Аналогічна позиція зазначена у постанові Вищого господарського суду України від 27.07.2007 року по справі № 13/195.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позов ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ТОВ «Торговий Дім Пластпайп», ТОВ «Бонапарт» та Товарної біржі «Іннекс» про визнання недійсними договорів та аукціону підлягає залишенню без задоволення.

Стосовно вимог в частині проведення реституції за купівлі-продажу нежитлових приміщень договором від 18.02.2011 року, то він також не підлягає задоволенню як похідна вимога.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, викладені позивачем в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2012 року по справі № 5011 62/2157-2012 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на позивача (апелянта).

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2012 року по справі № 5011 62/2157-2012 залишити без змін.

2. Матеріали справи № 5011 62/2157-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Ткаченко Б.О.

Судді Разіна Т.І.

Сотніков С.В.