Ухвала

від 17.04.2012 по справі 2а-17368/10/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-17368/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В.

Суддя-доповідач: Троян Н.М.

У Х В А Л А

Іменем України

"17" квітня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Троян Н.М.,

суддів - Костюк Л.О., Твердохліб В.А.,

при секретарі - Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергосплав»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 жовтня 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергосплав»до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва, за участю Прокуратури Шевченківського району м. Києва про визнання дій протиправними, скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергосплав»звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва, за участю Прокуратури Шевченківського району м. Києва про визнання дій протиправними, скасування податкового повідомлення-рішення № 0007062302/0 від 17.09.10 р. та рішення про результати розгляду первинної скарги № 8496/10/25-026 від 18.11.10р., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідачем помилково зроблений висновок щодо порушення позивачем пп. 7.2.3., пп. 7.2.4. п. 7.2., пп.7.4.1, п. 7.4., пп. 7.5.1. п. 7.5., пп. 7.7.1. п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 жовтня 2011 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергосплав»звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 жовтня 2011 року та прийняти нове рішення яким задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Києва у період з 01.09.2010 року по 03.09.2010 року проведено документальну невиїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Енергосплав» з питання достовірності та повноти нарахування податку на додану вартість при взаємовідносинах з ПП «Кольормікс»за травень червень 2010 року.

Перевіркою встановлено порушення пп. 7.2.3., пп. 7.2.4. п. 7.2., пп.7.4.1, п. 7.4., пп. 7.5.1. п. 7.5., пп. 7.7.1. п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» в результаті чого завищено залишок від»ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за травень місяць 2010 року на суму 76264,00 грн. та занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за травень червень 2010 року на суму 4679544,00 грн. в т.ч. за травень 2282444,00 грн., червень 2397100,00 грн. про, що складено акт № 2376/23-02/30603483 від 06.09.10р.

На підставі акту перевірки Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Києва прийнято податкове повідомлення рішення № 0007062302/0 від 17.09.10р. на суму податкового зобовязання 6311652,00 грн., у тому числі за основним платежем 4679544,00 грн. та за штрафними (фінансовими санкціями) 1632108,00 грн.

За адміністративним оскарженням позивачем податкового повідомлення рішення № 0007062302/0 від 17.09.10р. на суму 6311652,00 грн., Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Києва прийнято рішення про результати розгляду первинної скарги № 8496/10/25-026 від 18.11.10р., яким частково задоволено скаргу позивача, а саме скасовано податкове повідомлення рішення в частині 179368,00 грн. нарахованого податку на додану вартість та 61437,00 грн. застосованої фінансової санкції, в іншій частині зазначене податкове повідомлення рішення залишено без змін.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до договору № 01/11 від 01.11.06р. ПП «Кольормікс» зобов'язується передати у власність ТОВ «Енергосплав» лом кольорових металів, а ТОВ «Енергосплав» зобовязується сплатити за нього. ТОВ «Енергосплав» на виконання вказаного договору на користь ПП «Кольормікс» було перераховано грошові кошти у визначених розмірах. У ціні придбаного товару підприємством було сплачено суму податку на додану вартість, яку у подальшому включено до складу податкового кредиту.

Як вбачається зі Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00№ 072160 Приватне підприємство «Кольормікс»зареєстроване Святошинською районною державною адміністрацією м. Києва 28.11.05р. Місцезнаходженням даного суб'єкта господарювання є адреса: 03115, Святошинський р-н, м. Київ, пр-т Перемоги, д.136

Судом першої інстанції встановлено, що на час проведення перевірки ТОВ «Енергосплав» провести перевірку ПП «Кольормікс» з питання достовірності та повноти нарахування податку на додану вартість при відносинах з ТОВ «Енергосплав»за травень - червень 2010 року неможливо, оскільки контрагент, за адресою зазначеною в установчих документах, не знаходиться (ПП «Кольормікс»має стан - 9 «Направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням»). Крім того, на момент проведення перевірки, ПП «Кольормікс»не подано до ДПІ у Святошинському районі м. Києва податкову декларацію з податку на додану вартість за травень - червень 2010 року. Останню декларацію з податку на прибуток ПП «Кольормікс»подано до ДПІ у Святошинському районі м. Києва за 2009 рік, останню податкову декларацію з податку на додану вартість ПП «Кольормікс»подано до ДПІ у Святошинському районі м. Києва за січень 2010 року.

Відповідно до Декларації з податку про прибуток підприємств за 2009 рік на балансі ПП «Кольормікс» основні фонди відсутні. Декларації по податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість, подано до ДПІ у Святошинському районі м. Києва за підписом громадянина ОСОБА_2 На ПП «Кольормікс» працювала 1 фізична особа.

Актом позапланової виїзної перевірки ПП «Кольормікс» в частині дотримання вимог податкового та іншого законодавства по податку на додану вартість за період 01.01.10р. по 31.01.10р. № 116/23-20/33789350 від 03.08.10р. встановлено відсутність поставок товарів та укладання угод з метою настання реальних наслідків. В звязку з тим, що угоди поставки є нікчемними, а нікчемний правочин є недійсним в силу закону, такий нікчемний правочин не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю. В даному випадку відсутні як база, так і обєкт оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток. Таким чином, задекларовані податкові зобовязання в сумі 1640665,00 грн. за результатами перевірки зменшені до 0 та задекларований податковий кредит в сумі 1638629,00 грн. за результатами перевірки зменшений до 0.

Судом першої інстанції зазначено, що в матеріалах справи наявне рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПП «Кольормікс»№ 4436 від 09.02.11р., постанова Слідчого СВ ПМ ДПІ у Святошинському районі м. Києва про проведення виїмки юридичної справи, звітних та реєстраційних документів ПП «Кольормікс».

Згідно п.9.1, п. 9.2, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»та п. 2.4 Положення «Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.95 р. первинні документи для надання їм юридичної сили та доказовості повинні мати обовязкові реквізити, у тому числі посада, прізвище і підписи осіб, відповідальних за дозвіл на здійснення господарської операції і складання первинного документу.

Пункт 6 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом ДПА України № 165 від 30.05.97р. передбачає, податкова накладна дає право покупцю, зареєстрованому як платник податку на включення до податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість.

Відповідно до п. 5 вищевказаного Порядку податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення особою, яка не зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій не присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. №168/97-ВР (з наступними змінами та доповненнями) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з пп.7.4.5 п.7.4 вказаної статті не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп.7.2.6 цього пункту).

Водночас статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. Таким чином для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Тобто визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

При дослідженні обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких позивачем були сформовані дані податкового обліку, судом першої інстанції було враховано фізичні, технічні та технологічні можливості контрагента до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, зокрема: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення тощо.

Судом першої інстанції було встановлено, що фактично податок на додану вартість не сплачувався до Державного бюджету України, а ні позивачем, а ні ПП «Кольормікс».

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Державна податкова інспекція у Шевченківському районі міста Києва при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення - рішення діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому позовні вимоги позивача є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

З огляду на викладене судова колегія вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими та доведеними належними доказами по справі, ухвалене судом першої інстанції рішення відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування немає. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергосплав»залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 жовтня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Ухвала складена та підписана в повному обсязі 23.04. 2012року.

Головуючий суддя Троян Н.М.

Судді: Твердохліб В.А.

Костюк Л.О.