Ухвала

від 05.12.2019 по справі 2а-17368/10/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

05 грудня 2019 року місто Київ№2а-17368/10/2670 Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Огнивому Д.П., здійснюючи в порядку загального позовного провадження відкритий розгляд адміністративної справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Енергосплав доДержавної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва, за участю Прокуратури Шевченківського району місиа Києва пропро визнання дій протиправними, скасування податкового повідомлення рішення від 17.09.2019 № 0007062302/0 та рішення про результати розгляду первинної скарги, за участю:

представників відповідача - Тагвей Т.І., Румянцевої А.В.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.10.2011 в адміністративній справі №2а-17368/10/2670 (суддя Аблов Є.В.) в задоволенні позовних вимог товариству з обмеженою відповідальністю "Енергосплав" відмовлено в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2012 в адміністративній справі №2а-17368/10/2670 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосплав" - залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.10.2011 - без змін.

Постановою Верховного Суду від 15.08.2019 у справі №2а-17368/10/267 скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.10.2011 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2012, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Листом Верховного Суду від 24.09.2019 №2-а17368/10/2670/51090/19 матеріали справи №2а-17368/10/2670 скеровано до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.10.2019 адміністративну справу №2а-17368/10/2670 прийнято до провадження суддею Літвіновою А.В. та призначено підготовче судове засідання.

Разом з тим, в судове засідання 18.11.2019 позивач не з`явився, причин неявки в судове засідання не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання чи про розгляд справи без його участі суду не надав, про час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений 22.10.2019, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

В судове засідання 05.12.2019 позивач повторно не з`явився, причин неявки в судове засідання суду не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання чи про розгляд справи без його участі суду не надав, про час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений.

Представником відповідача наголошено, що неявка позивача в судове засідання перешкоджає подальшому розгляду справи та враховуючи повторну неявку позивача, позовна заява в даній справі підлягає залишенню без розгляду.

Крім того, суд звертає увагу, що повістки про виклик в судове засідання направлялись на адресу, зазначену в позовній заяві та є юридичною адресою позивача, про що свідчить інформація з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Частиною п`ятою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до пунктів 4, 9 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо:

- позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

- позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

З матеріалів справи вбачається, що повторна неявка позивача, перешкоджає розгляду справи, враховуючи предмет оскарження та необхідність з`ясування певних обставин спірних правовідносин.

Також, суд звертає увагу, що позивачем не було виконано вимог суду, зазначених в ухвалі від 16.10.2019, щодо надання суду необхідних документів для повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи та підготувати письмові пояснення з приводу спірних правовідносин.

За таких обставин, позивач вимоги суду не виконав, судові засідання ігноруються позивачем.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Разом з тим, суд також звертає увагу, що перебіг строків судового розгляду в адміністративних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно прийняте не на користь особи або виконанням рішення, ухваленого на користь особи.

Судом також враховується практика Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, рішення "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України", згідно яких суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Відтак, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, з метою дотримання розумних строків розгляду адміністративної справи та уникнення затягування судового розгляду, а також з метою дотримання прав всіх учасників судового процесу, суд вважає за необхідне, у зв`язку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача в судове засідання, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі, не повідомлено суду причини неявки в судове засідання, а також не надано доказів виконання вимог ухвали суду від 03.06.2019, залишити позов в адміністративній справі №640/8826/19 без розгляду.

Враховуючи, що 05.08.2019 позивач повторно не прибув в судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи, не виконав вимог суду, керуючись статтями 205, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву в адміністративній справі №2а-17368/10/2670 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.