Ухвала

від 17.05.2012 по справі 35/43

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 35/43 Головуючий у 1-й інстанції: Ковтун С.А.

Суддя-доповідач: Костюк Л.О.

У Х В А Л А

Іменем України

"17" травня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого -судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Троян Н.М.;

розглянувши в порядку письмового провадження у залі суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва на ухвалу Господарського суду м.Києва від 30 червня 2011 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю «БРЮС - КИЙ», третя особа: Печерська районна державна адміністрація м.Києва про скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2002 року позивач звернувся до Господарського суду м.Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БРЮС - КИЙ», третя особа: Печерська районна державна адміністрація м.Києва про скасування державної реєстрації.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 30 червня 2011 року відмовлено у задоволенні заяви Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду м.Києва №35/43 від 18 лютого 2002 року.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та постановити нову, якою позов задоволити в повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду -без змін з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановления рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції погоджується з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Державна податкова інспекція у Печерському районі міста Києва звернулася до суду із заявою про перегляд рішення господарського суду міста Києва у справі № 35/43 за нововиявленими обставинами у зв'язку з тим, що слідчими органами податкової міліції та прокуратури Дніпропетровської області відносно товариства з обмеженою відповідальністю «Брюс-Кий»порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 статті 205 Кримінального кодексу України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.07.2002 року зупинено провадження про перегляд рішення господарського суду міста Києва у справі № 35/43 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 02.06.2011 року поновлено провадження за заявою про перегляд господарського суду міста Києва у справі № 35/43 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини 1 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду що набрала законної сили, може бути переглянута у зв»язку з ново виявленими обставинами.

Згідно до частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Крім того, відповідно до приписів статті 112 Господарського процесуального кодексу України, суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, і по-друге, те, що ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Відповідно до пункту 5 постанови пленуму Верховного Суду України «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановления рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.

Підставою для звернення до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва у справі № 35/43 було порушення слідчими органами податкової міліції ОблДПА та прокуратури Дніпропетровської області відносно товариства з обмеженою відповідальністю «Брюс-Кий»кримінальної справи № 99027004 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 статті 205 Кримінального кодексу України.

На запит господарського суду міста Києва, Державна податкова адміністрація у Дніпропетровській області листом від 19.05.2011 року повідомила, що відповідною постановою прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області закрито кримінальну справу № 99027004 по даній справі на підставі ст. 100 Кримінально-процесуального кодексу України.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним та є таким, що не відповідають обставинам справи.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим -ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суддею суду першої інстанції ухвалено судове рішення з додержання норм процесуального та матеріального права, в зв'язку з чим вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва - залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду м.Києва від 30 червня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення цієї ухвали у повному обсязі, тобто з 22 травня 2012 року.

Головуючий суддя Костюк Л.О.

Судді: Бужак Н.П.

Троян Н.М.