Ухвала

від 24.05.2012 по справі 2а-13771/11/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-13771/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Дегтярьова О.В.

Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.

У Х В А Л А

Іменем України

"24" травня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 грудня 2011 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Українські радіосистеми»до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Полігон»про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення від 08 червня 2011 року №0001034210, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Українські радіосистеми»звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків та просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення -рішення від 08 червня 2011 року №0001034210.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 грудня 2011 року адміністративний позов задоволено повністю: визнане протиправним та скасовано податкове повідомлення -рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків від 08 червня 2011 року №0001034210.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі. Свої вимоги мотивував відсутністю у TOB «Полігон», який є контрагентом позивача, виробничих потужностей, первинних документів, що підтверджують правомірність формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, необхідних для здійснення будь-якого виду діяльності, та вважає, що із взаємовідносин позивача з даним контрагентом вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на отримання податкової вигоди, зокрема, з метою штучного завищення валових витрат та формування податкового кредиту.

Перевіривши доводи апеляційної скарги за наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що в судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи реальне здійснення господарських операцій та їх зв'язок з господарською діяльністю позивача, наявність належним чином оформлених первинних документів, податкових накладних, виданих зареєстрованим платником податку на додану вартість, тоді як відповідачем доказів нікчемності договорів, укладених позивачем з TOB «Полігон», фіктивної господарської діяльності контрагента позивача, безтоварності господарських операцій надано не було.

Як встановлено судом першої інстанції, Спеціалізована державна податкова інспекція у м. Києві по роботі з великими платниками податків провела документальну позапланову невиїзну перевірку ПрАТ «Українські радіосистеми»з питань правильності обчислення та своєчасності сплати до державного бюджету податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість при проведенні взаєморозрахунків з TOB «Полігон»(код ЄДРПОУ 30883726) за період з 01.12.2010 року по31.12.2010 року, за результатами якої було складено Акт від 18.05.2011 року №255/42-10/23151188.

Перевіркою встановлено завищення податкового кредиту на суму 789 053, 00 грн. по взаєморозрахункам з TOB «Полігон».

На Акт перевірки СДПІ позивачем було подано заперечення від 27.05.2011р. №583, за результатами розгляду яких СДПІ листом від 03 червня 2011 року №15820/10/42-158 залишила висновки Акту без змін.

08 червня 2011 року СДПІ на підставі Акта перевірки від 18.05.2011 року № 255/42-10/23151188 прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001034210, яким згідно пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України та відповідно до п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України за порушення вимог пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на подану вартість», визначило суму грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 986 316,00 грн., в тому числі: 789 053,00 грн. - основний платіж, 197 263,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції буди досліджені надані TOB «Полігон»копії первинних та інших документів: ліцензія Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області серії AB № 5149 від 22.03.2010 року щодо права здійснювати господарську діяльність, пов'язану із створенням об'єктів архітектури строком до 22.03.2013 року; дозвіл Територіального управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Харківській області за № 516.10.63-45.31.0 від 08.10.2010 року на виконання робіт підвищеної небезпеки строком до 08.10.2013 року; штатний розпис станом на 01.07.2010 року, на 01.12.2010 року, на 01.01.2011 року; договір оренди та надання послуг по утриманню, обслуговуванню приміщень від 01.01.2010 року за № 403/10, акт приймання-передачі приміщення від орендодавця до орендаря від 01.01.2010 року, додаткові угоди до цього Договору за № 1 від 01.03.2010 року, б/н від 30.06.2010 року, за № 1 від 30.12.2010 року, за № 2 від 31.03.2011 року; договори про використання працівниками власного автотранспорту для виробничих (службових) потреб від 01.09.2010 року за № 09-10/1, за № 09-10/2, за № 09-10/3 з фотокопіями свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів; договори купівлі-продажу та поставки з постачальниками товарів (ПП «НВП «Депс-Телеком», TOB «ІР COM», TOB «Агропромислова інноваційна фірма «Інагропром», ПАТ «СОЛДІ і КО», TOB «Трейдкабель»та TOB «Мікро-тех») та видаткові накладні на отримання відповідних товарів, тощо), які, на думку апеляційного суду, підтверджують фактичне здійснення фінансово-господарської діяльності підприємством, зокрема, господарських операцій з придбання товарів, що були використанні в подальшій господарській діяльності, в тому числі дія виконання договірних зобов'язань за договорами, укладеними з позивачем.

Крім того, докази на підтвердження наявності у TOB «Полігон»трудових ресурсів, орендованого нежилого приміщення та наявності у вказаного товариства спеціальної правосуб'єктності, наявні в матеріалах справи (штатний розклад, договір оренди приміщення з додатковими угодами до нього, актом приймання - передачі приміщення, дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки, Свідоцтво про державну реєстрацію, Довідка про взяття на обліку платника податку (Форма № 4-ОПП), Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість (Форма № 2-Р), Ліцензія на господарську діяльність, пов'язану із створенням об'єктів архітектури, Довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 20 жовтня 2011 року.

За ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2011 року, було залишено без змін постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2011 року у справі № 2-а-5826/11/2070, якою встановлено протиправність дій працівників податкової інспекції ДПІ у Московському районі м. Харкова по проведенню документальної позапланової перевірки TOB «Полігон», за результатами якої складено Акт від 09.03.2011 року за № 556/23/308883726, та винесенню наказу від 04.03.2011 року за № 361 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки TOB «Полігон»та складення вказаного Акта перевірки.

Що стосується доводів апеляційної скарги щодо неправомірності завищення позивачем сум податкового кредиту з ПДВ та заниження податку на прибуток, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Згідно п.1.1, 1.2 Договорів про надання послуг з обслуговування споживачів Виконавець зобов'язується надати послуги з обслуговування споживачів, які бажають користуватися послугами широкосмугового доступу до Інтернет (надалі - Інтернет послуги) Замовника, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги. Послуги з обслуговування включають в себе: консультування споживачів стосовно тарифних планів та переваг Інтернет-послуг Замовника, консультування споживачів стосовно порядку укладення договору з Замовником та підключення до мережі Інтернет.

При цьому у відповідності до п. 2.13. - 2.14 таких Договорів Замовник має право: передати за актом приймання-передачі рекламні матеріали та рекламну сувенірну продукцію у разі, якщо Замовник буде проводити акційні підключення, що передбачатимуть передачу вищевказаної продукції споживачам; встановлювати і доводити у письмовій формі до Виконавця план Підключення за перевиконання якого останній має право на отримання додаткової винагороди.

Розділом 3 вказаних Договорів врегульовано розміри винагороди та порядок розрахунків між Сторонами Договорів. Зокрема, за надання послуг, передбачених цими Договорами, Виконавець має право на отримання винагороди, розмір якої залежить від виду тарифного плану, що буде обраний тим споживачем, відносно якого Виконавець здійснював оформлення заявки (надалі - Клієнт). Право на винагороду виникає лише у випадку, якщо Клієнт уклав з Замовником договір і для отримання Інтернет-послуг Замовника обрав один із запропонованих йому тарифних планів (п. 3.1 Договорів). Безпосередньо розміри основної винагороди Виконавця встановлено в п. 3.2. Договорів, розміри, порядок розрахунку та нарахування сум додаткової винагороди Виконавцю - п. 3.3, 3.4 - 3.6 цих Договорів. Винагорода (у тому числі додаткова) сплачується Виконавцю у місяці наступному за тим, у якому відбудеться Підключення (п. 3.4 або п. 3.7 Договорів про надання послуг з обслуговування споживачів).

За змістом договорів, вони вступають в силу після їх підписання обома Сторонами і діють протягом 1-го року. Договори автоматично пролонгуються, якщо за місяць до закінчення терміну їх дії жодна зі Сторін не повідомить письмово іншу про намір припинити дію Договорів (розд. 5 Договорів про надання послуг з обслуговування споживачів).

Згідно з ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зі змісту договорів вбачається, що фактичне їх виконання підтверджується первинними документами -актами виконаних зобов'язань до договорів про надання послуг з обслуговування споживачів (договори досліджено в судовому засіданні суду першої інстанції), згідно яких Виконавцю розрахована винагорода за продаж послуг FTTB, що має бути сплачена Замовником до кінця встановленого розрахункового періоду.

Так, на підставі актів виконаних зобов'язань контрагентом позивача виписано на його адресу податкові накладні, що містяться в матеріалах справи.

Оплата за отримані послуги за вказаними вище Договорами здійснювалася шляхом перерахування безготівкових коштів на рахунки TOB «Полігон»банківських установах. Факт оплати позивачем виконаних робіт відповідачем під час розгляду справи в суді першої інстанції не заперечувався.

При цьому, суд першої інстанції правильно звернув увагу, що право використання ПрАТ «Українські радіосистеми»торгових марок ЗАТ «Київстар»підтверджується ліцензійним договором про надання прав використання знаків для товарів і послуг від 03.11.2010 року за № 4834 та додатковими угодами та додатками до нього.

Крім того, судом попередньої інстанції було встановлено, що 15 червня 2010 року та 12 липня 2010 року між ПрАт «Українські радіосистеми»(Замовник) та TOB «Полігон»(Підрядник) було укладено договори підряду за № 06498 та за № 08942.

Статтями 839 і 840 Цивільного кодексу України передбачено можливість виконання робіт за договором підряду як з матеріалів підрядника, так і з матеріалів замовника.

Згідно ч.1,3 ст.843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Так, відповідно до п. 1.1 Договору № 08942, Підрядник зобов'язується за завданням Замовника виконувати роботи з технічного обслуговування розподільчих внутрішньобудинкових мереж доступу та відновлення надання послуг абонентам Замовника, які під'єднані до цих розподільчих мереж, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи.

Відповідно до п. 1.3 Договору № 06498 та п. 1.2 Договору № 08942 при виконані роботи Підрядник використовує власні витратні матеріали, окрім кабелю типу «вита пара»кат. 5е та обладнання, яке необхідно замінити внаслідок виходу його з ладу (обов'язок по забезпеченню яким лежить на Замовнику). Замовник зобов'язаний забезпечити Підрядника комутаційним обладнанням. Підрядник не має права на отримання додаткового відшкодування своїх витрат на використані матеріали, оскільки таке відшкодування вже включене до винагороди Підрядника (окрім випадку використання при виконанні роботи свого кабелю у порядку, визначеному цим договором).

Відповідно до п. 2.1 Договорів № 06498 та № 08942 визначені права та обов'язки Замовника. Пунктом 2.2 Договорів № 06498 та № 08942 визначені права та обов'язки Підрядника.

Розділом 3 вказаних вище Договорів врегульовано розміри винагороди та порядок розрахунків між Сторонами Договорів. Зокрема, за змістом п. 3.1 Договору № 06498, за виконання робіт, передбачених цим договором, Підрядник має право на отримання щомісячної винагороди, розмір якої визначається виходячи з розміру винагороди за одне підключення, а згідно п. 3.1 Договору № 08942 - розмір якої з розрахунку на одну бригаду, роботу якої забезпечує Підрядчик становить 9 500,00 грн., крім того ПДВ - 1 900,00 грн.

Підрядник на початку місяця, наступного за розрахунковим, складає акт приймання-передачі виконаних робіт за попередній місяць і надсилає Замовнику до 3-го числа кожного місяця. Форма акту затверджена Сторонами у додатку № 1. Замовник протягом 5-й днів зобов'язаний розглянути отриманий акт та підписати його або, у випадку непогодження зі змістом акту, у цей же строк надіслати Підряднику мотивоване заперечення від підписання акту (п. 3.2 цих Договорів). Винагорода сплачується Підряднику протягом 15-ти днів з моменту підписання Сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт (п. 3.3 цих Договорів).

Фактичне виконання вказаних договорів підряду підтверджується актами приймання-передачі виконаних робіт, що містяться в матеріалах справи.

На підставі вищевказаних первинних документів контрагентом позивача виписано на його адресу податкові накладні (містяться в матеріалах справи, досліджені в судовому засіданні суду першої інстанції).

Оплата виконаних робіт за вказаними вище Договорами здійснювалася шляхом перерахування безготівкових коштів на рахунки TOB «Полігон»в банківських установах. Факт оплати позивачем виконаних робіт відповідачем також не заперечувався.

За ст. 204 Цивільного Кодексу України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оскаржуваний правочин). До оскаржуваних правочинів належить, зокрема фіктивний правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.

В той же час доказів, які б підтверджували, що укладення наведених вище Договорів, на підставі яких виникли взаємовідносини між позивачем та ТОВ «Полігон», не відповідали дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав та обов'язків, відповідачем надано не було.

Згідно до керівних роз'яснень Вищого адміністративного суду України, викладених у листі від 20.07.2010 року, якщо дії платника податку свідчать про його добросовісність, а вчинені ним господарські операції реальні та відповідають дійсному економічному змісту, для підтвердження права на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування достатньо наявності належним чином оформлених документів, зокрема, податкових накладних. Не будуть підставою для відмови у праві на податковий кредит та бюджетне відшкодування з податку на додану вартість порушення податкової дисципліни з боку його контрагентів (до речі, якої відповідачем доведено теж не було).

Таким чином, на думку суду апеляційної інстанції, обставини встановлені судом першої інстанції та докази, що містяться в матеріалах справи повністю обґрунтовують позовні вимоги та спростовують доводи апеляційної скарги.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 41, 71, 160, 167, 195, 197 ч.1 п.2, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 грудня 2011 року -без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.