Ухвала

від 06.12.2012 по справі 2а-13771/11/2670

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" грудня 2012 р. м. Київ К/9991/41989/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Федорова М.О.

суддів: Островича С.Е.

Степашка О.І.

секретар судового засідання Сандрачук Я.В.

за участю представників згідно журналу судового засіданні від 06.12.2012 (в матеріалах справи)

розглянувши касаційну скаргу Окружної державної податкової служби - Центральний офіс з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.12.2011 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2012

у справі № 2а-13771/11/2670

за позовом Приватного акціонерного товариства „Українські радіосистеми"

до Окружної державної податкової служби - Центральний офіс з

обслуговування великих платників податків Державної податкової

служби

тертя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Полігон"

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -

рішення

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство „Українські радіосистеми" звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків (правонаступник - Окружна державна податкова служба - Центральний офіс з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення №0001034210 від 08.06.2011.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.12.2011 позовні вимоги задоволено у повному обсязі, визнане протиправним та скасовано податкове повідомлення -рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків №0001034210 від 08.06.2011.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2012 постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.12.2011 залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції та ухвалою суду апеляційної інстанції відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції, прийняти нове рішення яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Касаційна скарга вмотивована тим, що судом першої та апеляційної інстанції при вирішенні спору по даній справі порушено норми матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального права, юридичної оцінки обставин справи, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, Вищий адміністративний суд України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань правильності обчислення та своєчасності сплати до державного бюджету податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість при проведенні взаєморозрахунків з TOB „Полігон" за період з 01.12.2010 по 31.12.2010 та складено акт №255/42-10/23151188 від 18.05.2011.

За результатами перевірки відповідачем прийняте прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001034210 від 08.06.2011, яким позивачу визначено податкове зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 986316 грн.: 789053 грн. основний платіж, 197263 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Перевіркою встановлено завищення податкового кредиту на суму 789053 грн. по взаєморозрахункам з TOB „Полігон".

Судами попередніх інстанцій, досліджено надані позивачем копії первинних та інших документів: ліцензія Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області серії AB № 5149 від 22.03.2010 щодо права здійснювати господарську діяльність, пов'язану із створенням об'єктів архітектури строком до 22.03.2013.

Також, судами встановлено фактичне виконання договорів підряду, що підтверджується актами приймання-передачі виконаних робіт.

На підставі вищевказаних первинних документів контрагентом позивача виписано на його адресу податкові накладні.

Оплата виконаних робіт за договорами здійснювалася шляхом перерахування безготівкових коштів на рахунки TOB „Полігон" в банківських установах, а факт оплати позивачем виконаних робіт відповідачем не заперечується.

Судами попередніх інстанцій були досліджено надані позивачем копії первинних та інших документів: ліцензія Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області серії AB № 5149 від 22.03.2010 року щодо права здійснювати господарську діяльність, пов'язану із створенням об'єктів архітектури строком до 22.03.2013; дозвіл Територіального управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Харківській області за № 516.10.63-45.31.0 від 08.10.2010 на виконання робіт підвищеної небезпеки строком до 08.10.2013; штатний розпис станом на 01.07.2010 та на 01.12.2010, 01.01.2011; договір оренди та надання послуг по утриманню, обслуговуванню приміщень за № 403/10 від 01.01.2010, акт приймання-передачі приміщення від орендодавця до орендаря від 01.01.2010, додаткові угоди до цього Договору за № 1 від 01.03.2010, б/н від 30.06.2010, № 1 від 30.12.2010, № 2 від 31.03.2011; договори про використання працівниками власного автотранспорту для виробничих (службових) потреб від 01.09.2010 за № 09-10/1, за № 09-10/2, за № 09-10/3 з фотокопіями свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів; договори купівлі-продажу та поставки з постачальниками товарів (ПП „НВП „Депс-Телеком", TOB „ІР COM", TOB „Агропромислова інноваційна фірма „Інагропром", ПАТ „СОЛДІ і КО", TOB „Трейдкабель" та TOB „Мікро-тех") та видаткові накладні на отримання відповідних товарів, тощо).

Первинні бухгалтерські документи, підтверджують фактичне здійснення фінансово-господарської діяльності підприємством, зокрема, господарських операцій з придбання товарів, що були використанні в подальшій господарській діяльності, в тому числі дія виконання договірних зобов'язань за договорами, укладеними з позивачем.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі.

З огляду на вищевикладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що касаційну скаргу Окружної державної податкової служби - Центральний офіс з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.12.2011 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2012 у справі № 2а-13771/11/2670 залишити без задоволення, а оскаржувані рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Окружної державної податкової служби - Центральний офіс з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.12.2011 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2012 у справі № 2а-13771/11/2670 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та порядку, передбачених статтями 236-239 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий М.О. Федоров Судді С.Е. Острович О.І. Степашко