Рішення

від 29.05.2012 по справі 17/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Чернігівської області

14000, м. Чернігів, пр-т Миру, 20, тел. 69-81-66, факс 77-44-62

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

«29 »травня 2012 року Справа №5028/17/20/2012(3/017-12)

За ПОЗОВОМ: Закритого акціонерного товариства "Інститут інноваційного провайдингу Української академії аграрних наук"

03040, м. Київ, пр-т 40-річчя Жовтня, 96

До ВІДПОВІДАЧА: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Злагода"

16721, Чернігівська область, Ічнянський район, с. Дорогинка, вул. Набережна, 4

Про стягнення 60877,00 грн.

Суддя Кушнір І.В.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН :

Від Позивача: ОСОБА_1 -представник, довіреність б/н від 28.05.2012р.

Від Відповідача: не з'явився.

Прокурор: Курило Я.М. -старший помічник прокурора м. Чернігова, посвідчення №9 від 27.01.10р.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.02.2012р. порушено провадження у справі №3/017-12 за позовом Закритого акціонерного товариства "Інститут інноваційного провайдингу Української академії аграрних наук" до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Злагода" про стягнення 60877,00 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.04.2012р. матеріали справи №3/017-12 направлено за підсудністю до господарського суду Чернігівської області.

Автоматизованою системою документообігу господарських судів справу визначено для розгляду судді Кушніру І.В.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 04.05.2012р. справу прийнято до провадження за №5028/17/20/2012(3/017-12).

У судовому засіданні представник Позивача підтримав позовні вимоги.

У судовому засіданні 29.05.12р. заступником прокурора м. Чернігова подана заява про вступ у справу для представництва інтересів держави в особі Позивача.

Відповідач відзив на позов не надав, явки представника в судові засідання 15.05.12р. та 29.05.12р. не забезпечив.

Ухвали про прийняття справи до провадження від 04.05.12р. та відкладення розгляду справи від 15.05.12р. були отримані Відповідачем 06.05.12р. та 17.05.12р. відповідно, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, наявні в матеріалах справи.

Враховуючи, що Відповідач не скористався своїм правом брати участь у судових засіданнях, заяв та клопотань Відповідачем суду не надано, суд приходить висновку про розгляд справи за наявними матеріалами та без участі представника Відповідача.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, заслухавши пояснення представника Позивача, суд,

В С Т А Н О В И В:

18.08.2011р. між Закритим акціонерним товариством "Інститут інноваційного провайдингу Української академії аграрних наук" (Виконавець, Позивач) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Злагода" (Замовник, Відповідач) укладений договір №2-26 на створення науково-технічної продукції (НТП) (далі Договір).

Згідно п.1.1. Договору Замовник (Відповідач) доручає, а Виконавець (Позивач) бере на себе виконання роботи щодо розроблення НТП за темою: "Розроблення проектних пропозицій та обґрунтування ефективності залучення кредитних коштів під державні гарантії для створення комбінату по зберіганню та переробці зернових та олійних сільськогосподарських культур".

Відповідно до п.1.2. Договору наукові, технічні, економічні й інші вимоги до науково-технічної продукції, що є предметом договору, а також етапи розроблення НТП та термін їх виконання визначаються Технічним завданням за встановленою формою, яке складає невід'ємну частину цього договору (додаток 1).

За умовами п.1.3. Договору термін здачі робіт за договором визначається календарним планом робіт, який є невід'ємною частиною технічного завдання.

Згідно п.п.2.1.-2.5. Договору вартість науково-технічної роботи згідно з цим договором складає 80000 (вісімдесят тисяч) гривень. Оплата проводиться поетапно в порядку, передбаченому календарним планом Технічного завдання, згідно з актами виконаних робіт. Розмір авансу на виконання робіт складає 30% від суми договору або 24000 (двадцять чотири тисячі) грн. Аванс перераховується на рахунок Виконавця протягом 3-х днів з дати підписання договору. Зміни щодо обсягів, вартості робіт та порядку розрахунків вносяться сторонами в формі додаткових угод до договору.

Відповідно до п.3.1 Договору перелік наукової, технічної та іншої документації, що підлягає оформленню і здачі Виконавцем Замовником по окремих етапах виконання та по закінченні договору, визначається Технічним завданням.

Згідно п.п.3.2.-3.4. Договору по завершенні робіт Виконавець та Замовник оформляють акт здачі-приймання науково-технічної продукції, який додається до кінцевого акту виконання робіт. Приймання та оцінка науково-технічної продукції, яка відповідає вимогам Технічного завдання, здійснюється протягом 5 робочих днів з дня її надходження до Замовника. Якщо Замовник не надсилає протягом 5 робочих днів підписаний акт здачі-приймання продукції, то після завершення терміну робота вважається прийнятою.

За умовами п.п.3.5.-3.6. Договору у випадку мотивованої відмови Замовника від прийняття робіт сторонами складається двосторонній акт з переліком необхідних доробок та термінів їх виконання протягом 5 робочих днів від дня передачі науково-технічної продукції Виконавцем Замовнику. У випадку дострокового виконання робіт Замовник має право достроково прийняти та оплатити роботи за договірною ціною.

Відповідно до п. 6.1. Договору, він набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Як вбачається з викладеного у Технічному завданні календарного плану робіт, терміни виконання робіт визначаються з дати отримання авансу і оплати етапів робіт.

І етап -техніко-економічне обґрунтування проекту, розробка бізнес-плану проекту, термін виконання -30 робочих днів, вартість етапу - 50,0 тис. грн.

ІІ етап -доопрацювання бізнес-плану згідно вимог державної експертизи, формування додатків документальних підтверджень висновків бізнес-плану, термін виконання -10 робочих днів, вартість етапу - 30,0 тис. грн.

ІІІ етап -супровід проходження проектних матеріалів

1) узгодження з замовником; 2) рішення Мінагрополітики; 3) висновок держекспертизи, термін виконання -за домовленістю, вартість етапу -за окремою додатковою платою.

14 жовтня 2011 року між сторонами підписаний акт здачі-приймання науково-технічної продукції за договором №2-26 від 18 серпня 2011 року, сторони узгодили наступне:

1. Виконано роботи: розроблений і переданий Замовнику бізнес-план з додатками щодо інвестиційного проекту "Створення комбінату по зберіганню та переробці зернових та олійних сільськогосподарських культур".

2. Загальна сума договору: 80000 (вісімдесят тисяч) грн. без ПДВ.

3. Раніше проавансовано: 20000 (двадцять тисяч) грн. без ПДВ.

4. Належить до оплати за цим актом: 60000 (шістдесят тисяч грн.) без ПДВ.

5. Даний акт є підставою для розрахунку за виконані роботи та здану НТП в 5-денний термін з дати підписання акту.

Відповідачем платіжним дорученням №1009 від 19.08.2011 року було перераховано Позивачу 20000,00 грн.

12.12.2011 року Позивачем рекомендованим листом була надіслана Відповідачу претензія про перерахування заборгованості в сумі 60000,00 грн., яка була отримана останнім 14.12.2011 року, що підтверджується копією поштового повідомлення про вручення, наявною в матеріалах справи.

Станом на момент подання позовної заяви заборгованість Відповідача за Договором №2-26 від 18 серпня 2011 року становить 60000,00 грн.

Згідно ч.1 ст.331 Господарського кодексу України:

«За договором на створення і передачу науково-технічної продукції одна сторона (виконавець) зобов'язується виконати зумовлені завданням другої сторони (замовника) науково-дослідні та дослідно-конструкторські роботи (далі - НДДКР), а замовник зобов'язується прийняти виконані роботи (продукцію) і оплатити їх.»

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України

"Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)."

Відповідно до ч.ч.1,7 ст.193 Господарського кодексу України (далі ГКУ):

"Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином."

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що в частині стягнення 60000,00 грн. основного боргу позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процентів річних з простроченої суми.

На підставі викладеного, Позивач обґрунтовано просить стягнути з Відповідача 300,00 грн. інфляційних за жовтень 2011 року - січень 2012 року та 3% річних в розмірі 577,00 грн. за 117 днів прострочення в період з 19.10.11р. по 13.02.12р.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач доказів повної та своєчасної оплати за виконані роботи згідно договору, як і доказів, які б спростовували вищевикладені обставини, не надав.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи, що спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача, суд доходить висновку, що відповідно до ч.2 ст.49 Господарського процесуального кодексу судовий збір має бути покладений в повному обсязі на Відповідача.

Також Позивач просить стягнути з Відповідача 6087,70 грн. витрат за послуги адвоката.

В обґрунтування даних витрат Позивачем надані Договір №01-30/12 від 30.01.12р., укладений між Позивачем та адвокатом ОСОБА_2, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №3756/10 від 25.09.2008р., виданого ОСОБА_2, платіжне доручення №13 від 17.02.12р. на суму 6087,70 грн., з яких вбачається, що Позивачем були понесені витрати на послуги адвоката, пов`язаних з розглядом даної справи, в розмірі 6087,70 грн.

Згідно п.11. Інформаційного листа Вищого господарського суду України N01-8/155 від 13.02.2002р. «Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства у вирішенні спорів та внесення змін і доповнень до деяких інформаційних листів»:

«Вирішуючи питання про розподіл витрат, які підлягають сплаті за послуги адвоката, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. За таких обставин суд з урахуванням матеріалів конкретної справи, зокрема, ціни позову може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.»

Вищевказану суму витрат за послуги адвоката суд вважає співрозмірною з загальною обґрунтованою позовною вимогою, пред`явленою в позові, в розмірі 60877,00 грн., оскільки відсоток витрат на оплату адвоката від неї складає 10%.

Дані витрати є судовими витратами, передбаченими ст.44 Господарського процесуального кодексу України, які підлягають відшкодування Позивачу в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.22, 33, 44, 49, 75, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Злагода" (16721, Чернігівська область, Ічнянський район, с.Дорогинка, вул. Набережна, 4, код ЄДРПОУ 32121018) на користь Закритого акціонерного товариства "Інститут інноваційного провайдингу Української академії аграрних наук" (03040, м. Київ, пр-т 40-річчя Жовтня, 96, код ЄДРПОУ 32308100) 60000 грн. основного боргу, 300 грн. інфляційних, 577 грн. - 3% річних, 6087 грн. 70 коп. витрат за послуги адвоката, 1609 грн. 50коп. на відшкодування судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.В. Кушнір

29.05.12