Ухвала

від 19.09.2014 по справі 17/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"19" вересня 2014 р. Справа № 17/20

Суддя Марач В.В. розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі

За позовом: Українського закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Укрпрофтур"

до відповідачів: Рівненського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Рівнетурист"; Приватного підприємця ОСОБА_1.

про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 09 грудня 2005 року.

ВСТАНОВИВ:

Українське закрите акціонерне товариство по туризму та екскурсіях "Укрпрофтур" звернулось в господарський суд з позовом до Рівненського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Рівнетурист"; Приватного підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 09 грудня 2005 року.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 27.01.2006 року у справі № 17/20 позовну заяву Українського закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Укрпрофтур" прийнято до розгляду та вжито заходи забезпечення позову, а саме:

- заборонити приватному підприємцю ОСОБА_1 відчужувати приміщення цокольного поверху ресторану (позначених у договорі купівлі-продажу від 9 грудня 2005 року літерою А-3), загальною 331,3 м.кв., що знаходиться в м. Рівне по вул. Київській, 36, а також заборонити приватному підприємцю ОСОБА_1 використовувати вказані (позначені літерою А-3 в договорі купівлі-продажу від 9 грудня 2005 року) приміщення цокольного поверху ресторану за адресою м. Рівне, вул. Київській, 36 для забезпечення виконання своїх зобов'язань.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 07 березня 2006 року № 17/20 позовну заяву Українського закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Укрпрофтур" на підставі п. 5 ст.81 ГПК України, залишено без розгляду.

18 вересня 2014 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подала через канцелярію суду заяву, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову.

Заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 68 ГПК України, питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Оскільки, необхідність в забезпеченні позову відпала у зв"язку з винесенням ухвали господарським судом Рівненської області - заходи в забезпеченні позову шляхом заборони приватному підприємцю ОСОБА_1 відчужувати приміщення цокольного поверху ресторану (позначених у договорі купівлі-продажу від 9 грудня 2005 року літерою А-3), загальною 331,3 м.кв., що знаходиться в м. Рівне по вул. Київській, 36, а також заборони приватному підприємцю ОСОБА_1 використовувати вказані (позначені літерою А-3 в договорі купівлі-продажу від 9 грудня 2005 року) приміщення цокольного поверху ресторану за адресою м. Рівне, вул. Київській, 36 для забезпечення виконання своїх зобов'язань, відпала.

За таких підстав, вжиті ухвалою Господарського суду Рівненської області від 21 березня 2011 року заходи по забезпеченню позову слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 66, 67 та ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Скасувати заходи забезпечення позову вжиті відповідно до ухвали господарського суду Рівненської області від 27 січня 2006 року № 17/20.

2.Ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя Марач В.В.