Постанова

від 24.05.2012 по справі 14/199-пд-10

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2012 р.Справа № 14/199-ПД-10 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: О.Т. Лавренюк

суддів: Я.Ф. Савицького, Т.Я. Гладишевої

при секретарі судового засідання: Будному О.В.

за участю представників сторін:

від прокуратури: Стаценко В.М., посвідчення НОМЕР_1, дата видачі : 11.04.2012 р.;

від позивача: ОСОБА_2, довіреність №9 від 24.01.2012 р.;

від відповідача 1: ОСОБА_3, довіреність б/н від 21.12.2011 р.;

від відповідача 2: представник не з'явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Херсонський "Торгрічтранс"

на рішення господарського суду Херсонської області від 14.02.2012 р.

по справі № 14/199-ПД-10

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області

до 1. Відкритого акціонерного товариства "Херсонський "Торгрічртанс"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Ді Пі Єйч Модус" ЛТД

за участю заступника прокурора Херсонської області

про визнання недійсними договорів оренди та стягнення збитків

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

Повна фіксація судового процесу здійснювалась згідно ст. 129 Конституції України та ст. 4-4 Господарського процесуального Кодексу.

В судовому засіданні 24.05.2012 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В:

09.11.2010 року РВФД України в Херсонський області звернувся до господарського суду Херсонської області з позовом до ВАТ "Херсонський "Торгрічтранс", ТОВ "Фірма Ді Пі Єйч Модус" ЛТД про визнання недійсними договорів оренди теплоходу "О.Глазунов", укладених між відповідачами 24.04.2007 року та 19.04.2008 року, зобов'язати ТОВ "Фірма Ді Пі Єйч Модус" ЛТД повернути ВАТ "Херсонський "Торгрічтрасн" теплохід "О. Глазунов", стягнути з ВАТ "Херсонський "Торгрічтранс" збитки у вигляді упущеної вигоди в розмірі 38186,97 грн., вказуючи, що теплохід "О.Глазунов" є державним майном і тому в силу ст. 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендодавцем державного майна може бути лише Фонд державного майна України, його регіональні відділення. Крім того , вказані договори укладені з порушенням ст.ст. 10, 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст.ст. 316, 319 ч. 1, 793 ч. 2 ЦК України та, на підставі викладеного, вважає, що діями відповідача ВАТ "Херсонський "Торгрічтранс" Позивачу завдано збитків у вигляді упущеної вигоди.

14.02.2012 року Позивач надав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить стягнути з ВАТ "Херсонський "Торгрічтранс" збитки в розмірі 55838,68 грн.

10.12.2010 року на підставі заяви № 05/1-5181-10 у справу вступив заступник прокурора Херсонської області.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 14.02.2012 р. по справі № 14/199-ПД-10 (суддя Гридасов Ю.В.) позовні вимоги задоволено в повному обсязі з посиланням на приписи Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст.ст. 316, 319 ч. 1, 215, 203, 216, 22, ч. 3 ст. 386 Цивільного кодексу України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось ВАТ "Херсонський "Торгрічтранс", в якій просить рішення суду скасувати, винести нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права: порушення приписів ст.ст. 22, 54, 57 ГПК України, ст.ст. 4, 15, 20, 33 КТМ України

В судовому засіданні представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому вказує, що рішення суду є обґрунтованим та законним та просить в задоволені апеляційної скарги відмовити.

Представник прокуратури вважає, що рішення є законним та обґрунтованим.

Представник ТОВ "Фірма Ді Пі Єйч Модус" ЛТД в судове засідання не з'явився, про час слухання справи повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню не підставі наступного:

Як встановлено матеріалами справи,теплохід "О.Глазунов" є власністю держави, судновласником теплоходу є ВАТ "Херсонський "Торгрічтранс", що встановлено постановою Запорізьського апеляційного господарського суду від 01.08.2006 року по справі № 4/143-пн-06, яке на законних підставах володіє цим майном (Постанова Запорізьського апеляційного господарського суду від 19.01.2010 року по справі № 15/182-пн-09, постанова ВГС України від 19.05.2010 р. по справі № 15/182-пн-09).

24.04.2007 року між ВАТ "Херсонський "Торгрічтранс" та ТОВ "Фірма Ді Пі Єйч Модус" ЛТД укладено Договір оренди т/х "О.Глазунов" строком на один рік, до 01.05.2008 року.

Вказаний договір припинив свою дію 01.05.2008 р.

19.04.2008 року між ВАТ "Херсонський "Торгрічтранс" та ТОВ "Фірма Ді Пі Єйч Модус" ЛТД укладено Договір оренди т/х "О.Глазунов" строком на один рік, до 01.05.2009 року, 09.06.2009 року до вказаного договору укладена додаткова угода, відповідно до якої строк дії договору продовжено до 01.05.2012 року.

Позивач, вказуючи, що т/х "О.Глазунов" є державним майном, яке при приватизації не ввійшло до статутного фонду ВАТ "Херсонський "Торгрічтранс" та знаходиться на його балансі, міг бути переданий в оренду лише Фондом державного майна України або його регіональним відділенням, що вищевказані договори оренди не відповідають Типовому договору оренди відповідного майна, що орендна плата розрахована не за Методикою розрахунку та використання плати за оренду державного майна, затвердженого наказом ФДМУ від 23.08.2000 р. із внесеними змінами, що в договорах відсутні істотні умови, передбачені ст.10 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна" просить визнати вказані договори недійсними, зобов'язати Відповідача 2 (ТОВ Фірма "Ді Пі Єйч Модус" ЛТД) повернути відповідачу 1 (ВАТ "Херсонський "Торгрічтранс") т/х "О. Глазунов" на підставі приписів ст. 216 ЦК України та, відповідно до вимог ст.ст. 22, 386 ч.3 ЦК України, стягнути з відповідача 1 (ВАТ "Херсонський "Торгрічтранс") на користь Позивача упущену вигоду в розмірі 55838,67 грн. за період з 24.04.2007 року по 31.12.2011 року.

Суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення, погодився з доводами Позивача та вказав, що відповідно до ст. 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" в імперативному порядку визначено, що орендодавцями майна, що не увійшло до статутного фонду товариств, створених у процесі приватизації, що є державною власністю, є Фонд державного майна України, його регіональні відділення, тобто чинне законодавство не дає право суб'єктам господарювання недержавної форми власності виступати орендодавцями державного майна.

Крім того суд зазначив, що при укладені спірних договорів оренди були порушені приписи ч.2 ст.10 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна" - тобто вказані договори не відповідають Типовому договору оренди, що в договорах відсутні істотні умови, передбачені ст. 10 Закону щодо страхування об'єкту оренди, порядку використання амортизаційних відрахувань, щодо визначення орендної плати з урахуванням її індексації та в порушення ст. 19 Закону орендна плата розрахована не за Методикою розрахунку та використання плати за оренду державного майна, затвердженою постановою КМУ від 04.10.1995 року за № 786 та орендна плата, в порушення п. 17 Методики, не перераховується до державного бюджету.

На підставі викладеного суд першої інстанції дійшов висновку, що спірні договори укладені в порушення вимог чинного законодавства, що регулює правовідносини власності та оренди державного майна, що є підставою для визнання їх недійсними на майбутнє з огляду на приписи ст.ст. 203. 215, 216 ЦК України та вказав, що держава в особі регіонального відділення фонду державного майна України зазнала збитків, у зв'язку з незаконною передачею ВАТ "Херсонський "Торгрічтранс" державного майна в оренду та ненадходженням до Державного бюджету коштів за користування державним майном.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ВАТ "Херсонський "Торгрічтранс" звернувся з апеляційною скаргою, в якій вказав, що приймаючи оспорюване рішення суд першої інстанції порушив норми процесуального права, а саме приписи ст.ст. 22, 54, 57 ГПК України; помилково застосував до спірних відносин ст. 5 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна", визнав недійсними на майбутнє договори оренди, які припинили свою дію; зобов'язавши ТОВ "Фірма "Ді Пі Єйч Модус" ЛТД повернути ТОВ "Херсонський "Торгрічтранс" теплохід, порушив приписи ст. 216 ЦК України; стягнувши збитки у вигляді упущеної вигоди, неправильно застосував приписи ст. 22 ЦК України та, крім того, зазначив, що РВ ФДУ не виступало органом управління державним майном, оскільки теплохід "О.Глазунов" на інвентарному обліку відділення не знаходився.

Аналізуючи викладене, судова колегія встановила наступне: Як встановлено матеріалами справи, теплохід "О.Глазунов" в листопаді 1993 року, з погодження ФДМ України, передано, як державне майно, з балансу АТ "Херсонський річковий порт" на баланс Херсонського філіалу акціонерного комерційно -виробничого товариства "Торгрічтранс", правонаступником якого є ВАТ "Херсонський Торгрічтранс".

На підставі Свідоцтва серії СЗ № 04908 "Про право власності на судно" від 28.03.2002р., виданого Інспекцією Державного реєстратора флоту України, ВАТ "Херсонський "Торгрічтранс", є судновласником пасажирського теплоходу "О. Глазунов" (місце побудови м. Херсон, 1977 року побудови)

Діяльність, пов'язана з використанням суден для перевезення вантажів, пасажирів, багажу та пошти, рибних та інших морських промислів, розвідки та видобування корисних копалин, виконання буксирних, криголамних і рятувальних операцій,прокладання кабелю, також для інших господарських, наукових і культурних цілей є торговельним мореплавством і відносини, які виникають з торговельного мореплавства регулюються Кодексом торговельного мореплавства України.

Відповідно до статті 4 КТМ України до цивільних, адміністративних, господарських та інших правовідносин, що виникають із торговельного мореплавства і не врегульовані цим Кодексом, відповідно застосовуються правила цивільного, адміністративного, господарського та іншого законодавства України.

Теплохід "О.Глазунов" відповідно до ст.15 КТМ України та Свідоцтва серії СЗ № 04908 "Про право власності на судно" від 28.03.2002 р., є самохідною плавучою спорудою, що використовується для перевезення пасажирів. Стаття 16 КТМ України передбачає, що судна України можуть перебувати у всіх формах власності, якщо інше не передбачене законодавчими актами України.

Поняття судновласника і власника судна визначається статтею 20 КТМ України, відповідно до якої Судновласником у цьому Кодексі визнається юридична або фізична особа, яка експлуатує судно від свого імені, незалежно від того, чи є вона власником судна, чи використовує на інших законних підставах.

Власником судна є суб'єкт права власності або особа, яка здійснює відносно закріпленого за нею судна права, до яких застосовуються правила про право власності.

Отже, відповідно до закону та Свідоцтва про право власності на судно саме ВАТ "Херсонський "Торгрічтранс" є судновласником пасажирського теплоходу "О. Глазунов" і є особою, яка має право експлуатувати судно від свого імені незалежного від того, що це судно є державною власністю.

Вказане підтверджене і постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 19.01.2010р та постановою Вищого господарського суду України від 19.05.2010р. по справі № 15/182-пн-09

Відповідно до ст. ЗЗ КТМ України судно одержує право плавання під Державним прапором України з часу реєстрації його у Державному судновому реєстрі України. ВАТ "Херсонський "Торгрічтранс" отримало крім Свідоцтва про право власності на судно, Свідоцтво про право плавання під державним прапором України (судновий патент) від 28.03.2002р., а отже мало необхідний обсяг документів, передбачених у статті 35 КТМ України.

Відповідно до статті 203 КТМ України за договором чартеру (фрахтування) судна на певний час судновласник зобов'язується за обумовлену плату (фрахт) надати судно фрахтувальнику для перевезення пасажирів, вантажів та для інших цілей торговельного мореплавства на певний час. Надане фрахтувальнику судно може бути укомплектоване екіпажем (тайм-чартер) або не споряджене і не укомплектоване екіпажем (бербоут-чартер).

Відповідно до ст. 761 ЦК України, право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. Наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладання договору найму.

Враховуючи, що державне майно, теплохід "О.Глазунов", знаходиться у законному володінні відповідача - ВАТ "Херсонський "Торгрічтранс", який на законних підставах володіє державним майном, то ВАТ "Херсонський "Торгрічтарнс", як судновласник, мав право на передачу вказаного теплоходу в оренду і тому твердження суду першої інстанції щодо незаконного використання державного майна є помилковим, не відповідає обставинам справи.

Що стосується задоволення позовних вимог в частині зобов'язання ТОВ "Фірма Ді Пі Єйч Модус" ЛТД повернути теплохід "О. Глазунов" ВАТ "Херсонський Торгрічтранс" як балансоутримувачу державного майна за актом приймання-передачі, то такі вимоги позивача не відповідають приписам ст. 216 ЦК України, оскільки позивач не є стороною договору.

Щодо позовних вимог про стягнення збитків у формі упущеної вигоди: Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦК України, на яку посилається позивач, власник. права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема,доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Притягнення до цивільно-правової відповідальності можливо лише при наявності певних, передбачених законом умов: наявність шкоди у потерпілого; протиправні дії; причинний зв'язок між протиправними діями та збитками, вина. При визначенні упущеної вигоди повинні враховуватись вжиті кредитором заходи для їх одержання і здійснення з цією метою приготування.

Як передбачено Законом України "Про Державну програму приватизації" від 18.05.2000р. в пункті 149 Фонд після набрання чинності цією Програмою проводить інвентаризацію державного майна, яке не включене до статутних фондів ВАТ та приймає рішення щодо подальшого його використання або приватизації відповідно до законодавства, однак позивач з 2000 р. ніяких дій щодо інвентаризації теплоходу "О.Глазунов" не здійснював, порядок його використання відповідно до законодавства не визначав.

Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що належить йому, якщо інше не встановлено договором або законом. Однак позивач цих зобов'язань ніколи не виконував, облік майна не здійснював, пропозицій по укладенню договорів з балансоутримувачем не направляв, подальший порядок використання та управління майном не визначав, не зважаючи на законодавчо встановлений обов'язок.

За таких обставин твердження Позивача щодо спричинення збитків діями ВАТ "Херсонський "Торгрічтранс" є безпідставними і вимоги про стягнення упущеної вимоги задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що оскаржуване рішення господарського суду Херсонської області не відповідає обставинам справи та вимогам закону, а тому підлягає скасуванню з винесенням нового судового рішення, яким у задоволенні позовних вимог слід відмовити, стягнувши з Позивача на користь ВАТ "Херсонський "Торгрічтранс" витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги та стягнути з Позивача до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір за подання позову про збільшення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Херсонської області від 14.02.2012 року по справі № 14/199-ПД-10 -скасувати.

В задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області на користь ВАТ "Херсонський "Торгрічтранс" витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2414, 25 грн.

Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір за подання позову про збільшення позовних вимог у розмірі 1564,60 грн.

Господарському суду Херсонської області видати відповідні накази з зазначенням реквізитів сторін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст складений та підписаний 28.05.2012 р.

Головуючий суддя О.Т.Лавренюк

Суддя Я.Ф. Савицький

Суддя Т.Я. Гладишева