Постанова

від 28.05.2012 по справі 31/69пн

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2012 р. Справа № 31/69пн

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Ковтонюк Л.В.

суддів: Львова Б.Ю.

Мамонтової О.М.

за участю представників сторін: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торезький механічний завод" на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 08.02.2012 у справі господарського суду № 31/69пн Донецької області за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Торезький механічний завод" до відповідачів: третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору 1.суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_4, 2.товариства з обмеженою відповідальністю "Антрацит-Регіон" комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації м. Тореза" проусунення перешкод в користуванні майном

Рішенням господарського суду Донецької області від 22.06.2011 (суддя Ушенко Л.В.) у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Торезький механічний завод" до суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_4 та товариства з обмеженою відповідальністю "Антрацит-Регіон", третя особа Бюро технічної інвентаризації м. Торез, про усунення перешкод у користуванні комплексом нерухомого майна, яке розташоване в м. Торезі по вул. Широка, 1: гаражу директорського площею 34,1 кв.м; цеху товарів народного споживання 4369,3 кв.м; будівлі диспетчерської площею 27,7 кв.м; будівлі складу площею 57,6 кв.м; будівлі гаражу критого для обслуговування площею 270,2 кв.м; будівлі гаражу заводського площею 127,5 кв.м; будівлі насосної станції площею 188,6 кв.м; будівлі термоінструментальної ділянки площею 1447 кв.м; складу готової продукції площею 480 кв.м; адміністративної будівлі площею 340 кв.м шляхом видачі судом відповідного наказу держвиконавцю -відмовлено. В іншій частині позову провадження у справі припинено на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 08.02.2012 (колегія у складі суддів: Склярук О.І., Богатир К.В., Марченко О.А.) апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торезький механічний завод" на рішення господарського суду Донецької області від 22.06.2011 (повний текст якого підписано 29.06.2011р.) по справі № 31/69 пн залишено без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 22.06.2011 залишено без змін.

Не погоджуючись із постановою Донецького апеляційного господарського суду від 08.02.2012, товариство з обмеженою відповідальністю "Торезький механічний завод" звернулось із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 08.02.2012 як таку, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, направити справу на новий апеляційний розгляд.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, Вищий господарський суд України

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю "Торезький механічний завод" звернулось з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_4 та товариства з обмеженою відповідальністю "Антрацит-Регіон" про усунення перешкод у користуванні позивачем комплексом нерухомого майна (згідно переліку), який розташований в м. Торезі, вул. Широка, шляхом повернення позивачу вказаного комплексу; визнання недійсним документу № 24522810 про реєстрацію прав власності на комплекс нерухомого майна від 08.10.2008, виданого Торезьким бюро технічної інвентаризації суб'єкту підприємницької діяльності -фізичній особі ОСОБА_4.

В обґрунтування вимог позивач вказав, що згідно рішення постійно діючого третейського суду при асоціації "Східноукраїнська спілка адвокатів та юристів "Правове сприяння" від 10.09.2008 у третейській справі № 020-08 за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю "Торезький механічний завод" визнано за ОСОБА_4 право власності на комплекс нерухомого майна за вказаною вище адресою на підставі укладеної між товариством з обмеженою відповідальністю "Торезький механічний завод" та ОСОБА_4 угоди, оформленої договором купівлі-продажу комплексу нерухомого майна від 02.06.2008, у подальшому цей договір було в судовому порядку визнано недійсним.

В постанові від 19.12.2011 (якою скасовано постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.09.2011 у даній справі, а справу передано на новий розгляд до Донецького апеляційного господарського суду) Вищий господарський суд України вказав про те, що, вирішуючи даний спір, суди зобов'язані були перевірити, ким виступав у спірних правовідносинах ОСОБА_4: як фізична особа чи як суб'єкт підприємницької діяльності, і в залежності від цього визначитись із підвідомчістю даного спору.

Під час нового розгляду справи Донецький апеляційний господарський суд з'ясував, що у спірних правовідносинах ОСОБА_4 виступав як фізична особа, а не як приватний підприємець.

Разом з тим, в постанові від 08.02.2012 на сьомій сторінці апеляційний господарський суд зазначив:

"В той же час, якщо у розгляді справи господарським судом буде з'ясовано, що іншим або належним відповідачем у ній мала б бути особа, яка згідно з процесуальним законом не може бути учасником судового процесу в господарському суді, а позивач наполягає на розгляді відповідної справи саме господарським судом, останній не вправі ні залучати відповідну особу до участі у справі, ані припиняти провадження в ній, а повинен розглянути справу стосовно того відповідача, якому пред'явлено позовну вимогу, та прийняти рішення по суті справи (в тому числі про відмову в позові, якщо відповідач є неналежним). Саме така позиція викладена у п. 1.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 за № 18".

Між тим, пункт 1.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 за № 18, у тому числі і шостий абзац, на який послалась апеляційна інстанція, стосується питання залучення до участі у справі іншого відповідача або заміни неналежного відповідача, яке врегульовано статтею 24 Господарського процесуального кодексу України, тому посилання апеляційного господарського суду на нього є помилковим. Враховуючи предмет спору, апеляційний господарський суд не з'ясував питання його підвідомчості (в порядку господарського чи цивільного судочинства).

Вказані порушення норм процесуального права є підставою для скасування прийнятої ним постанови від 08.02.2012 з направленням справи на новий розгляд до Донецького апеляційного господарського суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 - 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торезький механічний завод" задовольнити.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 08.02.2012 скасувати, справу № 31/69пн передати на новий розгляд до Донецького апеляційного господарського суду.

Головуючий Л.Ковтонюк

Судді: Б.Львов

О.Мамонтова