Рішення

від 23.05.2012 по справі 64/293

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 64/293 23.05.12

за позовом Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблбуд»

про стягнення заборгованості за кредитним договором 3600831,89 грн.,

Суддя Зеленіна Н.І.,

при секретарі судового засідання Наумкіній П.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 128 від 28.02.2012 року,

від відповідача: ОСОБА_2, дов. б/н від 30.07.2010 року,

Суть спору:

13.02.2012 року Відкрите акціонерне товариство Банк «БІГ Енергія»(далі -позивач) звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблбуд»(далі -відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 3600831,89 грн., з яких: 3176198,69 грн. кредитних коштів, 386980,52 грн. пені за несвоєчасну сплату кредитних коштів та 37652,68 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору від 12.07.2006 року в частині сплати кредиту та процентів за користування кредитними коштами, внаслідок чого станом на 29.09.2011 року у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 3176198,69 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2011 року було порушено провадження у справі № 64/293 та призначено її до розгляду на 01.11.2011 року.

У судовому засіданні 01.11.2011 року судом було оголошено перерву в розгляді справи до 29.11.2011 року в порядку ст. 77 ГПК України.

24.10.2011 року від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної із нею справи № 35/329, що розглядається господарським судом міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2011 року у справі № 64/293 було зупинено провадження у справі до вирішення по суті господарським судом міста Києва справи № 35/329.

23.04.2012 року від представника позивача через відділ діловодства суду надійшла заява про поновлення провадження у справі разом із постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2012 року із якої вбачається, що спір у справі № 35/329 по суті розглянуто.

У зв'язку із перебуванням судді Зеленіної Н.І. на лікарняному, справу було передано на її розгляд 14.05.2012 року.

Ухвалою суду від 14.05.2012 року поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 23.05.2012 року.

У судовому засіданні 23.05.2012 року представник позивача позов підтримав та просив суд про його задоволення.

У судовому засіданні 23.05.2012 року представник відповідача позов не визнав та просив суд відмовити у його задоволенні з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

У судовому засіданні 23.05.2012 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне.

12.07.2006 року між ВАТ Банком «БІГ Енергія»(за договором - Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Київоблбуд»(за договором - Позичальник) був укладений Кредитний договір № 01/05-07-2006 (далі - Кредитний договір), відповідно до умов якого Банк надав Позичальнику кредит в сумі 3800000,00 грн. із строком повернення до 30.03.2009 року із сплатою за користування кредитом із розрахунку 21 % річних, що підтверджується виписками по рахунку ТОВ ««Київоблбуд», копія якої міститься в матеріалах справи.

Згідно додаткової угоди № 1 від 29.01.2006 року до Кредитного договору плату за користування кредитом зменшено до 19 відсотків річних.

Згідно додаткової угоди № 2 від 20.03.2007 року до Кредитного договору змінені строки сплати Позичальником процентів нарахованих Банком за період з 01.02.2007 р. по 30.04.2007 р. та за період з 01.05.2007 р. по 31.07.2007 р.

Згідно додаткової угоди № 3 від 25.05.2007р. до Кредитного договору змінені строки сплати процентів (відсотків) за період з 01.02.2007 р. по 30.04.2007 р.

Згідно додаткової угоди № 4 від 15.06.2007 р. до Кредитного договору змінені строки сплати процентів (відсотків) за період з 01.02.2007 р. по 30.04.2007 р.

Згідно додаткової угоди № 5 від 23.08.2007р. до Кредитного договору змінені строки сплати процентів (відсотків) нарахованих Банком за період з 01.05.2007 р. по 31.07.2007 р.

Згідно додаткової угоди № 6 від 25.09.2007 р. до Кредитного договору змінені строки щомісячної сплати Позичальником процентів (відсотків) нарахованих Банком за період з 01.08.2007 р. по 29.03.2009 р.

Згідно додаткової угоди № 7 від 22.10.2007 р. до Кредитного договору сума кредиту, наданого Банком Позичальнику збільшено до 6000000,00 грн.

Згідно додаткової угоди № 8 від 23.05.2008р. до Кредитного договору змінені строки сплати Позичальником процентів (відсотків) нарахованих Банком за період з 01.02.2008р. по 30.04.2008р.

Згідно додаткової угоди № 9 від 22.08.2008р. до Кредитного договору змінені строки сплати Позичальником процентів (відсотків) нарахованих Банком за період з 01.05.2008 р. по 31.07.2008 р.

Згідно додаткової угоди № 10 від 25.10.2008р. до Кредитного договору змінені строки сплати Позичальником процентів (відсотків) нарахованих Банком за період з 01.08.2008 р. по 31.01.2009 р.

На виконання умов Кредитного договору, на підставі заяв Боржника, з урахуванням змін, що були внесені до Кредитного договору з збільшення кредиту, Банк надав грошові кошти в розмірі 6000000,00 грн., згідно наступних платіжних доручень:

- № 71/1 від 12.07.2006р. на суму 225 000,00 грн.;

- № 74/1 від 18.07.2006р. на суму 1 225 000,00 грн.;

- № 74/3 від 27.07.2006р. на суму 550 000,00 грн.

- № 74/1 від 02.08.2006р. на суму 500 000,00 грн.

- № 74/1 від 14.08.2006р. на суму 300 000,00 грн.

- № 74/2 від 04.09.2006р. на суму 200 000,00 грн.

- № 74/4 від 11.09.2006р. на суму 300 000,00 грн.

- № 74/1 від 14.09.2006р. на суму 100 000,00 грн.

- № 74/3 від 25.09.2006р. на суму 200 000,00 грн.;

- № 71/2 від 02.10.2006р. на суму 200 000,00 грн.;

- №761 від 22.11.2007р. на суму 2 200,00 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарюванні та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України. Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що сума заборгованості відповідача за Кредитним договором станом на 21.09.2011 року складає 3176198,69 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, який міститься в матеріалах справи.

Доказів належної оплати за Кредитним договором суду не надано.

27 липня 2006 року, з метою забезпечення виконання умов Кредитного договору, між ВАТ Банком «БІГ Енергія» (за договором - Іпотекодержатель) та ТОВ «ВІЗИТ КИЇВ»(за договором - Іпотекодавець) було укладено договір іпотеки (далі -договір іпотеки).

Відповідно до п. 1.2. договору іпотеки Іпотекодавець в забезпечення своєчасного та повного виконання Позичальником зобов'язань за Кредитним договором передає в іпотеку Іпотекодержателю належний Іпотекодавцю на праві власності оздоровчий комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 3031,1 кв. м., житловою площею 619,0 кв.м.

В зв'язку із невиконанням зобов'язань за кредитним договором, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 вчинив 02.07.2009 року за № 1406 виконавчий напис на Договорі іпотеки на загальну суму 7392790,33 грн.

Підрозділом примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції в Київській області було відкрито виконавче провадження та здійснена оцінка предмету іпотеки.

В зв'язку з тим, що прилюдні торги з реалізації предмету іпотеки не відбулися у зв'язку з відсутністю зареєстрованих покупців, та відповідно до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження»Банку було запропоновано залишити за собою непродане майно.

На підставі Акту про передачу майна стягувану №1/4 від 18 січня 2011 року приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 посвідчив 27 травня 2011 року за № 443 Свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо торги не відбулися. Ціна, за якою предмет іпотеки, в рахунок погашення боргу, був переданий Банку становить 3575208,00 грн. В зв'язку із чим, за рахунок передачі предмету іпотеки погашена заборгованість по Кредитному договору по нарахованим несплаченим процентам (відсоткам) в розмірі 751406,69 грн. та частина суми кредиту в розмірі 2823801,31 грн.

За таких обставин судом визнається заборгованість відповідача в сумі 3176198,69 грн. кредитних коштів.

Окрім того, позивач просив суд стягнути з відповідача 386980,52 грн. пені за несвоєчасну сплату кредитних коштів та 37652,68 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів.

Судом встановлено, що відповідач у встановлений договором строк свого обов'язку по перерахуванню коштів не виконав, допустивши прострочення виконання зобов'язання, а отже є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Суд, перевіривши розрахунок пені за несвоєчасне виконання відповідачем зобов'язань по Кредитному договору визнає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідачем не надано доказів, що підтверджують відсутність його вини у порушенні зобов'язання.

Заперечення відповідача на позовну заяву судом не приймаються до уваги як такі, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблбуд»04070, м. Київ, вул. Волоська, 36/38, код ЄДРПОУ 05516487) на користь Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія»(01032, м. Київ, вул. Комінтерну (Петлюри), 15, код ЄДРПОУ 20023463) заборгованість за кредитним договором в сумі 3600831,89 (три мільйоні шістсот тисяч вісімсот тридцять одна грн. 89 коп.) грн., з яких: 3176198,69 (три мільйони сто сімдесят шість тисяч сто дев'яносто вісім грн. 69 коп.) грн. кредитних коштів, 386980,52 (триста вісімдесят шість тисяч дев'ятсот вісімдесят грн. 52 коп.) грн. пені за несвоєчасну сплату кредитних коштів та 37652,68 (тридцять сім тисяч шістсот п'ятдесят дві грн. 68 коп.) грн. пені за несвоєчасну сплату процентів.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблбуд»04070, м. Київ, вул. Волоська, 36/38, код ЄДРПОУ 05516487) на користь Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія»(01032, м. Київ, вул. Комінтерну (Петлюри), 15, код ЄДРПОУ 20023463) державне мито в сумі 25500,00 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот грн. 00 коп.) грн. та 236,00 (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.І. Зеленіна

Дата підписання: 28.05.2012 року