Постанова

від 31.07.2012 по справі 64/293

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2012 № 64/293

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Пашкіної С.А.

Пономаренка Є.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача - Кадиров В.В.

від відповідача - Лісовал О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблбуд» на рішення господарського суду м. Києва від 23.05.2012 року.

у справі № 64/293 (суддя: Зеленіна Н.І.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблбуд»

про стягнення заборгованості за кредитним договором 3600831,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 23.05.2012 року позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблбуд» 04070, м. Київ, вул. Волоська, 36/38, код ЄДРПОУ 05516487) на користь Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія» (01032, м. Київ, вул. Комінтерну (Петлюри), 15, код ЄДРПОУ 20023463) заборгованість за кредитним договором в сумі 3600831,89 (три мільйоні шістсот тисяч вісімсот тридцять одна грн. 89 коп.) грн., з яких: 3176198,69 (три мільйони сто сімдесят шість тисяч сто дев'яносто вісім грн. 69 коп.) грн. кредитних коштів, 386980,52 (триста вісімдесят шість тисяч дев'ятсот вісімдесят грн. 52 коп.) грн. пені за несвоєчасну сплату кредитних коштів та 37652,68 (тридцять сім тисяч шістсот п'ятдесят дві грн. 68 коп.) грн. пені за несвоєчасну сплату процентів.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблбуд» 04070, м. Київ, вул. Волоська, 36/38, код ЄДРПОУ 05516487) на користь Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія» (01032, м. Київ, вул. Комінтерну (Петлюри), 15, код ЄДРПОУ 20023463) державне мито в сумі 25500,00 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот грн. 00 коп.) грн. та 236,00 (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблбуд» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва по справі № 64/293 від 23.05.2012 року та прийняти нове рішення, яким у задоволені позовних вимог в частині стягнення пені за несвоєчасну сплату кредитних коштів в розмірі 386980,52 грн. та пені за несвоєчасні сплату процентів в розмірі 37652,68 грн. відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2012 року апеляційну скаргу прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження у справі № 64/293.

Розпорядженням Секретаря судової палати з розгляду справ у спорах між господарюючими суб'єктами Київського апеляційного господарського суду змінено склад колегії суду.

В судове засідання виникла необхідність у витребувані додаткових документів, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено.

Розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду змінено склад колегії суду.

Представником позивача подано пояснення, в яких останній просить скасувати рішення суду першої інстанції та винести нове, яким в частині стягнення нарахованої позивачем пені за несвоєчасну сплату кредитних кошті в сумі 386980,52 грн. та пені за несвоєчасну сплату процентів в сумі 37652,68 грн. відмовити.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.07.2006 року між ВАТ Банком «БІГ Енергія» (за договором - Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Київоблбуд» (за договором - Позичальник) був укладений Кредитний договір № 01/05-07-2006 (далі - Кредитний договір), відповідно до умов якого Банк надав Позичальнику кредит в сумі 3800000,00 грн. із строком повернення до 30.03.2009 року із сплатою за користування кредитом із розрахунку 21 % річних, що підтверджується виписками по рахунку ТОВ ««Київоблбуд», копія якої міститься в матеріалах справи.

Згідно додаткової угоди № 1 від 29.01.2006 року до Кредитного договору плату за користування кредитом зменшено до 19 відсотків річних.

Згідно додаткової угоди № 2 від 20.03.2007 року до Кредитного договору змінені строки сплати Позичальником процентів нарахованих Банком за період з 01.02.2007 р. по 30.04.2007 р. та за період з 01.05.2007 р. по 31.07.2007 р.

Згідно додаткової угоди № 3 від 25.05.2007р. до Кредитного договору змінені строки сплати процентів (відсотків) за період з 01.02.2007 р. по 30.04.2007 р.

Згідно додаткової угоди № 4 від 15.06.2007 р. до Кредитного договору змінені строки сплати процентів (відсотків) за період з 01.02.2007 р. по 30.04.2007 р.

Згідно додаткової угоди № 5 від 23.08.2007р. до Кредитного договору змінені строки сплати процентів (відсотків) нарахованих Банком за період з 01.05.2007 р. по 31.07.2007 р.

Згідно додаткової угоди № 6 від 25.09.2007 р. до Кредитного договору змінені строки щомісячної сплати Позичальником процентів (відсотків) нарахованих Банком за період з 01.08.2007 р. по 29.03.2009 р.

Згідно додаткової угоди № 7 від 22.10.2007 р. до Кредитного договору сума кредиту, наданого Банком Позичальнику збільшено до 6000000,00 грн.

Згідно додаткової угоди № 8 від 23.05.2008р. до Кредитного договору змінені строки сплати Позичальником процентів (відсотків) нарахованих Банком за період з 01.02.2008р. по 30.04.2008р.

Згідно додаткової угоди № 9 від 22.08.2008р. до Кредитного договору змінені строки сплати Позичальником процентів (відсотків) нарахованих Банком за період з 01.05.2008 р. по 31.07.2008 р.

Згідно додаткової угоди № 10 від 25.10.2008р. до Кредитного договору змінені строки сплати Позичальником процентів (відсотків) нарахованих Банком за період з 01.08.2008 р. по 31.01.2009 р.

На виконання умов Кредитного договору, на підставі заяв Боржника, з урахуванням змін, що були внесені до Кредитного договору з збільшення кредиту, Банк надав грошові кошти в розмірі 6000000,00 грн., згідно наступних платіжних доручень:

- № 71/1 від 12.07.2006р. на суму 225 000,00 грн.;

- № 74/1 від 18.07.2006р. на суму 1 225 000,00 грн.;

- № 74/3 від 27.07.2006р. на суму 550 000,00 грн.

- № 74/1 від 02.08.2006р. на суму 500 000,00 грн.

- № 74/1 від 14.08.2006р. на суму 300 000,00 грн.

- № 74/2 від 04.09.2006р. на суму 200 000,00 грн.

- № 74/4 від 11.09.2006р. на суму 300 000,00 грн.

- № 74/1 від 14.09.2006р. на суму 100 000,00 грн.

- № 74/3 від 25.09.2006р. на суму 200 000,00 грн.;

- № 71/2 від 02.10.2006р. на суму 200 000,00 грн.;

- №761 від 22.11.2007р. на суму 2 200,00 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарюванні та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України. Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вбачається з матеріалів даної справи, сума заборгованості відповідача за Кредитним договором станом на 21.09.2011 року складає 3176198,69 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, який міститься в матеріалах справи. Доказів належної оплати за Кредитним договором не надано.

27 липня 2006 року, з метою забезпечення виконання умов Кредитного договору, між ВАТ Банком «БІГ Енергія» (за договором - Іпотекодержатель) та ТОВ «ВІЗИТ КИЇВ» (за договором - Іпотекодавець) було укладено договір іпотеки (далі -договір іпотеки).

Відповідно до п. 1.2. договору іпотеки Іпотекодавець в забезпечення своєчасного та повного виконання Позичальником зобов'язань за Кредитним договором передає в іпотеку Іпотекодержателю належний Іпотекодавцю на праві власності оздоровчий комплекс, розташований за адресою: Київська область, м. Ірпінь, смт. Ворзель, проспект Жовтня, 25, загальною площею 3031,1 кв. м., житловою площею 619,0 кв.м.

В зв'язку із невиконанням зобов'язань за кредитним договором, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьов В.Ю. вчинив 02.07.2009 року за № 1406 виконавчий напис на Договорі іпотеки на загальну суму 7392790,33 грн.

Підрозділом примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції в Київській області було відкрито виконавче провадження та здійснена оцінка предмету іпотеки.

В зв'язку з тим, що прилюдні торги з реалізації предмету іпотеки не відбулися у зв'язку з відсутністю зареєстрованих покупців, та відповідно до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» Банку було запропоновано залишити за собою непродане майно.

На підставі Акту про передачу майна стягувану №1/4 від 18 січня 2011 року приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Макарчук Г.І. посвідчив 27 травня 2011 року за № 443 Свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо торги не відбулися. Ціна, за якою предмет іпотеки, в рахунок погашення боргу, був переданий Банку становить 3575208,00 грн. В зв'язку із чим, за рахунок передачі предмету іпотеки погашена заборгованість по Кредитному договору по нарахованим несплаченим процентам (відсоткам) в розмірі 751406,69 грн. та частина суми кредиту в розмірі 2823801,31 грн.

За таких обставин судом першої інстанції обґрунтовано визнано заборгованість відповідача в сумі 3176198,69 грн. кредитних коштів.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача 386980,52 грн. пені за несвоєчасну сплату кредитних коштів та 37652,68 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів слід зазначити наступне.

Згідно п. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно п. 1.1 договору № 01/05-07-2006 від 12.07.2006 року термін повернення позичальником банку є 30.03.2009 року.

Як вбачається з матеріалів даної справи позивач просить стягнути пеню за період з 23.03.20011 року по 20.09.2011 року, що суперечить п. 6 ст. 232 ГПК України. Тобто позивачем було порушено п. 6 ст. 232 ГПК України.

Крім того, позивач при розрахунку пені не врахував, що предмет іпотеки був переданий виконавчою службою 18.01.2011 року. Тому, підстави для нарахування пені за несвоєчасну сплату процентів в сумі 751406,69 грн. за період з 23.03.2011 року по 29.09.2011 року відсутні.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню, а саме в частині стягнення пені.

Доводи наведені відповідачем в апеляційній скарзі колегією суддів приймаються до уваги з огляду на те, що вони є обґрунтованими та такими, що підтверджуються матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду м. Києва 23.05.2012 року у справі № 64/293 скасувати частково та викласти в наступній редакції.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблбуд» (04070, м. Київ, вул. Волоська, 36/38, код ЄДРПОУ 05516487) на користь Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія» (01032, м. Київ, вул. Комінтерну (Петлюри), 15, код ЄДРПОУ 20023463) заборгованість за кредитним договором в сумі 3176198,69 (три мільйони сто сімдесят шість тисяч сто дев'яносто вісім грн. 69 коп.) грн. кредитних коштів.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблбуд» (04070, м. Київ, вул. Волоська, 36/38, код ЄДРПОУ 05516487) на користь Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія» (01032, м. Київ, вул. Комінтерну (Петлюри), 15, код ЄДРПОУ 20023463) державного мита в сумі 22493,55 (двадцять дві тисячі чотириста дев'яносто три грн. 55 коп.) грн. та 208,18 (двісті вісім грн. 18 коп.) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія» (01032, м. Київ, вул. Комінтерну (Петлюри), 15, код ЄДРПОУ 20023463) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблбуд» (04070, м. Київ, вул. Волоська, 36/38, код ЄДРПОУ 05516487) 4246,33 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

3. Видачу наказів доручити господарському суду м. Києва

4. Справу № 64/293 повернути до господарського суду м. Києва.

5. Копію постанови направити сторонам.

Головуючий суддя Баранець О.М.

Судді Пашкіна С.А.

Пономаренко Є.Ю.

02.08.12 (відправлено)