Ухвала

від 28.05.2012 по справі 44/6

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44 тел. 284-18-98

У Х В А Л А

Справа № 44/6 28.05.2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мануфактура"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью текстиль лайн"

2. Сімферопольського учбово-виробничого підприємства українського товариства глухих

про стягнення 292 972,98 грн.

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мануфактура"

про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні

Суддя Чеберяк П.П.

Представники :

Від стягувача: не з'явилися

Від боржника 1: не з'явилися

Від боржника 2: Гудков А.В. -представник

Обставини справи :

Товариство з обмеженою відповідальності "Мануфактура" від імені якого діє Сімферопольська філія Товариства з обмеженою відповідальністю "Мануфактура" (далі -позивач) звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью текстиль лайн" (далі -відповідач-1) та з Сімферопольського учбово-виробничого підприємства українського товариства глухих (далі -відповідач-2) заборгованості в сумі 292 972,98 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.11.2010р. порушено провадження у справі №44/6, призначено розгляд справи на 10.01.2011р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 10.01.2011р. відкладено розгляд справи на 17.01.2011р. у зв'язку з неявкою представників позивачів.

Ухвалою суду від 17.01.2011р. розгляд справи відкладено на 31.01.2011р. у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів.

24.01.2011р. до суду надійшла заява позивача про уточнення позовних вимог, в якій він просить додатково стягнути з відповідача суму пені, інфляційних збитків та 3 % річних за період з 11.11.2010р. до 18.01.2011р.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 31.01.2011р. позов задоволено частково та присуджено до стягнення:

з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью текстиль лайн" на користь позивача 133 793,00 грн. основного боргу, 1 000,00 грн. пені, 1 340,86 грн. державного мита, 97,18 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

з Сімферопольського учбово-виробничого підприємства українського товариства глухих на користь позивача 133 793,00 грн. основного боргу, 12 132,10 грн. пені, 4 265,38 грн. інфляційних збитків, 2 541, 70 грн. відсотків річних, 1 537,08 грн. державного мита, 110,92 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

10.02.2011р. до Господарського суду міста Києва надійшли заяви позивача та відповідача-1 про роз'яснення рішення суду від 31.01.2011р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.02.2011р. відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мануфактура" про роз'яснення рішення Господарського суду м. Києва від 31.01.2011р. у справі № 44/6, оскільки зазначене рішення винесене з дотриманням норм матеріального та процесуального права та не вимагає роз'яснення. Зазначеною ухвалою суду відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью текстиль лайн" про роз'яснення рішення Господарського суду м. Києва від 31.01.2011р. у справі № 44/6, оскільки зазначене рішення винесене з дотриманням норм матеріального та процесуального права та не вимагає роз'яснення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю "Нью текстиль лайн" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило рішення Господарського суду м. Києва від 31.01.2011р. змінити.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2011р. апеляційну скаргу задоволено частково. Рішення Господарського суду м. Києва від 31.01.2011р. змінено та присуджено до стягнення з:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью текстиль лайн" на користь Товариства з обмеженою відповідальності "Мануфактура" 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп. -заборгованості, 9 (дев'ять) грн. 86 коп. державного мита за подання позову, 76 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

Сімферопольського учбово-виробничого підприємства українського товариства глухих на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мануфактура" 266 585 (двісті шістдесят шість тисяч п'ятсот вісімдесят п'ять) грн. 99 коп. основного боргу, 11 186 (одинадцять тисяч сто вісімдесят шість) грн. 57 коп. пені, 4 265 (чотири тисячі двісті шістдесят п'ять) грн. 38 коп. інфляційних збитків, 2541 (дві тисячі п'ятсот сорок одна) грн. 70 коп. відсотків річних, 2845 (дві тисячі вісімсот сорок п'ять) грн. 94 коп. державного мита за подання позову, 228 (двісті двадцять вісім) грн. 65 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення Господарського суду м. Києва від 31.01.2011р., зміненого постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2011р. Господарським судом м. Києва 14.04.2012р. видано накази.

07.03.2012р. до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Мануфактура" про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, а саме заміну Товариства з обмеженою відповідальністю "Мануфактура" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс-Текстиль".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.03.2012р. справу призначено до розгляду на 02.04.2012р.

30.03.2012р. до Господарського суду м. Києва надійшла телеграма Сімферопольського учбово-виробничого підприємства українського товариства глухих про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.04.2012р. задоволено клопотання відповідача 2 та відкладено розгляд справи на 23.04.2012р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.04.2012р. відкладено розгляд справи на 14.05.2012р. у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

14.05.2012р. до Господарського суду м. Києва надійшов відзив Сімферопольського учбово-виробничого підприємства українського товариства глухих на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мануфактура" про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.05.2012р. відкладено розгляд справи на 28.05.2012р. у зв'язку з нез'явленням у судове засідання стягувача.

У судовому засіданні 28.05.2012р. розглядалась заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Мануфактура" про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, а саме заміну Товариства з обмеженою відповідальністю "Мануфактура" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс-Текстиль".

Вказана заява обґрунтована тим, що у Товариства з обмеженою відповідальністю «Мануфактура»відбулась реорганізація шляхом виділу правонаступника -Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс-Текстиль».

Представник боржника 2 заперечив проти задоволення поданої заяви.

Представник стягувача у судове засідання в черговий раз не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимог попередніх ухвал суду не виконав.

Представник боржника 1 у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мануфактура" про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні та додані до заяви докази, суд встановив наступне.

В підтвердження проведення реорганізації Товариства з обмеженою відповідальністю «Мануфактура», до заяви про заміну стягувача, останнім були додані наступні докази: копія оголошення в Бюлетені державної реєстрації № 186 (21) від 05.08.2011р. про реорганізацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Мануфактура», а також витяг з протоколу № 179 позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Мануфактура»від 06.10.2011р.

Проте вказані документи не є належними доказами для задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні, оскільки вони свідчать лише про факт реорганізації Товариства з обмеженою відповідальністю «Мануфактура»та створення Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс-Текстиль».

Крім того, до заяви додані витяг зі статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс-Текстиль», який декларує лише про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс-Текстиль»є правонаступником частини прав та обов'язків Товариства з обмеженою відповідальністю «Мануфактура», визначених розподільчим балансом, а також витяг з акту приймання-передачі майна від 06.10.2011р., що також не є належним доказом для заміни стягувача у виконавчому провадженні, оскільки вказаний акт свідчить лише про те, що відповідно до розподільчого балансу Товариство з обмеженою відповідальністю «Мануфактура»передає, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс-Текстиль»приймає майнові права та обов'язки, зокрема заборгованість Сімферопольського учбово-виробничого підприємства українського товариства глухих в сумі 189 346 грн. 11 коп.

Таким чином, враховуючи положення вказаного акту приймання-передачі, від Товариства з обмеженою відповідальністю «Мануфактура»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс-Текстиль»перейшли права вимоги стягнення боргу з Сімферопольського учбово-виробничого підприємства українського товариства глухих в сумі 189 346 грн. 11 коп.

В той же час, як вбачається із відзиву боржника 2 на заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні, Сімферопольським учбово-виробничим підприємством українського товариства глухих заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Мануфактура»на суму 189 346 грн. 11 коп. була погашена, що підтверджується випискою з особового рахунку Сімферопольського учбово-виробничого підприємства українського товариства глухих в Кримському відділенні ПАТ «Укрсоцбанк»від 31.10.2011р.

Відповідно до ч. 4 ст. 59 Господарського кодексу України у разі виділення одного або кількох нових суб'єктів господарювання до кожного з них переходять за розподільчим атом (балансом) у відповідних частках майнові права та обов'язки реорганізованого суб'єкта.

Частиною 3 ст. 107 Цивільного кодексу України встановлено, що передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення, крім випадків, встановлених законом. Підписані головою і членами комісії з припинення юридичної особи та затверджені учасниками юридичної особи, примірники передавального акта та розподільчого балансу передаються в орган, який здійснює державну реєстрацію юридичної особи -правонаступника, за місцем її державної реєстрації.

Частинами 1 та 2 ст. 109 Цивільного кодексу України встановлено, що виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов'язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних юридичних осіб. Після прийняття рішення про виділ учасники юридичної особи або орган, який прийняв рішення про виділ, складають та затверджують розподільчий баланс.

Разом з тим, в порушення вимог Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України стягувачем не було надано суду розподільчого балансу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мануфактура».

З огляду на викладене вище, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мануфактура" про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, а саме заміну Товариства з обмеженою відповідальністю "Мануфактура" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс-Текстиль", оцінивши додані до заяви докази, враховуючи, що розгляд справи неодноразово відкладався у зв'язку з нез'явленням у судове засідання представника стягувача, а також те, що останнім не було надано суду розподільчого балансу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мануфактура», суд приходить до висновку про необґрунтованість поданої заяви, а тому відмовляє в її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Мануфактура» в задоволенні заяви про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя П.П. Чеберяк